Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-15184/23 по делу N А40-15382/2019

г. Москва

5 июня 2023 г.

Дело N А40-15382/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "МСМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-15382/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г. об отказе в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 35 262 731,71 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосСтрой"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "МСМ" Мальцев Е.А. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "МосСтрой" - Синецкая А.Е. по дов. от 09.06.2022

от Митюшкина С.С. - Веретенникова С.В. по дов. от 20.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 признан несостоятельным (банкротом) ООО "МосСтрой". Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Суханов С.В., член Союза АУ "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 конкурсным управляющим ООО "МосСтрой" утвержден Суханов С.В., член Союза АУ "Возрождение".

Через канцелярию суда от ООО "МСМ" поступило заявление о включении задолженности в размере 35 262 731,71 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.02.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Временный управляющий ООО "МСМ" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "МСМ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "МосСтрой" и Митюшкина С.С. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на доводах о том, что по договору цессии в результате оплаты долга за должника перед рядом контрагентов приобрел к нему право требования в размере 34 182 191,71 руб.

Заявление ООО "МСМ" переходом к нему права требования возмещения расходов по правилам ст. 313 ГК РФ. В подтверждение несения расходов представлены платежные поручения за период с 26.09.2019 по 21.06.2021.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт оплаты кредитором требований с назначением платежа "за ООО "МосСтрой" не может служить основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника. Не указано основания погашения задолженности, в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника указанной задолженности перед третьими лицами. В отсутствие договоров с контрагентами невозможно определить, имелась ли у ООО "МосСтрой" перед ними задолженность, предоставлено ли ООО "МосСтрой" встречное исполнение по таким договорам.

Как следует из назначения платежей, все договоры с контрагентами заключены после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть все лица, в том числе, ООО "МСМ", осуществившее погашение за должника, не могли не знать о наличии у него признаков несостоятельности (банкротства).

В материалы дела не представлены договоры, первичная учетная документация, какая-либо переписка с контрагентами, т.е. достаточная в силу ст. 65 АПК РФ совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии долга ООО "МосСтрой" перед лицами, в чью пользу перечислены денежные средства

ООО "МСМ", в свою очередь, является аффилированным по отношению к ООО "МосСтрой" лицом через генерального директора Митюшкина С.С., который вплоть до возбуждения процедуры банкротства являлся генеральным директором ООО "МосСтрой" и является 100 % участником должника по настоящее время, и с 16.07.2018 по настоящее время является генеральным директором ООО "МСМ" и его единственным участником.

Судом первой инстанции верно учтено, что в части требований, основанных на погашении долга ООО "МосСтрой" перед ООО "Топкран-РЕНТ" имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство с Кузнецова В.И. на ООО "МСМ", требование в размере 3 859 779,42 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО "МСМ" также представлено платежное поручения 1937 от 29.12.2020 о погашении долга перед ПАО "СМП Банк" на сумму 1 500 000 руб.

Перечисления аффилированным лицом денежных средств в пользу Банка имело место 29.12.2020, т.е. после возбуждения дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, но до введения процедуры наблюдения (14.01.2021), то есть в ситуации имущественного кризиса.

На момент перечисления денежных средств у ООО "МосСтрой" имелись неисполненные денежные обязательства перед рядом контрагентов, в том числе: ООО "КИЗ-Строй", ООО "Топкран-РЕНТ", ООО "Технорент", АО "Торговый дом "Партнер", ООО "СтройЭкоИндустрия", ООО "Строительные машины", ООО "Н.С. Консалтинг", ООО "СтройЭкоИндустрия", ПАО СМП Банк, Фондом содействия кредитованию малого бизнеса, о чем свидетельствуют уже заявленные к тому моменту требования в реестр требований кредиторов, а также платеж Фонда как поручителя Должника в адрес ПАО СМП Банк от 29.12.2018 в связи с неисполнением ООО "МосСтрой" своих кредитных обязательств.

Между тем, в том случае, если исполнение обязательства третьим лицом было возложено должником на указанное третье лицо, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017). По смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ООО "МСМ" направлены на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований, в том числе, доказательства наличия долга по всем требованиям, в частности, обоснованности задолженности должника перед ООО "Технорент", АО "Промстройконтракт", ООО "Бетонпоставка".

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-15382/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова