Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 07АП-12889/20 по делу N А45-7165/2020

г. Томск

27 июля 2022 г.

Дело N А45-7165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Сорокина Алексея Анатольевича (N 07АП-12889/2020(18)), общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" (N 07АП-12889/2020(19)) на определение от 05.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А45-7165/2020 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ""Новосибирская строительная компания Премьер" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 17 "А", офис 304; ИНН 5446017040), по заявлению представителя участников должника об отстранении и ходатайство Сорокина Алексея Анатольевича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

В судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий Сорокин А.А. (паспорт), ИП Шаповаленко А.Н. (паспорт), представитель участников должника - Поляков Г.А. (протокол общего собрания участников общества от 21.02.2020), от ООО "Русская кожа Алтай" - Андрющенко В.В. (доверенность от 21.12.2021), иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 общество с ограниченной ответственностью ""Новосибирская строительная компания Премьер" (далее - ООО "НСК Премьер", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Представитель участников должника заявил 19.11.2021 об отстранении конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича, ссылаясь на его заинтересованность по отношению к мажоритарному кредитору.

Сорокин А.А. подал 04.12.2021 ходатайство об освобождении.

Определением от 05.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области Сорокин Алексей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новосибирская строительная компания Премьер". В утверждении Рюминой Светланы Викторовны конкурсным управляющим должника отказано. Суд определил назначить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сорокин Алексей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" обратились с апелляционными жалобами.

Сорокин Алексей Анатольевич просит отменить определение суда первой инстанции, освободить Сорокина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании его заявления, утвердить конкурсным управляющим Рюмину С.В., в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего отказать. Указывает, что заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения его от исполнения возложенных обязанностей. Препятствий для удовлетворении об освобождении конкурсного управляющего не имелось, освобождение не препятствовало рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" в апелляционной жалобе также просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что собранием кредиторов принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего - Рюминой С.В. Указывает, что взаимосвязанности Рюминой С.В. с должником и кредиторами должника не имеется. У суда отсутствовали основания для отклонения ее кандидатуры.

Представитель участников должника Поляков Г.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания арбитражный управляющий Сорокин А.А. поддержал апелляционную жалобу, указал, что суду следовало освободить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Русская кожа Алтай" поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, указал на необходимость утверждения конкурсным управляющим Рюминой С.В.

Представитель участников должника Поляков Г.А. поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении требований апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, участники общества АО "Бином" (75 %) и Татаринцев В.В. (25 %) на собрании 21.12.2020 избрали Полякова Г.А. своим представителем в деле о банкротстве N А45-7165/2020, что подтверждается протоколом.

На основании пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Таким образом, заявление подлежит разрешению по существу.

Ссылаясь на то, что интересы конкурсного управляющего представляли работники (специалисты) кредиторов АО "Русская кожа" и ООО "Русская кожа Алтай", представитель учредителей обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Кроме того, в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, терминология Закона о банкротстве созвучна с понятийным аппаратом законодательства о защите конкуренции.

Материалами дела установлено, что интересы конкурсного управляющего Сорокина А.А. в деле о банкротстве N А45-7165/2020 представляли следующе лица:

Комарова Кристина Сергеевна - определения суда от 21.06.2021, 15.09.2021, 28.09.2021, 18.10.2021 и 02.12.2021. Она же представляла интересы АО "Русская кожа" по доверенности N 7 от 14.01.2020 в деле N А54-6623/2020;

Перина Татьяна Андреевна - многочисленные определения в период с 03.06.2021 до 23.11.2021. Она (до замужества Борычева - свидетельство о смене фамилии, диплом представлены в Мой Арбитр 24.05.2021) работала в 2018 году юрисконсультом в АО "Русская кожа".

Активное участие данных лиц в судебных заседаниях прекращено после обращения представителя участников с заявлением об отстранении.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, взаимодействие арбитражного управляющего Сорокина А.А. с кредиторами ООО "Русская Кожа Алтай" и АО "Русская кожа" (единая группа лиц) через представителей - бывших работников данных обществ свидетельствует о наличии признаков заинтересованности кредиторов с арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Сорокин А.А. является фактически заинтересованным лицом по отношению к двум кредиторам.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что регулярное представление интересов аффилированных по отношению к должнику лиц может свидетельствовать о наличии опосредованной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к той или иной группе лиц, интересы которых могут кардинально расходиться в зависимости от стадии процедур банкротства и перехода контроля за активами группы предприятий в результате оспаривания сделок.

Более того, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Указанные обстоятельства подтверждают возможный конфликт интересов между должником и его кредиторами, действия конкурсного управляющего в этом случае нельзя признать разумными и добросовестными.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции правомерно отстранил Сорокина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в утверждении конкурсным управляющим Рюминой В.С. и руководствуется следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 N О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве N (далее - постановление N 35) в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, вне зависимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Апелляционный суд учитывает, что кандидатура Рюминой С.В., как и ранее кандидатура Сорокина А.А., предложена ООО "Русская Кожа Алтай" на основании решения собрания кредиторов принятого фактически голосами этого же доминирующего кредитора.

Во избежание негативных последствий и конфликта интересов в данном деле о банкротстве, с учетом предложения ООО "Русская Кожа Алтай" кандидатуры арбитражного управляющего, который допустил конфликт интересов, не исключены сомнения в отсутствии конфликта интересов с иной предлагаемой кредитором кандидатурой.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

В настоящем деле о банкротстве с учетом распределения голосов кредиторов на собрании кредиторов использование данного механизма может гарантировать утверждение независимого от кредиторов конкурсного управляющего.

Доводы Сорокина А.А. со ссылкой на необходимость первоначального рассмотрения заявления об освобождении конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

В данном деле отстранение конкурсного управляющего не связано с признанием незаконными его действий, а направлено на исключение любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, должником и его кредиторами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение вопроса об освобождении конкурсного управляющего не может быть осуществлено без учета установленных обстоятельств конфликта интересов, наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А45-7165/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сорокина Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

О.А. Иванов

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Иващенко