Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 15АП-7628/22 по делу N А53-25780/2015

город Ростов-на-Дону

29 июля 2022 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвуют:

от акционерного общества "Гланит": представитель Новоселов М.А. по доверенности от 13.12.2021;

от Пивоварова Владимира Игоревича: представитель Соболев К.Ю. по доверенности от 13.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 по делу N А53-25780/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича о привлечении Базияна Владимира Кимовича, Пивоварова Владимира Игоревича, Кутыревой Татьяны Николаевны, Елкиной Марии Васильевны, Ковалевой Людмилы Михайловны, Косенко Валентины Петровны, Гудковой Марины Евгеньевны, Горбатова Андрея Анатольевича, Луценко Сергея Викторовича, Калининой Ирины Владимировны, Попова Владимира Юрьевича, Лобковой Галины Михайловны, Фроловой Дильфузы Римовны, Кутырева Александра Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Ботвиньев Алексей Вячеславович (далее - заявитель) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности:

Базияна Владимира Кимовича, Ковалеву Людмилу Михайловну, Кутыреву Татьяну Николаевну, Елкину Марию Васильевну, Косенко Валентину Петровну солидарно в размере 5 386 025 266,57 рублей возникших обязательств АО Фирма "Актис";

Базияна Владимира Кимовича, Пивоварова Владимира Игоревича, Кутыреву Татьяну Николаевну, Елкину Марию Васильевну, Ковалеву Людмилу Михайловну, Косенко Валентину Петровну, Гудкову Марину Евгеньевну, Горбатова Андрея Анатольевича, Луценко Сергея Викторовича, Калинину Ирину Владимировну, Попова Владимира Юрьевича, Лобкову Галину Михайловну, Фролову Дильфузу Римовну, Кутырева Александра Евгеньевича и ООО "Алекс Трейд" солидарно по обязательствам АО Фирма "Актис" на сумму неудовлетворенного реестра требований кредиторов.

В порядке части 2 статьи 49 АПК РФ конкурсным управляющим заявлен отказ от требования о привлечении ООО "Алекс Трейд" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (т.28, л.д.103-107).

Определением от 04.04.2022 суд привлек Базияна Владимира Кимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества Фирма "Актис". Приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича о привлечении Базияна Владимира Кимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. Принят отказ и прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Алекс Трейд". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий должника Ботвиньев Алексей Вячеславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый о привлечении к субсидиарной ответственности Базияна Владимира Кимовича, Пивоварова Владимира Игоревича, Кутыреву Татьяну Николаевну, Елкину Марию Васильевну, Ковалеву Людмилу Михайловну, Косенко Валентину Петровну, Гудкову Марину Евгеньевну, Горбатова Андрея Анатольевича, Луценко Сергея Викторовича, Калинину Ирину Владимировну, Попова Владимира Юрьевича, Лобкову Галину Михайловну, Фролову Дильфузу Римовну, Кутырева Александра Евгеньевича солидарно по обязательствам АО Фирма "Актис" на сумму неудовлетворенного реестра требований кредиторов.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд огласил, что от Управления ЗАГС по Ростовской области через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего должника Ботвиньева Алексея Вячеславовича через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего должника Ботвиньева Алексея Вячеславовича через канцелярию суда поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором конкурсный управляющей должника просит суд принять отказ от требований о привлечении Пивоварова Владимира Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества Фирма "Актис".

Представитель акционерного общества "Гланит" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Пивоварова Владимира Игоревича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Пивоварова Владимира Игоревича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "Гланит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 25.07.2022 до 19 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 25.07.2022 до 19 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Судебное заседание прервано 25 июля 2022 г. в 17 час. 33 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25 июля 2022 г. в 19 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

До перерыва в судебном заседании от конкурсного управляющего должника Ботвиньево Алексея Вячеславовича через канцелярию суда поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором конкурсный управляющей должника просит суд принять отказ от требований о привлечении к субсидиарной ответственности Пивоварова Владимира Игоревича по обязательствам акционерного общества Фирма "Актис", мотивированное его смертью.

Рассмотрев поданное заявление конкурсного управляющего должника Ботвиньево Алексея Вячеславовича об отказе от заявления части привлечения к субсидиарной ответственности Пивоварова Владимира Игоревича по обязательствам акционерного общества Фирма "Актис", суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционный инстанции, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска в части привлечения к субсидиарной ответственности Пивоварова Владимира Игоревича по обязательствам акционерного общества Фирма "Актис". Заявленное ходатайство об отказе от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Поскольку отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2012 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части требования о привлечении Пивоварова Владимира Игоревича к субсидиарной ответственности, а производство по обособленному спору в указанной части прекращению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 в отношении акционерного общества Фирма "Актис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 г. отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление ООО "СБК Уран" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 г. (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2016 г.) требования общества с ограниченной ответственностью "Дон-Авто КомпаниЛ.Т.Д." признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, должник - акционерное общество Фирма "Актис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 г. по делу N А53-25780/2015 в части отказа в привлечении Гаврилина в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, оставлено без изменения, в остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 г. по делу N А53-25780/2015 отменено, заявление кредитора ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." направлено в суд первой инстанции на рассмотрение в порядке установленном пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 г. об отказе во введении наблюдения в отношении должника, оставлении заявления ООО "СБК Уран" о признании должника банкротом без рассмотрения, отменено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2017) в отношении акционерного общества Фирма "Актис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение. Временным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) акционерное общество Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

Размер требований кредиторов АО Фирма "Актис" включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 25.01.2022 составляет: требования первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составили -7 206 056 417,77 рублей, финансовые санкции - 570 426 664,03 рублей, а всего в сумме 7 776 483 081,80 рублей.

Акционерное общество Фирма "Актис" зарегистрировано 10.12.2003 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Ростовской области. Основным видом деятельности общества является производство полых стеклянных изделий.

Акционерами Фирмы являются: Мерабл Холдингс Лимитед- 60,86% и Базиян Владимир Кимович с долей 39,14%.

Конкурсный управляющий полагает, что контролирующими лицами должника являются Базиян Владимир Кимович, Пивоваров Владимир Игоревич, Кутырева Татьяна Николаевна, Елкина Мария Васильевна, Ковалева Людмила Михайловна, Косенко Валентина Петровна, Гудкова Марина Евгеньевна, Горбатов Андрей Анатольевич, Луценко Сергей Викторович, Калинина Ирина Владимировн, Попов Владимир Юрьевич, Лобкова Галина Михайловна, Фролова Дильфуза Римовна, Кутырев Александр Евгеньевич

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывает о не соблюдении контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а также невозможность удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Базияна Владимира Кимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также отсутствии оснований для привлечения остальных лиц, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской" Федерации от 27 апреля 2010 г. N 137, при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной" ответственности подлежат применению нормы материального права, действовавшие на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной" ответственности. При этом при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной" ответственности применяются нормы процессуального права, действующие на момент такого рассмотрения.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что действия (бездействие) ответчиков, на которые указывает конкурсный управляющий как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2014 года по дату возбуждения дела о банкротстве в отношении АО "Фирма "Актис" (07.10.2015), в связи с чем соответствующим действиям (бездействию) ответчиков подлежат применению, как нормы пп. 2, 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 N 134-ФЗ. При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы процессуального права, установленные главой III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника уполномочен подавать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с ч.1 ст.61.10 Закона о Банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий должником указывает, что Базиян В.К., совместно с Ковалевой Л.М., Кутыревой Т.Н., Елкиной М.В., Косенко В.П. не исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Генеральным директором Фирмы с 10.12.2003 являлся Базиян Владимир Кимович, Ковалева Людмила Михайловна с 05.06.2013 по 27.05.2017 являлась представителем Мерабл Холдингс Лимитед и с 26.06.2014 по 29.12.2016 членом совета директоров Фирмы; Кутырева Татьяна Николаевна с 11.12.2003 по 29.12.2017 являлась советником по финансовым вопросам; в 2015 году главным бухгалтером, с 25.06.2014 по 21.12.2016 членом совета директоров; Елкина Мария Евгеньевна с 25.06.2014 по 21.12.2016 являлась членом совета директоров, с 07.09.2009 по настоящее время участник аффилированной компании ООО "ДонАвто Компани ЛТД"; Косенко Валентина Петровна с 25.06.2014 по 26.12.2015 - член совета директоров.

В отношении субъектного состава по основанию неподачи заявления о банкротстве судом учитывается, что лицом, ответственным за неподачу заявления о банкротстве в данном случае может являться Базиян В.К., исполнявший обязанности генерального директора общества, ответственность остальных лиц не была предусмотрена применимой редакцией Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

В соответствии с абзацем шестым статьи 2 Закона о банкротстве руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Применимое к спорным отношениям законодательство не предусматривало возможности привлечения учредителей, бенефициара, члена совета директоров должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, что нашло свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 305-ЭС19-4102 и от 13.03.2020 N 309-ЭС19-21918 (2).

Поскольку обязанность участника, бенефициара, члена совета директоров по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя (участника) общества, бенефициара, члена совета директоров, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ковалевой Л.М., Кутыревой Т.Н., Елкиной М.В., Косенко В.П.

В отношении обязанности Базиян В.К. по подаче заявления о банкротстве судом первой инстанции установлено следующее.

Как указано выше при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления конкурсного управляющего АО Фирма "Актис" следует руководствоваться нормами и определениями, изложенными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подлежала исполнению не позднее мая 2014 года.

Так должник имел задолженность перед уполномоченным органом в размере 3 698 821,62 рублей, дата возникновения требовании 31.10.2010; перед АО "Чешский экспортный банк" в размере 2 250 535 324,61 рублей, дата возникновения требования 29.04.2014; ПАО "МРСК ЮГА" в размере 923 669,00 рублей, дата возникновения требования 31.07.2013. После прекращения исполнения обязательств перед АО "Чешский экспортный банк" было очевидно, что у должника имеются признаки банкротства и наступила обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Так, из определения суда о включении требований АО "Чешский экспортный банк" в реестр следует следующее:

В соответствии со статьями 2.1. и 2.2. кредитного договора Банк обязался предоставить должнику на условиях и при соблюдении положений кредитного договора заем в размере не более 38 250 000 Евро для финансирования оплаты Компании "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." до 85% стоимости оборудования и услуг, предоставленных по договору поставки N 070249 от 28.08.2007 года, заключенному между компанией "Склострой" и ОАО Фирма "Актис" (далее также - договор поставки).

Свои обязательства по предоставлению ОАО Фирма "Актис" заемных денежных средств в размере 38 250 000 евро Банк выполнил в полном объеме, перечислив их по условиям кредитного договора напрямую на счет Компании "Склострой".

По состоянию на 29 апреля 2014 года ОАО Фирма "Актис" не осуществило 6 (шесть) платежей по кредиту в размере 1 950 000 евро каждый за период с 03.12.2012 года по 03.03.2014 года в сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложением N 1 к кредитному договору в редакции дополнительного соглашения N 2), и не выплатило проценты по основной сумме, пени за просрочку платежей, расходы на юридическое обеспечение, пени за просрочку оплаты расходов на юридическое обеспечение.

В связи с этим Банк направил в адрес ОАО Фирма "Актис" уведомление о досрочном взыскании задолженности по займу от 29 апреля 2014 года.

Арбитражным решением Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 30.07.2015 года открытое акционерное общество Фирма "Актис", компания "Мерабл Холдингс Лимитед", Базиян Владимир Кимович и Базиян Елена Григорьевна обязали выплатить в пользу акционерного общества "Чешский экспортный банк":

- сумму в размере 26 286 125,77 евро, а также: проценты по договору по ставке 5,16% годовых от суммы в размере 23 400 000 евро, начисленные за период с 08.05.2014 года до даты выплаты; пеню за просрочку платежей по договору по ставке 10% годовых от суммы в размере 23 404 573,80 евро, начисленную за период с 08.05.2014 года по 03.03.2015 г.; а также пени за просрочку платежей по договору по ставке 10% годовых от суммы в размере 23 403 379,80 евро, начисленную за период с 04.03.2015 г. до даты выплаты. Все суммы подлежат выплате в течение трех дней с даты вступления в силу арбитражного решения, причем обязательства других ответчиков уменьшаются на сумму, выплаченную одним из ответчиков.

- стоимость расходов по арбитражному разбирательству в размере 10 594 025,60 чешских крон. Данная сумма подлежит выплате в течение трех дней с даты вступления в силу Арбитражного решения, причем в случае выполнения обязательств одним из ответчиков, обязательства остальных ответчиков прекращаются в объеме выполненных им обязательств.

Как следует из постановления Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 02.09.2015 года, арбитражное решение оглашено 30.07.2015 года, вступило в законную силу 31.07.2015 года и подлежит принудительному исполнению с 04.09.2015 года.

Таким образом, с учетом того, что просроченные обязательства перед АО "Чешский экспортный банк" по состоянию на 29.04.2014 были более чем три месяца в сумме, превышающей 300 000 рублей, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве наступила 29.05.2014, в этот момент для руководителя с учетом масштабов деятельности Фирмы было очевидно, что сложилась критическая ситуация при которой должник не способен исполнять принятые на себя обязательства в размере более 2 млрд.руб. В данном случае такие финансовые трудности не могли быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, не являлись кратковременными и устранимыми.

Согласно реестра требований кредиторов АО Фирма "Актис" установлена задолженность кредиторов на общую сумму 5 386 025 266, 57 руб., в том числе:

* задолженность перед ООО "Тер1о1есшка-Рпта" в размере 10 009 823,33 рублей, дата возникновения требования 11.01.2013 (дата возникновения требования перед АО Фирма "Актис" -20.08.2014 года на основании заключения соглашения о признании долга и способе его погашения);

* задолженность перед ВТ-wolfgang Binder GmbH в размере 16 190 120,52 рублей, дата возникновения требования 31.05.2014;

* задолженность перед ООО "ДОН - АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." в размере 538 500,00 рублей, дата возникновения требования 06.06.2014;

* задолженность перед ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в размере 363 255,91 рублей, дата возникновения основного требования 01.07.2014 в размере 298 458,97 руб., дата возникновения процентов за пользование чужими денежными средствами 01.03.2017 в размере 64 796,94 руб.;

* задолженность перед ПАО БАНК ЗЕНИТ в размере 7 967 545,21 рублей, дата возникновения требования 27.08.2014;

* задолженность перед АО Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" в размере 331 268 896,73 рублей, дата возникновения требования 23.09.2014;

* ПАО "ДОНКОМБАНК" в размере 3 143 749,83 рублей, дата возникновения требования 26.11.2014.;

* задолженность перед АО "ГРАНД ИНВЕСТ БАНК" в размере 53 593 425,93 рублей, дата возникновения требования 18.12.2014;

* задолженность перед ООО "СБК Уран" в размере 954 170 455,08 рублей, дата возникновения требования 26.122014;

* задолженность перед ООО "ГАРДИАН СТЕКЛО РОСТОВ" в размере 5 461 533,89 рублей, дата возникновения требования 29.12.2014;

* задолженность перед Дегтяревым Олегом Николаевичем в размере 49 655,20 рублей, дата возникновения требования 31.12.2014;

* задолженность перед Зайцевым Игорем Викторовичем в размере 60 994,20 рублей, дата возникновения требования 31.12.2014;

* задолженность перед ИП Кирпа Станислава Семеновича в размере 397 905,85 рублей, дата возникновения основного требования 30.06.2015 в размере 391 192,00 рублей, дата возникновения процентов за пользование чужими денежными средствами 27.07.2015 года в размере 6 713,85 рублей;

* задолженность перед ООО "Алдар" в размере 2 075 820,91 рублей, дата возникновения основного требования 09.07.2015 в размере 1 969 700,00 рублей, дата возникновения неустойки 16.08.2015 года в размере 106 120,91 рублей;

* задолженность перед ООО "ДОН - АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." в размере 28 493 047,31 рублей, дата возникновения требования 31.07.2015;

* задолженность перед ООО "РНГО" в размере 3 230 851 515,24 рублей, дата возникновения требования 01.09.2015;

* задолженность перед ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ РОСТОВ-НА-ДОНУ" в размере 734 316,23 рублей, дата возникновения требования 28.09.2015 года;

* задолженность перед ООО "СБК Уран" в размере 712 299 981,27 рублей, дата возникновения требования 31.12.2015;

* задолженность перед ОАО "Ковровское карьероуправление" в размере 651 557,06 рублей, дата возникновения требования 04.01.2016;

* задолженность перед УФНС РОССИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ в размере 145 492,93 рублей, дата возникновения требования 18.03.2016 года;

* задолженность перед Компанией "ТИАМА САС" в размере 19 557 673,94 рублей, дата возникновения основного требования 29.06.2016 в размере 9 257 036,42 рублей, дата возникновения неустойки 29.06.2016 года в размере 10 300 637,52 рубля;

* задолженность перед ОАО НИК "ЭСКОМ" в размере 8 000 000,00 рублей, дата возникновения требования 12.10,2016.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что очевидная неплатежеспособность должника, имевшая место как минимум с 2014 года, впоследствии только усугубились, о чем свидетельствует реестр требовании кредиторов Фирмы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении Базияна В.К. к субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве является обоснованны.

Суд первой инстанции отметил, что при отсутствии иных оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, с него надлежало бы взыскать 5 386 025 266, 57 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что бездействие Базияна В.К., выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, привело к увеличению обязательств должника и ещё большему объему недостаточности имущества для полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Конкурсный управляющий также заявил требование о привлечении Базияна В.К. к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что помимо исполнения обязанностей генерального директора Базиян В.К. также с 24.07.2014 являлся генеральным директором ООО "ОйлГасСервис", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и распечаткой из контура-фокуса.

Судом первой инстанции установлено, что Базиян В.К. с 04.06.2014 года является одним из участников ООО "Эскорт", владеющий 45% доли в уставном капитале. В период с 25.11.2009 по 16.05.2014 Базиян В.К. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Эскорт", что подтверждается решением внеочередного общего собрания участников от 25.11.2009 г. N 22, которым был избран генеральным директором, приказом N 74К от 25.11.2009 назначен на должность генерального директора (сведения установлены в решении Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 г. по делу N А41-42625/16).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 презумпция доведения до банкротства - совершение существенно невыгодной для должника сделки (пп. 1 п. 2 с. 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника. В частности, суду надлежит дать правовую оценку существенности произведенным ответчиком манипуляциям с конкурсной массой, а именно, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Как указывает конкурсный управляющий, Базиян В.К. совершены следующие сделки, которые привели к возникновению признаков объективного банкротства:

- сделки с аффилированным лицом ООО "ОйлГасСервис" (ИНН 6150049736).

1) Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 года по делу N А53-25780/2015 признаны недействительными перечисления денежных средств АО Фирма "Актис" в пользу ООО "ОйлГасСервис" в сумме 3 795 500 руб.

Материалами дела было установлено, что в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом осуществлены перечисления денежных средств заинтересованному лицу, о чем ООО "ОйлГасСервис" не мог не знать, поскольку фактическое руководство обществами осуществляли одни лица. В результате совершения данной сделки ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований. Каких-либо доказательств, позволяющих оценить действительное наличие обязательств, в счет исполнения которых произведены оспариваемые перечисления, в материалы дела не представлено. С учетом представленных доказательств в материалы дела суд пришел к выводу о том, что доказаны требования конкурсного управляющего по основанию п.1. ст.61.3. Закона о Банкротстве.

2) Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 года по делу N А53-25780/2015 признаны недействительными перечисления денежных средств АО Фирма "Актис" в пользу ООО "ОйлГасСервис" в размере 11 158 800 руб.

Материалами дела было установлено, что в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления осуществлено перечисление денежных средств заинтересованному лицу, о чем ООО "ОйлГасСервис" не мог не знать, поскольку фактическое руководство обществами осуществляли одни лица. В результате совершения данной сделки ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований. Каких-либо доказательств, позволяющих оценить действительное наличие обязательств, в счет исполнения которых произведены оспариваемые перечисления, в материалы дела не представлено. С учетом представленных доказательств в материалы дела суд пришел к выводу о том, что доказаны требования конкурсного управляющего по основанию п.1,2,3 ст.61.3. Закона о Банкротстве.

3) Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 года по делу N А53-25780/2015 признаны недействительными перечисления денежных средств АО Фирма "Актис" в пользу ООО "ОйлГаСервис" в сумме 8 136 134, 03 руб.

Материалами дела установлено, что в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом осуществлены перечисления денежных средств заинтересованному лицу, о чем ООО "ОйлГасСервис" не мог не знать, поскольку фактическое руководство обществами осуществляли одни лица. В результате совершения данной сделки ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований. Каких-либо доказательств, позволяющих оценить действительное наличие обязательств, в счет исполнения которых произведены оспариваемые перечисления, в материалы дела не представлено. С учетом представленных доказательств в материалы дела суд пришел к выводу о том, что доказаны требования конкурсного управляющего по основанию п.2. ст.61.2. Закона о Банкротстве.

4) Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 года по делу N А53-25780/2015 признаны недействительными перечисления денежных средств АО Фирма "Актис" в пользу ООО "ОйлГаСервис" в сумме 1 406 000 руб.

Материалами дела установлено, что в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в течение годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом осуществлены перечисления денежных средств заинтересованному лицу, о чем ООО "ОйлГасСервис" не мог не знать, поскольку фактически руководство обществами осуществляли одни лица. В результате совершения данной сделки была погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования независимых кредиторов остались не удовлетворены в полном объеме и включены в реестр. Каких-либо доказательств, позволяющих оценить действительное наличие обязательств, в счет исполнения которых произведены оспариваемые перечисления, в материалы дела не представлены. С учетом представленных доказательств в материалы дела суд пришел к выводу о том, что доказаны требования конкурсного управляющего по основанию п.1. ст.61.2. Закона о Банкротстве.

5) Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 года по делу N А53-25780/2015 признаны недействительными перечисления денежных средств АО Фирма "Актис" в пользу ООО "ОйлГасСервис" в размере 54 000 000 руб.

Материалами дела установлено, что в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом осуществлены перечисления денежных средств заинтересованному лицу, о чем ООО "ОйлГасСервис" не мог не знать, поскольку фактически руководство обществами осуществляли одни лица. В результате совершения данной сделки была погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования независимых кредиторов остались не удовлетворены в полном объеме и включены в реестр. Каких-либо доказательств, позволяющих оценить действительное наличие обязательств, в счет исполнения которых произведены оспариваемые перечисления, в материалы дела не представлены. С учетом представленных доказательств в материалы дела суд пришел к выводу о том, что доказаны требования конкурсного управляющего по основанию п.3. ст.61.3. Закона о Банкротстве.

6) Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 года по делу N А53-25780/2015 признаны недействительными перечисления денежных средств АО Фирма "Актис" в пользу ООО "ОйлГасСервис" в сумме 36 706 981 руб.

Материалами дела установлено, что в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления должник осуществил перечисления денежных средств заинтересованному лицу. Спорными платежами погашена задолженность, образовавшаяся до возбуждения дела о банкротстве, при наличии неисполненных и включенных в реестр требований кредиторов обязательств должника перед независимыми кредиторами. Каких-либо доказательств, позволяющих оценить действительное наличие обязательств, в счет исполнения которых произведены оспариваемые перечисления, в материалы дела не представлены. С учетом представленных доказательств в материалы дела суд пришел к выводу о том, что доказаны требования конкурсного управляющего по основанию п.2. ст.61.2. Закона о Банкротстве.

7) постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2019 года по делу N А53-25780/2015, определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 года по делу N А53-25780/2015 частично отменено. В части отказа в признании недействительными сделок по перечислению АО Фирма "Актис" в пользу ООО "ОйлГасСервис" 248 559,70 рублей и 135 000 рублей отменить, в этой части заявление удовлетворено: признаны недействительными сделки по перечислению 24.11.2014 года - 248 559,70 рублей и 24.05.2015 года - 135 000 рублей. Таким образом, общая сумма составляет 383 559, 70 рублей.

Материалами дела установлено, что в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом осуществлено перечисление денежных средств заинтересованному лицу. Спорными платежами погашена задолженность, образовавшаяся до возбуждения дела о банкротстве, при наличии не исполненных и включенных в реестр требований кредиторов обязательств должника перед независимыми кредиторами. С учетом представленных доказательств в материалы дела суд пришел к выводу о том, что доказаны требования конкурсного управляющего по основанию п.2. ст.61.2. Закона о Банкротстве.

8) Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 года по делу N А53-25780/2015 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля 4850АВ, ВС-22-А-11, подъемник автом. гидравл., VIN X894850AB70AW1363, 2007 года выпуска, заключенный 10.11.2014 года между АО Фирма "Актис" и ООО "ОйлГасСервис". В качестве последствий недействительности сделки - взыскать с ООО "ОйлГасСервис" в пользу АО Фирма "Актис" денежные средства в размере 470 000 руб.

Материалами дела установлено, что в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в течение года до возбуждения дела о банкротстве должник произвел отчуждение имущества по заниженной цене, о чем ООО "ОйлГасСервис" не мог не знать, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику. С учетом представленных доказательств в материалы дела суд пришел к выводу о том, что доказаны требования конкурсного управляющего по основанию п.1. ст.61.2. Закона о Банкротстве.

Таким образом, общая сумма приведенных требований АО Фирма "Актис" к ООО "ОйлГасСервис" составляет 116 106 974 руб. 70 коп.

Одновременно Базиян В.К. с 24.07.2014 и до введения конкурсного производства (08.08.2018 г.) являлся генеральным директором ООО "ОйлГасСервис".

В силу указания ст.40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу указания ст.8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Базиян В.К. является лицом, имеющим возможность определять действия должника и ООО "ОйлГасСервис" на момент совершения приведенных сделок.

ООО "ОйлГасСервис" находится в процедуре банкротства, так решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 г. (резолютивная часть от 08.08.2018) по делу N А40-192102/17-86-269Б ООО "ОЙЛГАССЕРВИС" (ИНН 6150049736) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Пономарев Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 года по делу N А40-192102/17-86-269Б конкурсное производство в отношении ООО "ОйлГасСервис" продлено на шесть месяцев.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "ОйлГасСервис" общий размер требований кредиторов составляет 4 200 076 209 рублей 38 копеек.

08.05.2019 года на ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "ОйлГасСервис", согласно которым:

* основные средства (1 -2 опись) - 0,00 руб.;

* нематериальные активы (3 опись) - 0,00 руб.;

* ценные бумаги и бланки строгой отчетности (4 опись) - 0,00 руб.;

* товарно-материальные ценности (5 опись) - 0,00 руб.;

- товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение (6 опись) - 0,00 руб.;

* расходы будущих периодов (7 опись) - 0,00 руб.;

* незавершенное производство (8 опись) - 0,00 руб.;

* драгоценные металлы (9 опись) - 0,00 руб.;

* наличные денежные средства (10.1. опись) - 0,00 руб.;

* касса (10 опись) - 0,00 руб.;

* остатки на счетах учета денежных средств (11 опись) - 760 017,98 руб.;

- расчеты с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами (12 опись) - 0,00 руб.

ООО "ОйлГасСервис" возместить ущерб, причиненный в результате совершения оспоренных сделок, не сможет, поскольку в результате недобросовестных действий Базияна В.К. взыскать с банкрота денежные средства не представляется возможным, в том числе с учетом отсутствия имущества ответчика.

- сделки с аффилированным лицом ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." (ИНН 6164025502).

1) Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 года по делуN А53-25780/2015 признаны недействительными перечисления денежных средств АО Фирма "Актис" в пользу ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." в сумме 16 554 223 руб.

Оспоренные денежные перечисления по основанию "оплата по договору N 1 от 10.01.2007 года" осуществлялись в период с 11.10.2012 года по 18.10.2013 года., то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела установлено, что в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом осуществлены перечисления денежных средств заинтересованному лицу, о чем ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." не могло не знать, поскольку фактическое руководство обществами осуществляли одни лица. В результате совершения данной сделки ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований. Также судом учитывалась особая модель взаимоотношений между должником и ответчиком, которая предусматривала оказание услуг с использованием транспортных средств должника, переданных в аренду по явно заниженной цене, а также использовались транспортные средства аффилированных лиц ООО "ОйлГасСервис", ООО "Эскорт". С учетом представленных доказательств в материалы дела суд пришел к выводу о том, что доказаны требования конкурсного управляющего по основанию п.2. ст.61.2. Закона о Банкротстве.

Договор N 1 от 10.01.2007 на оказание транспортных услуг со всеми дополнительными соглашениями к нему подписан со стороны ОАО Фирма "Актис" Базияном В.К.

Спецификации к договору N 1 от 10.01.2007 со стороны ОАО Фирма "Актис" подписаны Базияном В.К.

2) Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 года по делу N А53-25780/2015 признаны недействительными перечисления денежных средств АО Фирма "Актис" в пользу ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." в сумме 47 744 152 руб.

Оспоренные денежные перечисления по основаниям "оплата по договору N 5 от 01.02.2013 года и оплата по договору N93 от 26.05.2015 года" осуществлялись в период с 22.01.2014 года по 29.09.2015 года., то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела установлено, что в период наличия у должника признаков неплатежеспособности должник осуществил перечисления денежных средств заинтересованному лицу, о чем ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." не могло не знать, поскольку фактическое руководство обществами осуществляли одни лица. В результате совершения данной сделки ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований. С учетом представленных доказательств в материалы дела суд пришел к выводу о том, что доказаны требования конкурсного управляющего по основаниям п.2. ст.61.2., п.2 ст.61.3. Закона о Банкротстве.

Договор N 93 от 26.05.2015 года на оказание услуг со всеми дополнительными соглашениями к нему подписан со стороны ОАО Фирма "Актис" Базияном В.К.

Договор поставки N 97 от 26.05.2015 года со всеми дополнительными соглашениями к нему подписан со стороны ОАО Фирма "Актис" Базияном В.К.

Договор поставки N 92 от 26.05.2015 года со всеми дополнительными соглашениями к нему подписан со стороны ОАО Фирма "Актис" Базияном В.К.

Акт зачета взаимных требований по перечисленным выше договорам подписан со стороны АО Фирма "Актис" Базияном В.К.

По приведенной первичной документации Базиян В.К. подписал документы со стороны должника на сумму 1 305 000 руб. из 47 744 152 руб.

Таким образом, общая сумма приведенных требований АО Фирма "Актис" к ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." на основании подписанных документов со стороны Базияна В.К. составляет 17 859 223 руб.

ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." находится в стадии ликвидации

Сведения о добровольной ликвидации ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." отражены в следующих источниках:

1) Запись о ликвидации ответчика в ЕГРЮЛ внесена 17.07.2019 года. Ликвидатором назначен Жищенко Роман Анатольевич (Ликвидатор являлся бывшим заместителем директора по производству, строительству и хозяйственным вопросам АО Фирма "Актис", как минимум с 2014 года по 13.11.2017 года).

2) Публикация в Вестнике государственной регистрации о ликвидации опубликована 07.08.2019 года N 31 (747). Ликвидация осуществляется на основании решения единственного участника общества Елкиной М.В. (Решение N 1/2019 от 08.07.2019 года).

Конкурсный управляющий Ботвиньев А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой службе вносить в запись ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." (ИНН 6164025502, ОГРН 1026103302895) до рассмотрения спора по существу (о признании недействительными денежные перечисления по дог. N 5 от 01.02.2013 года) и вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 года по делу N А53-25780/2015 удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой службе вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." (ИНН 6164025502, ОГРН 1026103302895).

Подача заявления о принятии обеспечительных мер о приостановлении ликвидации ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." продиктована необходимостью сохранить существующее положение сторон до принятия судебных актов и вступления их в законную силу, что обеспечит эффективную и достаточную защиту интересов заявителя и его кредиторов. Поскольку попытка прекращения юридической правоспособности юридического лица при неразрешенности споров по оспариванию сделок должника явно свидетельствует о намерении причинить вред, и не соответствует пункту 4 статьи 1 ГК РФ. Ликвидация ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." затруднит исполнение как Определения АС РО от 25.05.2019 года по делу А53-25780/2015 о признании сделки должника недействительной, так и Определения АС РО от 30.12.2019 года по делу А53-25780/2015 о признании сделки должника недействительной.

Неоднократно при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника с ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." установлено, что у ответчика не было собственных ресурсов для осуществления транспортных услуг, в частности:

* отсутствовали собственные транспортные средства, поскольку были заключены договоры аренды транспортных средств с аффилированными лицами АО Фирма "Актис", ООО "ОйлГасСервис", ООО "Эталон";

* отсутствовало собственное помещение, поскольку был заключен договор аренды с аффилированным лицом ООО "Эскорт".

(Данные сведения установлены в определении Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 года по делу N А53-25780/2015, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 года по делу N А53-25780/2015 (15АП-17889/2019); определении Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 года по делу N А53-25780/2015).

- Сделки с аффилированным лицом ООО "Эскорт" (ИНН 6141023844) определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 года по делу N А53-25780/2015 признаны недействительными перечисления денежных средств АО Фирма "Актис" в пользу ООО "Эскорт" в сумме 17 993 046,97 руб.

Денежные перечисления осуществлялись в период с 29.10.2012 года по 03.06.2015 года, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела установлено, что в период наличия у должника признаков неплатежеспособности осуществлено перечисление денежных средств заинтересованному лицу, о чем ответчик не мог не знать, поскольку руководство обществами осуществляли одни лица. В результате совершения данной сделки ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований. С учетом представленных доказательств в материалы дела суд пришел к выводу о том, что доказаны требования конкурсного управляющего по основанию п.2. ст.61.2. Закона о Банкротстве.

Одновременно с исполнением обязанностей генерального директора должника, Базиян В.К. также с 25.11.2009 по 16.05.2014 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Эскорт", что подтверждается решением внеочередного общего собрания участников от 25.11.2009 г. N 22, которым избран генеральным директором, приказом N 74К от 25.11.2009 назначен на должность генерального директора (сведения установлены в решении Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 г., по делу А41 -42625/16).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Базиян В.К. является лицом, имеющим возможность определять действия должника и ООО "Эскорт" на момент совершения приведенных сделок.

ООО "Эскорт" находится в процедуре банкротства. Решением Арбитражного суда

Московской области от 24 июля 2017 года по делу N А41 -47439/15 ООО "ЭСКОРТ" (далее - ООО "ЭСКОРТ") признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Эскорт" общий размер требований кредиторов составляет 6 709 612 130 рублей 41 копеек.

Есть достаточные основания полагать, что ООО "Эскорт" возместить ущерб, причиненный в результате совершения оспоренных сделок, не сможет.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что за совершение сделок с ООО "Эскорт" следует привлечь к субсидиарной ответственности Базияна В.К. (на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 года по делу N А41-47439/15 признали недействительным договор купли-продажи оборудования от 31.01.2011 года N 8. Применили последствия недействительности сделки в виде обязания АО Фирма "Актис" возвратить в конкурсную массу ООО "Эскорт" оборудование, перечисленное в Приложении N1 дог. N8 от 31.01.2011 года.

Материалами дела установлено, что 31.01.2011 года между АО Фирма "Актис" (покупатель) и ООО "Эскорт" (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования N 8, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, указанное в Приложении N1 к настоящему договору, а продавец обязуется передать в собственность.

В приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования от 31.11.2011 N8 перечислено следующее оборудование: Стекловаренная печь номинальной производительностью 400 тонн стекломассы в сутки (1 шт.); Система электрического подогрева (1 шт.); Система контроля внутреннего пространства печи (1 шт.);Барботажная система (1 шт.); Система загрузки шихты в печь (1 шт.); Система управления печью (1шт.); Система автоматического управления питателями (4 шт.); Система управления стеклоформующей машиной (4 шт.); Питатель стекломассы (4 шт.); Стеклоформующая машина IS машина EF, 12-секционная (4 шт.); Система охлаждения для стеклоформующих машин (4 шт.); Вакуумный насос Pneumofore (2 шт.); Туманоуловитель DVF 300 (1 шт.); Поперечный конвейер Pennekamp (4 шт.); Печь отжига стеклоизделий Pennekamp (4 шт.); Система транспортировки (4 шт.); Система паллетирования (4 шт.); Транспортная система поперечной передачи продукции (1 шт.); Система вертикальной утяжки паллет и их транспортирования (1 шт.); Термоусадочная машина (1 шт.); Контроль-браковочная машина М270 (2 шт.); Контрольно-браковочная машина MULTI 4 (4 шт.).

В соответствии с п.3.1. данного договора цена оборудования определена Сторонами в размере 544 282 893,39 рублей.

27.05.2011 года между АО Фирма "Актис" и ООО "Эскорт" заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи N 8 от 31.01.2011 года. Согласно п. 1 данного соглашения общая стоимость оборудования составляет 1 075 146 728 руб.

В период с 11.07.2011 г. по 28.03.2013 г. АО Фирма "Актис" перечислило на расчетные счета ООО "Эскорт" денежные средства в общей сумме 1 125 754 399 рублей с назначением платежа оплата по договору купли-продажи оборудования от 31.01.2011 г. N 8, что подтверждается банковскими выписками и платежными поручениями.

Указанное оборудование приобреталось ООО "Эскорт" у учредителя АО Фирма "Актис" Компании MERABLE HOLDINGS LTD по контракту N 28 от 12.11.2008 года.

Обстоятельства приобретения имущества исследовалось судом неоднократно и подтверждены следующими судебными актами: постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 года по делу N А41-41197/2016, определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 года по делу А41-47439/2015 о включении в реестр требований кредиторов, решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 года по делу N А41-41197/16, определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 года по делу N А41-47439/15 и др.

Спорная сделка носила односторонний характер, так как должник никакого встречного исполнения по ним не получал, следовательно, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Вместе с тем, само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о правомерности сделки (стр. 9 Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 года по делу N А41-47439/15).

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 года по делу N А53-25780/2015 признан недействительным договор поручительства от 15.01.2016 года, заключенный между АО Фирма "Актис" и Компанией MERABLE HOLDINGS LTD (по обязательствам ООО "Эскорт" по контракту N28 от 12.11.2008 года).

Материалами дела установлено, что 15.01.2016 года между Компанией MERABLE HOLDINGS LTD (Кредитор) и АО Фирма "Актис" (Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором (Компанией MERABLE HOLDINGS LTD) за исполнение ООО "Эскорт" своих обязательств по контракту (договор поставки) N 28 от 12.11.2008 года в сумме 27 786 980, 22 руб.

Принятые должником обязательства на момент заключения договора поручительства являлись просроченными, что отражено в пункте 1.1. договора поручительства, неисполненные обязательства ООО "Эскорт" составили 12 894 325,06 руб.

При этом, как следует из Картотеки арбитражных дел, 21.08.2015 года в отношении ООО "Эскорт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А41-47439/2015.

Таким образом, для целей обеспечения неисполненных (просроченных к моменту заключения спорного договора поручительства) ООО "Эскорт" обязательств, 15.01.2016 года АО Фирма "Актис" принимает на себя экономически нецелесообразные обязательства солидарно отвечать за исполнение условий договора поставки оборудования в отношении неплатежеспособного лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 года по делу N А41-47439/15 признана недействительной сделка по зачету встречных требований АО "Фирма Актис" к ООО "Эскорт" в размере 8 784 512 руб. 42 коп., совершенная на основании уведомления о зачете от 23.03.2016 N 715. В данном определении установлены неправомерные действия генерального директора АО Фирма "Актис" Базияна В.К. Материалами дела установлено, что 02.10.2015 в адрес ООО "Эскорт" поступило уведомление о зачете АО "Фирма Актис" встречных требований к ООО "Эскорт" на сумму 8 784512 руб. 42 коп.

10.12.2015 Арбитражным судом Ростовской области принято по делу N А53-18694/2015 решение о взыскании с АО "Фирма Актис" в пользу ООО "Эскорт" 8 784 512 руб. 42 коп. (из заявленных 93 615 787 руб. 33 коп.). При этом судом указано, что довод АО "Фирма Актис" о зачете встречных требований на сумму 8 784 512 руб. 42 коп. отклонен в связи с тем, что зачет произведен после принятия судом искового заявления. Указанное решение вступило в законную силу 10.01.2016.

Уведомлением от 23.03.2016 No712 АО "Фирма Актис" повторно совершило зачет встречных требований с ООО "Эскорт" на сумму 8 784 512 руб. 42 коп.

С учетом представленных доказательств в материалы дела суд пришел к выводу, что доказаны требования по основанию п.2. ст.61.3. Закона о Банкротстве.

3) Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 года по делу N А41-47439/15 признана недействительной сделкой договор займа от 20.12.2013 года N 187, договор займа от 02.05.2012 года N 43. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО Фирма "Актис" в пользу ООО "Эскорт" 135 300 000 руб. В данном определении установлены неправомерные действия генерального директора АО Фирма "Актис" Базияна В.К.

Сделки в пользу Базияна В.К. (ИНН 615002035522) и его родственников Базиян Е.Г., Базияна М.В.

1) постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2019 года по делу N А53-25780/2015 (15АП-215972018) определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 года по делу N А53-25780/2015 отменено. Признаны недействительными сделками по перечислению АО Фирма "Актис" в пользу Базияна В.К. денежных средств в сумме 19 187 605,68 руб.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2019 года по делу А53-257080/2015 (15АП-21597/2018) на стр.4-5 установлены основания платежей, в частности:

1.Перечисление денежных средств 29.10.2014 за октябрь 2014 года на сумму 3 490 605,68 руб. на основании протокола N 10/1 от 28.10.2014 о выплате премии генеральному директору Базияну В.К. за высокие показатели в октябре.

2.Перечисление денежных средств за декабрь 2014года: 26.12.2014-3 755 000 руб., 26.01.2015-461 000 руб., 27.01.2015 -265 000 руб.,29.01.2015 -3 500 000 руб. на основании протокола N 11 от 24.12.2014 о выплате премии генеральному директору Базияну В.К. за высокие показатели производства продукции во втором полугодии.

3.Перечисление денежных средств за февраль 2014года: 02.03.2015 -3 500 000 руб., 25.03.2015-461 000 руб., 27.03.2015 -3 755 000 руб. Всего перечислено 7 716 000 руб. на основании протокола No 2/2014 от01.03.2014 о выплате премии генеральному директору Базияну В.К за высокие показатели производства продукции за февраль 2014.

4.Перечисление денежных средств за январь 2015года: 27.02.2015 на сумму 265 000 руб. - заработная плата, подтвержденная справкой 2-НДФЛ.

5.Перечисление денежных средств за март 2015: 24.04.2015-461 000 руб., 27.04.2015 -265 000 руб. Всего: 726 000 руб.-заработная плата, подтвержденная справкой

2-НДФЛ.

6.Перечисление денежных средств за апрель 2015года: 25.05.2015 - 461 000 руб.-заработная плата, подтвержденная справкой 2-НДФЛ.

7.Перечисление денежных средств за май 2015, в том числе: 25.06.2015-461 000 руб., 29.06.2015 -265 000 руб. -заработная плата, подтвержденная справкой 2-НДФЛ.

8.Перечисление процентов по кредитному договоруМОР(Ж520814052301117 от 27.05.2014, заключенному с АО "Альфа-Банк", за январь: 28.01.2015 -3 000 руб., 25.02.2015 -64 000 руб., 25.05.2015 -66 900 руб., 27.07.2015-5 000 руб. Всего: 138 900 руб.

9.Погашение процентов за Базияна В.К. по договору NoNJD-KD-C-41-00412/K от27.08.2014, заключенному с ПАО Банк "Зенит", согласно договору поручительства NJD-DP-C-41-00412 от 27.08.2014, в том числе: 27.06.2016 -126 887,76 руб., 27.06.2016126 887,76 руб., 27.06.2016 -126 887,76 руб., 27.06.2016 -137 217,15 руб. Всего: 517 880 руб.

10.Оплата за авиабилеты по счету N 358 от 02.09.2015 в размере 65 410 руб.

Денежные перечисления осуществлялись в период с 29.10.2014 года по 27.06.2016 года, то есть в пределах трех лет до принятия и после принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела установлено, что в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в период трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после его принятия осуществлены перечисления денежных средств как лично на расчетные счета Базияна В.К., так и в счет исполнения его обязательств (потребительские кредиты), необоснованной материальной выгоды (туристические платежи). В результате совершения совокупности данных сделок ответчик приобрел личную выгоду, являясь руководителем должника. Однако на момент совершения сделок у АО Фирма "Актис" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, о чем Базиян В.К. в силу занимаемой должности не мог не знать. С учетом представленных доказательств в материалы дела суд пришел к выводу, что доказаны требования конкурсного управляющего по основанию п.2. ст.61.2. Закона о Банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в результате получения необоснованной выгоды Базияном В.К.

2) Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 года по делу N А53-25780/2015 признаны недействительными перечисления денежных средств АО Фирма "Актис" за Базияна М.В. в общей сумме 71 837,68 руб.

Материалами дела установлено, что должник осуществил перечисления денежных средств за материальную выгоду Базияна М.В. в общей сумме 71 837 руб., из которой 27.07.2015 года на сумму 27 852 руб. и 01.07.2016 года на сумму 43 985 руб., с назначением платежа: "Оплата за авиабилеты".

Конкурсным управляющим направлен запрос в ООО "ЕТС Тур" исх. N 43/П от 09.07.2018 о предоставлении информации по денежным переводам АО Фирма "Актис", так как в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств (назначение платежа -"оплата за авиабилеты по счету 302 от 24.07.2015").

20.07.2018 года от ООО "ЕТС Тур" поступил ответ на запрос, в котором содержались следующие сведения.

АО Фирма "Актис" выставлен счет N 302 от 24.07.2015 года, наименование товара - А/б Лондон-М-Лондон 30.07/12.08.15 Базиян М." Платежным поручением N 780 от 27.07.2015 года АО Фирма "Актис" перечислило денежные средства ООО "ЕТС-Тур" за оказанные услуги.

Конкурсным управляющим направлен запрос в ООО "Лион" исх. N 41/П от 13.07.2018 о предоставлении информации по денежным переводам АО Фирма "Актис", так как в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств (назначение платежа -"оплата за авиабилеты по счету 373 от 23.06.2016").

ООО "Лион" направил ответ на запрос, в котором содержались следующие сведения.

АО Фирма "Актис" выставлен счет N 373 от 23.00.2016 наименование товара -Москва-Рим-Катания: Базиян М. Платежным поручением N 9802 от 01.07.2016 года АО Фирма "Актис" перечислило денежные средства ООО "Лион" за оказанные услуги.

Таким образом, поступившие сведения свидетельствуют о безвозмездном перечислении денежных средств АО Фирма "Актис" аффилированному лицу. Кроме того, сделка совершена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности. В результате совершения данной сделки ответчик приобрел личную выгоду, являясь сыном руководителя должника. С учетом представленных доказательств в материалы дела суд пришел к выводу, что доказаны требования конкурсного управляющего по основанию п.2. ст.61.2. Закона о Банкротстве.

Совершенные Базиян В.К. в совокупности сделки по отчуждению имущества, выводу денежных средств на аффилированные лица, не могут быть признаны соответствующими обычным условиям гражданского оборота, поскольку совершались после возникновения признака неплатежеспособности и были направлены на отчуждение имущества неплатёжеспособным контрагентам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Базиян В.К. не представил доказательств того, что возникновение признаков объективного банкротства обусловлено исключительно внешними факторами.

В предмет рассмотрения спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности входит установление причин банкротства должника.

Конкурсный управляющий указал, что причиной банкротства Фирмы является заключение между ОАО Фирма "Актис" и ПАО "Сбербанк России" договоров поручительства по обязательствам ООО "Эскорт".

Так, материалами судебных процессов А53-25780/2015, А41-47439/2015 установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Эскорт" заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8626-1-104414 от 18.11,2014 г., N 8626-1104614 от 28.11.2014 г. и N 8626-1-102414 от 10.07.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ПАО "Сбербанк России" и ОАО Фирма "Актис" было заключено несколько договоров поручительстваN 8626-1-104414-ПЗ от 19.11.2014 г.,N 8626-1-104614-ПЗ от28.11.2014 г. иN 862б-1-102414-ПЗ от 10.07.2014 г.

Решение о совершении крупной сделки принималось на собрании акционеров ОАО Фирма "Актис". На основании Протокола б/н Совета Акционеров АО Фирма "Актис" от 10.02.2015 года было принято решение об одобрении заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства.

ООО "Эскорт" обязательства перед ПАО "Сбербанк России" не исполнило. В результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Эскорт" поручитель должен выплатить ПАО "Сбербанк России" задолженность в общей сумме более 1,6 млрд.руб.

Фактически, не являясь получателем денежных средств, поручитель - Фирма приняла на себя обязательства отвечать всем своим имуществом (объектами, непосредственно используемыми должником в предпринимательской деятельности) по обязательствам ООО "ЭСКОРТ", которые надлежащим образом исполнены не были. В результате совершения данной сделки обязательства АО Фирма "Актис" увеличились на сумму 1,6 млрд.руб.

Материалами дела А53-25780/2015 установлено, что с 2014 года должник для обеспечения обычной хозяйственной деятельности привлекал заемные денежные средства, поскольку собственных оборотных средств было недостаточно.

Участниками ООО "Эскорт" являлись Базиян В.К. (45%) и Тавровский Л.Д. (55%), до 18.05.2014 Базиян В.К. также являлся генеральным директором ООО "Эскорт".

При этом, как указал Базиян В.К., определяющим условием для предоставления АО Фирма "Актис" поручительства по указанному кредитному договору являлось целевое расходование ООО "Эскорт" кредитных средств на финансирование подрядных работ, за счет оплаты которых Заказчиком должны были гаситься кредитные обязательства, что подтвердил представитель Базияна В.К. при рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции. Именно под целевой кредит выдавались поручительства.

Вместе с тем ввиду возникшего корпоративного конфликта ООО "Эскорт" направило полученные денежные средства на иные нужды. Целевой кредит израсходован не на выполнение работ по договорам подряда с АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" и ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", о чем свидетельствует последующее требование ПАО "Сбербанк России" от 03.02.2016 г. N 8626/360 о досрочном возврате кредитов.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установил, что причинами банкротства фирмы являются внутренние факторы: корпоративный конфликт, принятие неверных управленческих решений, неверный расчет рисков принятия на себя обязательств по договору поручительства по обязательствам третьего лица.

Довод Базиян В.К. о злоупотреблении ПАО "Сбербанк России" своими процессуальными правами рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, поскольку был предметом исследования при рассмотрении спора о признании договоров поручительства недействительными, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

В период неустойчивой платежеспособности Базиян В.К. совершал действия по выводу активов в пользу аффилированных лиц (ООО "ОйлГасСервис", ООО "Эскорт", ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д., ООО "Алекс Трейд и др.).

Судом первой инстанции установлено, что в результате неправомерных действий Базияна В.К. из конкурсной массы должника выбыло ликвидное оборудование на сумму свыше 1 млрд. руб., на основании признанной в судебном порядке недействительной сделки по заключению договора купли-продажи оборудования N 8 от 31.01.2011 в рамках банкротного дела N А41-47439/2015 ООО "Эскорт".

Материалами дела N А41-47439/2015 подтверждается, что должник перечислил ООО "Эскорт" по приведенному выше договору сумму в общем размере 1 125 754 339 руб.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47439/15 от 27.06.2019 года у должника выбыло 62 объекта имущества, общая стоимость которого на 24.08.2018 года составляла 1 775 049 352 руб., на 2019 год - 1 360 204 420 руб.

Кроме того, вывод денежных средств должника производился не только в пользу ООО "Эскорт", но и иных аффилированных компаний должника. Неправомерные действия были установлены в рамках настоящего дела.

Довод Базияна В.К. о том, что причиной банкротства являлись внешние факторы, а именно перевод валютных кредитов ПАО "Банк Зенит" в рублевые, когда курс евро зафиксировался на отметке 72,4 рубля, что увеличило кредитную нагрузку на 700 млн.руб., отклонен судом первой инстанции, поскольку рост курса иностранной валюты невозможно предугадать, поэтому получение валютного кредита в рассматриваемом случае скорее может быть связано с неоправданно рисковым поведением генерального директора. Кроме того, с одной стороны Базиян В.К. указывает на выручку от реализации продукции в сумме около 1 млрд. в квартал, с другой стороны полагает, что причиной банкротства Фирмы явилось увеличение долговой нагрузки в 700 млн.руб. Также судом учтено, что в декабре 2015 года в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем приведенное обстоятельство не могло предшествовать банкротству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Базияна В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

В части привлечения Базиян В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судебный акт не обжалуется.

Несмотря на неоднократные указания суда апелляционной инстанции Базиян В.К. не представил письменных пояснений о том, имеются ли возражения против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности Пивоварова Владимира Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам Фирмы.

В отношении сделок с ООО "Донавтокомпани" конкурсный управляющий просит привлечь солидарно Пивоварова В.И., Кутыреву Т.Н., Елкину М.В., Кутырева А.Е.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича заявлен отказ от требования о привлечении Пивоварова Владимира Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества Фирма "Актис", который принят судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении данных требований судом первой инстанции установлено, что функции единоличного исполнительного органа ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." осуществлял Кутырев Александр Евгеньевич с 17.01.2013 года (перед введением процедуры банкротства в отношении АО Фирма "Актис" в сентябре 2017 года сменен на Жищенко Романа Анатольевича).

Кутырева Татьяна Николаевна осуществляла трудовую деятельность в АО Фирма "Актис" в качестве советника по финансовым вопросам с 11 декабря 2003 года по 29 декабря 2017 года, а также являлась членом совета директоров должника, как минимум с 25.06.2014 по 21.12.2016 год.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает в качестве заинтересованных лиц по отношению к должнику, в том числе родственников по прямой восходящей и нисходящей линии по отношению к членам совета директоров и иных органов управления должника.

Участником общества ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." с 07.09.2009 года и по настоящее время является Елкина Мария Васильевна, которая одновременно является членом совета директоров АО Фирма "Актис", как минимум с 25.06.2014 по 21.12.2016 год.

ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." зарегистрировано по тому же адресу, что и фактический адрес должника.

Из вышеизложенного следует, что ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." выступает заинтересованным лицом по отношению к АО Фирма "Актис" в период совершения оспариваемых сделок должника.

Данные факты неоднократно установлены при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника, в частности, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2019 года по делу N А53-25780/2015, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 года по делу N А53-25780/2015, определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 года по делу N А53-25780/2015.

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу своего положения Кутырева Т.Н., Елкина М.В., Кутырев А.Е. не осуществляли руководство текущей деятельностью должника, а также не могли повлиять на принимаемые решения в части расчетов, доказательства обратного отсутствуют.

Доказательства того, что указанные лица извлекали выгоду из совершенных сделок не представлено. Будучи генеральным директором ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." Кутырев А.Е. не входил в состав органов управления должника и не имел возможности давать обязательные для исполнения указания.

Конкурсным управляющим не доказано, что Кутырева Т.Н., Елкина М.В., Кутырев А.Е. получил какую-либо выгоду в результате недобросовестного поведения, которое привело к банкротству должника и причинило ущерб правам кредиторов должника.

Наступление факта банкротства должника не означает, что банкротство должника явилось следствием каких-либо указаний или действий Кутыревой Т.Н., Елкиной М.В., Кутырев А.Е., конкурсный управляющий не привел доказательств совершения указанными лицами в трехлетний период, предшествующий указанному моменту, действий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с банкротством.

Со стороны конкурсного управляющего не представлено достаточных доказательств возникновения правовых и фактических оснований для привлечения Кутыревой Т.Н., Елкиной М.В., Кутырева А.Е. к субсидиарной ответственности либо взыскании убытков; не доказано, что совершение сделок привело должника к состоянию неплатежеспособности, либо недостаточности имущества.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Пивоварова В.И. и Базияна В.К. по обязательствам АО Фирма "Актис" заявитель также указывает на не исполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, поскольку с 14.09.2017 до введения конкурсного производства должник являлся исполняющим обязанности генерального директора общества.

Рассматривая требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обязанность по передаче документов возникла на момент введения в отношении Фирмы конкурсного производства - 11.10.2017, на указанную дату действовал Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (с изм. от 30.07.2017 года) "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии со ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит императивный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему документацию должника.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ действующем в спорные период), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на руководителе должника.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2017 года Пивоварову В.И. и Фроловой Д.Р. вручен нарочно запрос о передаче конкурсному управляющему АО Фирма "Актис" Ботвиньеву А.В. всей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей АО Фирма "Актис".

В период с 19.10.2017 года по 02.11.2017 года произведена частичная передача печатей, оригиналов документов, однако требования конкурсного управляющего в полном объеме не исполнено, в связи с чем 21.12.2017 года указанным выше лицам повторно вручен запрос о предоставлении сведений в отношении должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об истребовании у руководителя и главного бухгалтера АО Фирма "Актис" указанной документации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 года по делу N А53-25780/2015 частично удовлетворили заявление конкурсного АО Фирма "Актис" и обязали Пивоварова В.И. передать конкурсному управляющему АО Фирма "Актис" следующую документацию должника:

* оригиналы первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности АО Фирма "Актис" по состоянию на 11.10.2017 года;

* оригиналы инвентарных карточек движимого и недвижимого имущества АО Фирма "Актис";

* оригиналы паспортов и инструкций на оборудование, находящееся на балансе АО Фирма "Актис";

* оригиналы паспортов на компрессорные установки АО Фирма "Актис";

* оригиналы паспортов грузоподъемных машин АО Фирма "Актис", технического описания и инструкций по монтажу и эксплуатации;

* оригиналы паспортов на стекловаренные печи АО Фирма "Актис" с протоколами и актами испытаний, ремонтов;

- оригинал договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО Фирма "Актис" при станции Локомотивстрой СКЖД от 15.08.2014 года N 424/1, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и АО Фирма "Актис".

Согласно перечню дебиторов АО Фирма "Актис" по состоянию на 01.10.2017 года, подписанный Пивоваровым В.И. и Фроловой Д.Р., имелась следующая задолженность: ООО "КШВ" (ИНН 4702012163) на сумму 208 526 руб.; ООО "Югстройсервис" (ИНН 6125020733) на сумму 34 150 руб.; ООО "Эскорт" (ИНН 6141023844) на сумму 41 074 962,99 руб.; ООО "Кубаньпродукт" (ИНН 2308203751) на сумму 86 000 руб.; ООО "Эридан" (ИНН 6383003798) на сумму 40 040 руб.; ООО "Реклама Сервис" (ИНН 7704826597) на сумму 58 240 руб.; Хадиков Эльбрус Николаевич на сумму 133 120 руб.; ООО "Фирма Сомелье" (ИНН 2304037542) на сумму 335 007, 40 руб.; ООО "Компания АКВА-ЮГ" (ИНН 6123012078) на сумму 283 284,57 руб.; ООО "МК-Центр юридических услуг" (ИНН 6165112187) на сумму 92 792 руб.; ООО "Алекс Трейд" (ИНН 2630047668) на сумму 1 017 211 955 руб.; ЗАО "ПФ "СКБ Контур" (ИНН 6663003127) на сумму 76 308 руб.; ООО "Астур" (ИНН 3666196263) на сумму 77 760 руб.; ЗАО "Стеклопак" (ИНН 5751018709) на сумму 70 614 руб.; Ernst Pennekamp GmbH & Co.OHG на сумму 457 536,26 руб.. ООО "Алекс Трейд" (ИНН 2330040252) на сумму 33 280 руб.; ООО "Экология города" (ИНН 6150067982) на сумму 259 352,47 руб.; ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922) на сумму 475 745,83 руб.; ООО "Бисквит" (ИНН 2371000266) на сумму 36 252,16 руб.; ООО "Югтехснаб" (ИНН 6164084699) на сумму 300 000 руб.; ООО "Элмакс" (ИНН 7810808952) на сумму 163 017,76 руб.; ЗАО "АрмЭнергоСпецКомплект" (правопреемник - ООО Армэнергоспецкомплект" (ИНН 7801240060) на сумму 92 502,02 руб.; ЗАО "Тачам" на сумму 58 240 руб.; Sklostroi Tumov CZ. S.R.O. на сумму 2 139 945, 43 руб.; ООО "ТЭК "Империя" на сумму 71 039, 36 руб.; ООО "ТЭК "Стратегия" (ИНН 6213008125) на сумму 74 009,88 руб.; ОАО "Нарзан" (ИНН 2628008703) на сумму 373 920 руб.; ООО "СтеклоТехСервис" (ИНН 3102206944) на сумму 1 793 774 руб.; ООО "Пегас" (ИНН 3438010400) на сумму 57 446,40 руб.; ООО "ТрансЭнерго" (ИНН 6162512349) на сумму 227 276 руб.; ООО "Пром Лес" (ИНН 6168083495) на сумму 222 960 руб.; ООО "ТрейдФинанс" (ИНН 7724637647) на сумму 229 639,80 руб.; ООО "УпакТара" (ИНН 6150025140) на сумму 421 980 руб.; ООО "Савона-Юг" (ИНН 2305023359) на сумму 55 161,12 руб.; ООО "Югточмаш" (ИНН 6140027589) на сумму 658 560 руб.; ООО "Р-вилни" (ИНН 7743751708) на сумму 4 006 038 руб.

Как указывает конкурсный управляющий первичная документация по дебиторской задолженности в общей сумме 1 071 990 436 руб. 45 коп., а также об отчуждении имущества должника на основании данных бухгалтерского баланса не была передана конкурсному управляющему АО Фирма "Актис".

По данным бухгалтерского учета у АО Фирма "Актис" имелась готовая продукция в следующем объеме: на 01.01.2016 года в размере 812 859 тыс. рублей; на 31.12.2016 года в размере 370 513 тыс. рублей; на 01.01.2017 года в размере 370 513 тыс. рублей; на 31.12.2017 года в размере 0 рублей.

По данным бухгалтерского учета у АО Фирма "Актис" имелись материалы в следующем объеме: на 01.01.2016 года в размере 1 060 559 тыс. рублей; на 31.12.2016 года в размере 891 224 тыс. рублей; на 01.01.2017 года в размере 891 224 тыс. рублей; на 31.12.2017 года в размере 43 520 тыс. рублей.

Как следует из материалов дела по актам приема-передачи от 04.04.2018, 30.05.2018, 29.05.2018 конкурсному управляющему Пивоваровым В.И. переданы имеющиеся документы бухгалтерского учета и отчетности, техническую документацию на оборудование, печати, штампы. Вместе с тем, назначение Пивоварова В.И. исполняющим обязанности генерального директора связано с тем, что Базияну В.К. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем объективная возможность передачи документов от Базияна В.К. Пивоварову В.И. отсутствовала.

Вместе с тем, в обосновании заявленного довода конкурсный управляющий ссылается лишь на имеющиеся у него данные из бухгалтерского баланса должника, согласно которым у АО Фирма "Актис" имелась готовая продукция и материалы. При этом Базиян В.К. не раскрыл сведения о причинах отсутствия готовой продукции и материалов, в том числе до настоящего времени.

Так, в рамках дела N N А53-22926/18, А53-22806/18 акционерное общество ФИРМА "АКТИС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКС ТРЕЙД" о взыскании задолженности за поставленный товар, ссылаясь на выявленную в ходе инвентаризации готовую продукцию, однако судами было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, рамках дела N А53-22926/18 судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 30.09.2016 АО ФИРМА "АКТИС" передало в аренду ООО "АЛЕКС ТРЕИД" имущественный комплекс стеклозавода, принадлежащего АО ФИРМА "АКТИС", расположенный на земельном участке площадью 2430 кв.м по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11, то есть, включающий в себя, Харьковское шоссе, 11 а и Харьковское шоссе, 11 д. Следовательно, АО ФИРМА "АКТИС" не могло производить продукцию за период с 01.10.2016 по 22.12.2016, поскольку ООО "АЛЕКС ТРЕЙД" пользовалось имущественным комплексом, принадлежащим АО ФИРМА "АКТИС", не только арендовало складские помещения, но оборудование по производству стеклотары.

Из представленного в материалы дела баланса АО Фирма "АКТИС" за 2016 года судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.12.2016 года имелась готовая продукция на сумму 370 513 тыс. рублей, что, по мнению представителя истца, является доказательством реальности поставки ответчику продукции в заявленном размере.

Вместе с тем, истец не отрицал факт поставки готовой продукции иным поставщикам, отраженным в справке о дебиторской задолженности по состоянию на 01.10.2017 года, подписанной и.о. директора Пивоваровым В.И.

Наличие поставок в спорный период иным покупателям подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов фактур, оформленными самим истцом в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Решением суда от 29.01.2019 по делу N А53-22926/2018 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано, не обжаловано и вступило в законную силу.

В рамках дела N А53-22806/18 суд установил следующее:

"Возражая по иску, ответчик суду указал, что по данным ответчика поставка осуществлялась по другим накладным. При этом ответчик указал, что существуют встречные поставки между истцом и ответчиком и 28.02.2017 был произведен взаимозачет на сумму 86 286 410,55 руб. Кроме того, на основании писем истца, ответчик также в счет взаимозачета произвел несколько перечислении на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в счет исполнения обязательств истца за поставку природного газа: на сумму 14 559 675,95 руб. по договору N 43-3-05054/11-Н от 17.06.2011, на сумму 13 743 216,89 руб. по договору N 43-3-05054/13 от 06.09.2012, на сумму 3 438 186,74 руб. по договору N 5054/12 от 05.12.2011, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Так же ответчик пояснил, что при финансово-хозяйственной между истцом и ответчиком оплата, таким образом является абсолютно нормальной и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N а53-921/18, А53-920/18, А53-919/18, А53-922/18, А53-924/18, А53-925/18. Требования истца о взыскании основного долга в сумме 158 096 859,39 руб. удовлетворению не подлежат".

Указанные судебные акты вступили в законную силу, конкурсным управляющим не обжаловались, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения Пивоварова В.И. по основаниям утраты продукции, поскольку данный довод опровергается представленными доказательствами.

Конкурсным управляющим не раскрыт момент предполагаемого выбытия сырья и материалов в пользу ООО "Алекс Трейд", лишь указаны показатели балансовых статей должника, при этом недостача выявлена конкурсным управляющим по итогам 2017 года по результатам проведенной инвентаризации.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Поскольку Базиян В.К. не раскрыта судьба активов должника, в том числе залоговой бутылки ПАО "Домкомбанк", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов в результате не исполнения обязанности по передаче документов по дебиторской задолженности, материалов и готовой продукции.

Как указано ранее в части привлечения к субсидиарной ответственности Базиян В.К. по обязательствам должника судебный акт не обжалуется.

Конкурсный управляющий также просит привлечь к субсидиарной ответственности Попова Владимира Юрьевича.

Как установлено судом первой инстанции Попов В.Ю. после возбуждения дела о банкротстве в 2016 году являлся коммерческим директором, в том же году уволен, с 17.10.2016 являлся коммерческим директоров ООО "Алекс Трейд", с 18.05.2017 года и до назначения 28.02.2019 Пивоварова Владимира Игоревича являлся генеральным директором ООО "Алекс Трейд".

В качестве основания для привлечения Попова В.Ю. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает о совершении взаимосвязанных сделок в ущерб интересам кредиторов должника.

В первоначально поданном заявлении конкурсный управляющий указывал на заключение договоров аренды N 66 и N 67 от 29.12.2016 между должником и ООО "Алекс Трейд", однако с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении заявлений о признании договоров аренды недействительными, а также отказе Верховного Суда РФ в передаче для рассмотрения спора в экономическую коллегию, требования в указанной части не поддержал. Таким образом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с заключением договоров аренды N66 и N 67 от 29.12.2016 указанных выше отсутствуют, поскольку вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано, в связи с тем, что спорные сделки не причинили имущественный вред кредиторам должника, с учетом заключения эксперта совершены при равноценном встречном исполнении (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020, определением ВС РФ от 27.10.2020 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования конкурсного управляющего к Гудковой М.Е., Кутыревой Т.Н., Елкиной М.В.

В качестве основания для привлечения Попова В.Ю. указал о совершении договора поставки N 119 от 04.06.2016 и поставки товаров по товарным накладным в период с 01.12.2016 года по 30.09.2017 год на общую сумму 1 665 788,94 рублей. Указанные сделки также вменены в качестве противоправных Пивоварову В.И.

Согласно условиям договора поставки N 119 от 04.10.2016 ООО "Алекс Трейд" обязалось оказать услуги по переупаковке стеклянной продукции, а АО "Фирма "Актис" обязалось оплатить оказанные услуги. Согласно п. 2.1 договора по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. ООО "Алекс Трейд" свои обязанности по договору исполнило надлежащим образом.

Факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными сторонами: акт N 11000000996 от 30.11.2016, акт N 12000000922 от 31.12.2016, акт N 10000000782 от 31.01.2017, акт N 10000000787 от 31.01.2017, акт N 60000001299 от 30.06.2017, акт N70000001207 от 31.07.2017.

Договор N 119 от 04.10.2016 года со стороны АО Фирма "Актис" подписан Пивоваровым В.И., со стороны ООО "Алекс Трейд" - учредителем Фоминой А.И. Период осуществления 30.11.2016 года по 31.07.2017 год.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 по делу N А53-32638/18 с АО Фирма "Актис" взыскано в пользу ООО "Алекс Трейд" денежные средства в размере 5 475 600, 91 руб., в том числе 4 889 596,68 руб. - задолженность, 535 877,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N119 от 04.10.2016 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 года по делу А53-32633/2018 с АО Фирма "Актис" взыскано в пользу ООО "Алекс Трейд" денежные средства в общем размере 1 910 565, 27 руб., в том числе 1 665 788,94 руб. -задолженность, 212 988,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по разовым договорам поставки.

- в отсутствие договора, согласно переданным товарным накладным осуществлялась поставка материально-производственных средств в период с 01.12.2016 года по 30.09.2017 год на общую сумму 1 665 788,94 рублей.

В качестве предмета поставляемого товара приводятся следующие материалы: поддоны, дизтопливо, аккумуляторы, подкладка, лопата, метла, одежда и т.д.

Товарные накладные подписаны со стороны ООО "Алекс Трейд" генеральным директором Поповым В.Ю., со стороны АО Фирма "Актис" - Пивоваровым В.И. (генеральным директором).

Таким образом, как полагает конкурсный управляющий в результате недобросовестных действий Попова В.Ю. увеличилась кредиторская задолженность должника на сумму свыше 7 386 166,18 руб. Попов В.Ю.. должен понести субсидиарную ответственность за невозможность погасить требования, включенные в реестр кредиторов Должника (п.4 ст.10 Закона о Банкротстве и ст.61.11 Закона о банкротстве).

Оценив приведенные доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на Попова В.Ю. субсидиарной ответственности за совершенные сделки исходя из следующего.

На момент совершения сделок должника (2014-2016 г.) действовал Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 28.12.2016) "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона N 127-ФЗ, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

По смыслу содержавшейся в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции существенность такой сделки являлась обязательным условием ее применения, поскольку нарушенные несущественной в масштабах деятельности должника сделкой права должника и его кредиторов восстанавливаются посредством признания такой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, для восстановления соответствующих прав не требуется применение экстраординарного по своему содержанию института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам последнего.

Исходя из правовых разъяснений, данных в п. 16, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Как следует из материалов дела спорные сделки имели место после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Попова В.Ю. в данном случае не имеется.

При этом конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства существенной убыточности данной сделки, доказательства того, что задолженность возникла в результате недобросовестных действий Попова В.Ю., отсутствуют

Заключенные сделки не признавались судами недействительными по мотиву их ничтожности (мнимости, притворности) или злоупотребления правом. Указанные сделки не оспаривались по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, применительно к оценке предпочтительного характера совершения платежей и установления равноценного встречного предоставления.

Напротив задолженность по ним установлена вступившими в законную силу судебными актами, доказательства того, что отсутствовала необходимость в заключении данных сделок конкурсным управляющим не доказана. При рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб по указанным делам N А53-32638/18 и N А53-32633/2018 судами отклонены доводы Фирмы о том, что действия ООО "Алекс Трейд" направлены на преимущественное удовлетворение требований кредиторов, минуя конкурсную массу должника. При заключении договора оказания услуг от 04.10.2016 N 119 и исполнении обязательств имело место злоупотребление правом. Так, суды указали, что реальность исполнения обязательств по договору оказания услуг подтверждена договорами поставки материалов, товарными накладными, счет-фактурами, а также, представленным контрагентами общества документами первичного бухгалтерского учета. В отсутствие доказательств направленности обязательства на достижение противоправных последствий, в том числе в виде искусственного создания подконтрольной кредиторской задолженности, реальные хозяйственные отношения между такими лицами не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности Попова В.Ю. по обязательствам Фирмы.

Конкурсный управляющий также просит привлечь к субсидиарной ответственности Горбатого Андрея Анатольевича, который являлся конкурсным управляющим АО Фирма "Актис" в период с 29.08.2016 по 05.10.2016.

Как указывалось выше решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 года по делу N А53-25780/2015 Фирма признана несостоятельной (банкротом) как ликвидируемый должник, и в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника по заявлению ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." по требованию в размере 538 500 руб. основного долга, 13 770 руб. госпошлина, конкурсным управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатольевич.

Решение суда первой инстанции от 29.08.2016 года (о введении ликвидации должника по упрощенной процедуре) обжаловано кредитором ООО СБК "Уран" и отменено судом апелляционной инстанции, таким образом, полномочия Горбатого А.А. прекращены 05.10.2016.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает о том, что Горбатов А.А. является "дружественным управляющим" Базияна В.К., что следует из анализа картотеки арбитражных дел, где он утверждался в процедурах банкротства по заявлениям АО Фирма "Актис":

- Определением арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015 года (мотивировочная часть - 14.07.2015) по делу N А63-1799/2015 заявление АО Фирма "Актис" о признании ООО "КМВ - Картон" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временный управляющий Горбатов Андрей Анатольевич, являющийся членом СРО САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (Прикладываем Копию Определения суда от 09.07.2015 года);

- Определением арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2016 по делу N А63-878/2016 по заявлению АО Фирма "Актис" в отношении ООО "Акватерра" введена процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим ООО "Акватерра" - Горбатов Андрей Анатольевич ИНН 616703524778 (Прикладываем копию Определения суда от 13.05.2016 года).

Кроме того, по расчетному счету АО Фирма "Актис" в фиале "Ростовский" АО "Глобэксбанк" оплачивались услуги Горбатова А.А. на общую сумму 100 000 руб. 24.04.2013 года на его лицевой счет N ***357 с назначением платежа - "Вознаграждение Арбитражного управляющего по делу NА40-128936/2012 о банкротстве должника - ООО "Альянс" НДС не облагается".

В качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает о заключении договора аренды N 1 от 30.09.2016 между должником и ООО "Алекс Трейд" (создано 01.09.2016).

Так, 30.09.2016 между АО Фирма "Актис" и ООО "Алекс Трейд" заключен договор аренды N 1, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входит: земельный участок, здания, сооружения, оборудование и другие основные средства, указанные в Приложении N 1 к договору.

Договор аренды N 1 от 30.09.2016 года подписан со стороны АО Фирма "Актис" -конкурсным управляющим Горбатовым А.А., со стороны ООО "Алекс Трейд" - Фоминой А.И.

Согласно ч.2 ст. 129. Закона о Банкротстве конкурсный управляющий вправе заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

ООО "Алекс Трейд" является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Признаки фактической аффилированности ООО "Алекс Трейд" установлены в определении Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 года по делу N А53-25780/2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2019 года по делу N А53-25780/2015 определение первой инстанции оставлено в силе.

Признаки юридической аффилированности ООО "Алекс Трейд" отражены в определении Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2019 года по делу N А53-25780/2015 на стр.6.

Таким образом, Горбатов А.А. заключил договор аренды имущественного комплекса N 1 от 30.09.2016 года с заинтересованным лицом ООО "Алекс Трейд" без одобрения собранием кредиторов или комитетом кредиторов, что противоречит ч.2 ст. 129. Закона о Банкротстве.

Как полагает конкурсный управляющий действия Горбатова А.А. привели к увеличению размера имущественных требований к должнику в результате заключения сделок с ООО "Алекс Трейд".

2) Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 года по делу А53-32632/2018 с АО Фирма "Актис" взысканы в пользу ООО "Алекс Трейд" денежные средства в размере 308 465 108, 43 руб., в том числе 188 921 558, 82 руб. - задолженность, 119 343 549,61 руб. - пеня за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 3 от 30.09.2016 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 года по делу N А53-32632/2018 (N 15АП-10421/2019) отказано в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2019 года по делу N А53-32632/2018, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, указывает на то обстоятельство, что суд первой и апелляционной инстанции не исследовали доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки, об отсутствии экономической целесообразности и здравого смысла в заключении договора поставки N3 от 30.09.2016 года. Наличие объективной возможности для формирования внешне безупречных документов по поставке продукции при наличии аффилированности сторон.

Горбатов А.А. в один день 30.09.2016 года заключил договор аренды всего имущественного комплекса должника и договор на осуществление поставки стеклянной бутылки.

Договор поставки N 3 от 30.09.2016 года со стороны АО Фирма "Актис" подписан конкурсным управляющим Горбатовым А.А., со стороны ООО "Алекс Трейд" подписан коммерческим директором Косенко М. А.

Как полагает конкурсный управляющий заключение договора поставки противоречит целям конкурсного производства, осуществлено без одобрения со стороны собрания или комитета на основании ч.2 ст.129 Закона о Банкротстве, данные действия направлены на создание подконтрольной текущей кредиторской задолженности должника перед его аффилированным лицом, что привело к увеличению размера имущественных требований к должнику в конкурном производстве.

На момент совершения сделок должника (2016 год) действовал Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 28.12.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве N 127-ФЗ.

Законом о банкротстве устанавливается понятие заинтересованного лица по отношению к должнику, в частности такие лица в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; являются аффилированным лицом должника (ст. 19 Закона о банкротстве)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих заинтересованность Горбатого А.А. и должника с точки зрения положений Закона о банкротстве.

В рамках процедур о банкротстве указанных заявителем, Горбатовым А.А. проведены все необходимые мероприятия, действия незаконными не признавались, производство по делу о банкротстве ООО "Альянс" прекращено в связи с погашением учредителем требований кредиторов, в связи с чем Фирма как заявитель по делу выплатило вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Доказательств, предусмотренных положениями Закона о банкротстве о наличии аффилированности или вхождения Горбатого А.А. в одну группу с должником конкурсным управляющим не представлено.

Горбатов А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем основания для вывода о доведении Фирмы до банкротства отсутствуют.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности всех условий предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доказательств, предусмотренных Законом о банкротстве, аффилированности или вхождения в одну группу лиц Горбатова А. А. по отношению к ООО "Алекс Трейд", АО Фирма "Актис", конкурсным управляющим не представлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 г., 20.04.2019 установлена аффилированность ООО "Алекс Трейд" по отношению к АО Фирма "Актис", при этом судом признаны недействительными положения дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2016 г. к договору аренды N 1 от 30.09.2016 г., которое Горбатов А.А. не заключал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Горбатов А.А., заключая договор аренды N 1 от 30.09.2016, не знал и не мог знать об аффилированности ООО "Алекс Трейд" по отношению к АО Фирма "Актис" из открытых источников этого установить было не возможно. Факт аффилированности и его основания установлены в результате действий ООО "Алекс Трейд", совершенных позже 30.09.2016.

Судебными актами не установлено, что договор аренды N 1 от 30.09.2016 является недействительным, либо установлена мнимость, притворность сделки, в судебном порядке договор аренды N 1 не оспаривался.

На момент подписания договора аренды N 1 от 30.09.2016 имелась экономическая целесообразность заключения сделки для АО Фирма "Актис".

Договор поставки N 3 от 30.09.2020 заключен в рамках хозяйственной деятельности АО Фирма "Актис", в целях исполнения текущих обязательств и недопущения возникновения новой кредиторской задолженности. При этом к договору поставки Горбатовым А.А. подписаны спецификации N 1 от 01.10.2016, N 2 от 02.10.2016 и N 3 от 03.10.2016, иных спецификаций, документов, товарных накладных Горбатов А.А. не подписывал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-32632/2018 суд отказал в удовлетворении иска АО "Гланит" к АО Фирма "Актис" о взыскании задолженности и пени по договору поставки N 3 от 30.09.2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А53-32632/2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 оставлено без изменения.

Суды установили мнимость договора поставки N 3 от 30.09.2016, отсутствие реального перемещения товара.

При этом, Горбатов А.А. заключая указанный договор, не предполагал, что он не будет реально исполняться сторонами договора, а в связи с исполнением им полномочий конкурсного управляющего всего 38 дней не может отвечать за действия иных лиц.

Таким образом, конкурсным управляющим не предоставлено доказательств причинения существенного вред имущественным правам кредиторов действиями Горбатова А.А.

Отсутствует причинно-следственной связи между действиями Горбатова А.А. и невозможностью погашения требования кредиторов вследствие заключения им договора поставки N 3 от 30.09.2016.

В связи с отсутствием реального исполнения договора поставки обеими сторонами, вред кредиторам и должнику причинен не был.

Для привлечения к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренным абз. 3, 4 указанного пункта, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника; факта недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, а также вины ответчика в наступлении банкротства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств необходимых для установления условий наступления субсидиарной ответственности, а именно заключение договора аренды N 1 от 30.09.2016 г., договора поставки N 3 не свидетельствует о наличии причинно-следственной между банкротством должника и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов. Целью заключения договоров и принятия решения о продолжении хозяйственной деятельности явилось обеспечение сохранности имущества должника, сохранение работоспособности завода, возможности реализации завода за наибольшую цену.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия Горбатова А. А., затруднили проведение необходимых процедур в деле о банкротстве и нарушили права и законные интересы кредиторов, аффилированности Горбатова А. А. по отношению к ООО "Алекс Трейд", АО Фирма "Актис", конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий также просит привлечь к субсидиарной ответственности Ковалеву Людмилу Михайловну, Кутыреву Татьяну Николаевну, Елкину Марию Васильевну, Косенко Валентину Петровну в связи с необоснованным премированием Базиян В.К.

Ковалева Л.М., КутыреваТ.Н., Елкина М.В., Косенко В.П. являлись членом совета директоров должника, как минимум с 25.06.2014 года по 29.12.2016,

Указанные лица участвовали в одобрении сделки должника по необоснованному премированию генерального директора (Базияна В.К.) в период наличия признаков неплатежеспособности, которое осуществлялось на основании Протоколов Совета Директоров АО Фирма "Актис", где "за" принятие решения голосовали Ковалева Л.М., Кутырева Т.Н., Елкина М.В., Косенко В.П.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

* протоколом N 9 Совета Директоров АО Фирма "Актис" от 26.06.2014 года рассматривалась повестка дня: о премировании директора Общества по итогам работы за 1 полугодие 2014 года.

* протоколом N 10/1 Совета Директоров АО Фирма "Актис" от 28.10.2014 года рассматривалась повестка дня: о премировании генерального директора Общества за октябрь 2014 года.

* протоколом N 11 Совета Директоров АО Фирма "Актис" от 24.12.2014 года рассматривалась повестка дня: о премировании генерального директора Общества по итогам работы Общества за 2 полугодие 2014 года.

* протоколом N 2/2014 Совета Директоров АО Фирма "Актис" от 01.03.2014 года рассматривалась повестка дня: о премировании генерального директора Общества за февраль 2014 года.

Сделка признана недействительной на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2019 года по делу А53-25780/2015.

Как указывает конкурсный управляющий несоразмерность премирования руководителя должника в 2014 году подтверждается тем, что в более ранние периоды (2013 год) Базияну В.К. не выплачивались премии в таком размере. Вывод сделан на основании сравнительного анализа банковских выписок должника за 2013 год по денежным перечислениям Базияну В.К. Следовательно, повышение суммы премирования было обусловлено преддверием банкротства должникам, поскольку Базиян В.К. и члены Совета директоров это прогнозировали и выводили денежные средства.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Премирование генерального директора Базияна В.К. в размере 19 187 605,68 рублей в масштабах деятельности Фирмы является незначительным, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что совершение указанных сделок повлекло банкротство должника.

Оснований для взыскания с указанных лиц убытков не имеется.

Судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)).

Это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указывая о наличии оснований для привлечения Ковалевой Л.М., Кутыревой Т.Н., Елкиной М.В., Косенко В.П. к ответственности конкурсный управляющий указывает на сам факт нахождение указанных лиц в Совете директоров.

Возражая против доводов ответчики указывают о том, что на момент принятия решений у Совета директоров не было оснований полагать, что данной сделкой будет нарушены права кредиторов должника, должник продолжал хозяйственную деятельность, размер активов должника на 31.12.2013 составлял 8 млрд., чистые активы 1,2 млрд.руб. Исходя из указанных данных премирование генерального директора не выходило за пределы нормальной деятельности и не могло влечь объективного банкротства. Как установлено выше, причины банкротства Фирмы находятся вне связи с действиями указанных лиц, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что вина данных лиц в последующей невозможности удовлетворения требований кредиторов отсутствует. Выгодоприобретателем по спорной сделке выступал Базиян В.К., доказательства того, что указанные лица извлекли выгоду из премирования отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в части необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Кутыревой Т.Н., Елкиной М.В., Кутырева А.Е. по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств того, что, принимая решения о премировании генерального директора Базияна В.К. указанные лица предполагали и преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств, подтверждающих неправомерность действий и причинно-следственной связи между премированием генерального директора Базияна В.К. и наступлением банкротства должника.

Конкурсный управляющий также просит привлечь к субсидиарной ответственности Ковалеву Людмилу Михайловну, Кутыреву Татьяну Николаевну, Лобкову Галину Михайловну за утверждение недостоверной бухгалтерской отчетности должника, также Гудкову Марину Евгеньевну и Фролову Дильфузу Римовну за формирование недостоверной отчетности.

Согласно материалов дела, Гудкова М.Е. занимала должность заместителя главного бухгалтера с 10.11.2014 года по 14.10.2016 год, главный бухгалтер с 17.10.2016 года по 31.03.2017 год, являлась членом совета директоров должника 21.12.2016 года (сведения отражены в протоколе совета директоров АО Фирма "Актис" N 10 от 21.12.2016 года).

Лобкова Галина Михайловна занимала должность главного бухгалтера в период с 01.04.2013 год по 01.06.2014 год, заместителя главного бухгалтера в период с 02.06.2014 года по 07.11.2014 год.

17.04.2017 года Базиян В.К. выдал доверенность N 36 Фроловой Дильфузе Римовне на осуществление от имени организации-доверителя (АО Фирма "Актис") следующих полномочий: подписывать бухгалтерские и финансовые документы, бухгалтерскую, статистическую и налоговую отчетность, которую Общество обязано представлять в соответствии с законодательством РФ, и иные документы связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, удостоверять копии документов связанных с деятельностью Общества. Представлять интересы Общества в правоотношениях с налоговыми органами. Совершать иные предусмотренные законодательством РФ действия, связанные с представлением, истребованием и получением документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества. Доверенность выдана сроком до 17.04.2018 года.

Фролова Д.Р. являлась главным бухгалтером с 03.14.2017 года по 31.01.2018 года (приказ об увольнении 31.01.2018 года).

На сервере раскрытия информации отсутствуют сведения о проведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014, 2015 и 2016 несмотря на то, что АО Фирма "Актис" является субъектом обязательного аудита в соответствии с нормой ст.5 ФЗ "Об аудиторской деятельности".

В финансовом анализе АО Фирма "Актис" временного управляющего Салихова Р.И. на стр. 8 приводятся сведения о том, что бухгалтерская отчетность должника за 2013 год имеет признаки недостоверности. Так, по состоянию на 31.12.2013 года по статье 1160 "Отложенные налоговые активы" на указанную дату представлена отрицательная сумма (2795 тыс.руб.), что не предусмотрено правилами бухгалтерского учета, в частности, положением по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/2002, а также Планом счетов бухгалтерского учета и инструкцией по его применению. Однако в аудиторском заключении ООО АФ "Аудит Инфо" никакие модификации мнения аудитора по указанным обстоятельствам не приводятся.

Конкурсный управляющий указывает, что Фролова Д.Р. искажала и представляла недостоверную бухгалтерскую отчетность должника на момент открытия конкурсного производства, в том числе по дебиторской задолженности должника.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий полагает, что главные бухгалтера должника также являлись контролирующими Должника лицами, деятельность которых привела к банкротству Фирмы и невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, а именно неисполнение обязанностей по надлежащему отражению данных в бухгалтерском балансе.

Рассматривая требования в указанной части, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно названной статье возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, данные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Под контролирующими лицами при этом в силу определения, данного в статье 2 Закона о банкротстве, понимаются лица, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в частности, руководители должника.

Главный бухгалтер по смыслу упомянутых норм права не относится к контролирующим должника лицам, которые могут быть привлечены именно к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения Ковалеву Людмилу Михайловну, Кутыреву Татьяну Николаевну, Лобкову Галину Михайловну, Гудкову Марину Евгеньевну и Фролову Дильфузу Римовну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебная коллегия исходит из того, что конкурсным управляющим не представлены документальные доказательства того, что указанные лица могли давать обязательные для исполнения должником указания, определять действия общества.

Не раскрытие информации на сайте не говорит о том, что аудиторская проверка деятельности компании не проводилась и что это доказывает, что у должника была искажена бухгалтерская отчетность.

Конкурсный управляющий, не представил доказательства того, что к моменту вынесения определения о введении наблюдения бухгалтерская отчетность должника не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, верно установил, что Ковалева Людмила Михайловна, Кутырева Татьяна Николаевна, Лобкова Галина Михайловна, Гудкова Марина Евгеньевна и Фролова Дильфуза Римовна не отвечают критериям контролирующего должника лица, а конкурсный управляющий, в свою очередь, не указал, какие данные искажены, как повлияло не раскрытие информации о проведении аудита и каким образом совершение таких действий привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к настоящему обособленному спору, и действовавшим в спорный период нормам права - Ковалева Людмила Михайловна, Кутырева Татьяна Николаевна, Лобкова Галина Михайловна, Гудкова Марина Евгеньевна и Фролова Дильфуза Римовна не отвечают критериям контролирующего должника лица, а значит, не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий также просит привлечь к субсидиарной ответственности юристов фирмы Луценко Сергея Викторовича и Калинину Ирину Владимировну.

Луценко Сергей Викторович с 01.02.2012 по 05.10.2016 года являлся заместителем генерального директора по правовым вопросам - начальник юридического отдела, член совета директоров должника с 25.06.2015-28.11.2016. (сведения отражены в отчете временного управляющего о преднамеренном (фиктивном) банкротстве АО Фирма "Актис", а также в протоколах собрания акционеров должника за 2015 год).

Совместно с Калининой И.В. являлся консультантом большинства контролирующих должника лиц Базияна В.К., Пивоварова В.И., Попова В.И., Компании MERABLE HOLDINGS LTD, аффилированных лиц ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д.", ООО "Алекс Трейд", что следует из судебных актов по делам.

Калинина И.В. является адвокатом Адвокатской палаты Московской области, т.е. обладает специальными юридическими познаниями в области права.

Конкурсный управляющий указывает, что Калинина И.В. является адвокатом и одновременно юридическим консультантом большинства контролирующих должника лиц: Базияна В.К., Пивоварова В.И., Попова В.И., Компании MERABLE HOLDINGS LTD, аффилированных лиц ООО "ОйлГасСервис", ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д.", ООО "Алекс Трейд", что следует из судебных актов по делам. Калинина И.В. действовала совместно с подконтрольными ей юристами (Луценко С.В., Соболев К.Ю., Лазарева Е.В., Николаева Д.А. и ряд других).

Приближенность Луценко С.В. к контролирующим должника лицам подтверждается следующим:

1) с 16.10.2015 года представляет личные интересы Базияна В.К. (определение АС РО от 10.04.2017 года по делу А53-31352/2016);

2) с 07.09.2017 года выступает в качестве представителя ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." - дружественного должнику кредитора, контролируемого Базияном В.К., Елкиной М.Е., Кутыревой Т.Н. (Журнал Регистрации участников собрания кредиторов должника от 29.09.2017 года, Определение АС РО от 20.11.2017 года по делу А53-25780/2015);

3) с 16.03.2018 года выступает в качестве представителя ООО "Алекс Трейд" -дружественного должнику кредитора, контролируемый со стороны Базияна В.К., Попова В.Ю., Пивоварова В.И. (Определение АС РО от 13.12.2018 года по делу А53-25780/2015).

Таким образом, очевидно, что Луценко С.В. не просто начальник юридического отдела должника, а он длительный период времени является близким доверенным лицом

Базияна В.К., доверяющий не только ведение различных судебных споров в рамках основного банкротного дела должника, но и личное банкротство (А53-А53-31352/2016).

В период с 2016 года Луценко С.В. одновременно представляет интересы АО Фирма "Актис" и оппонирует со стороны конкурсного кредитора ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д.".

Приближенность Калининой И.В. к контролирующим должника лицам конкурсный управляющий подтверждает следующим:

1) с 04.07.2016 года выступает в качестве представителя Компании MERABLE HOLDINGS LTD (Определение АС МО от 27.12.2016 года по делу А41-41197/16);

2) с 06.07.2016 года выступает в качестве представителя Базияна В.К. (Определение АС МО от 27.12.2016 года по делу А41-41197/16);

3) с 24.08.2016 года выступает в качестве представителя АО Фирма "Актис" (Определение АС МО от 27.12.2016 года по делу А41-41197/16);

4) с 20.09.2016 года выступает в качестве представителя Базиян Е.Г. (Определение АС РО от 03.02.2019 года по делу А53-25780/2015);

5) с 26.04.2017 года выступает в качестве представителя ООО "ОйлГасСервис" дружественной должнику компании, контролируемая со стороны Базияна В.К. и Пивоварова В.И. (Определение АС РО от 13.02.2018 года по делу А53-20105/2017);

6) с 09.01.2018 года выступает в качестве представителя ООО "Алекс Трейд" -дружественного должнику кредитора, контролируемый со стороны Базияна В.К., Попова В.Ю., Пивоварова В.И. (Определение АС РО от 11.07.2018 года по делу А53-25780/2015);

7) с 09.01.2018 года выступает в качестве представителя Пивоварова В.И. (Определение АС РО от 27.06.2018 года по делу А53-25780/2015);

8) с 09.01.2018 года выступает в качестве представителя Попова В.Ю. (Определение АС РО от 27.06.2018 года по делу А53-25780/2015);

9) с 15.10.2018 года выступает в качестве представителя ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." - дружественного должнику кредитора, контролируемого Базияном В.К., Елкиной М.Е., Кутыревой Т.Н. (Определение АС РО от 25.05.2019 года по делу N А53-25780/2015).

Таким образом, очевидно, что Калинина И.В. не просто представитель Базияна В.К., она длительный период является доверенным лицом акционеров должника, которые доверяют ей не только ведение различных судебных споров в рамках основного банкротного дела должника, но и личное банкротство (N А53-А53-31352/2016), а также представление интересов своей супруги Базиян Е.Г.

В период с 2016 года Калинина В.И. одновременно представляет интересы АО Фирма "Актис" и его акционеров Компании MERABLE HOLDINGS LTD и Базияна В.К.

Представляла интересы ООО "ОйлГасСервис" при включении требований в реестр к должнику (по всем требованиям отказ).

В период с 09.01.2018 года Калинина В.И. одновременно представляет интересы основных КДЛ Базияна В.К., Пивоварова В.И., Попова В.Ю.

Как полагает конкурсный управляющий тот факт, что именно Луценко С.В. совместно с Калининой И.В. представляли контролирующих должника лиц, в том числе конкурсных кредиторов ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д., ООО "Алекс Трейд" доказывает, что Луценко С.В. и Калинина И.В. являются не просто юристами, а именно являются лицами, разрабатывающие незаконные правовые схемы всех контролирующих должника лиц, координируя правовую стратегию совершения группой тех или иных действий и для принятия соответствующих управленческих решений.

Лицо подобного уровня не является простым исполнителем воли конечных бенефициаров должника, поскольку именно Луценко С.В., Калинина И.В. оказывают существенное влияние на принимаемые ими решения, координируя их для придания им видимости законности.

Также конкурсный управляющий указывает, что 29.09.2017 года на собрании кредиторов АО Фирма "Актис" Калинина И.В. участвовала как представитель конкурсного кредитора ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." (от аффилированного по отношению к должнику лица).

16.12.2019 года на собрании кредиторов АО Фирма "Актис" Калинина И.В. участвовала как представитель конкурсного кредитора ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." (от аффилированного по отношению к должнику лица). На указанном собрании Калинина И.В. была инициатором внесения в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса "об отмене решений комитета кредиторов от 29.10.2019 года о замещении активов Должника". По результатам проведения собрания принято решение "Отменить решение комитета кредиторов от 29.10.2019 года о замещении активов Должника".

Однако замещение активов представляет собой распоряжение имуществом должника. Из анализа п.2 ст.346 ГК РФ и ст. 18.1. Закона о банкротстве следует, что распоряжение залоговым имуществом осуществляется с согласия залогового кредитора. Фактически, большая часть имущества должника является залоговой, принадлежащей ООО "РНГО" и АО "ЧЭБ". Учитывая, что 16.12.2019 года собрание кредиторов приняло решение по распоряжению имуществом Должника (об отмене решений комитета кредиторов от 29.10.2019 года) без соответствующего согласия залогового кредитора, права и законные интересы залоговых кредиторов ООО "РНГО" и АО "ЧЕБ" были существенно нарушены.

Решение собрания кредиторов от 29.10.2019 года в части включения в повестку доп. вопроса и само решение "об отмене решений комитета по замещению активов" признаны недействительными (Определение АС РО от 22.02.2020 года по делу N А53-25780/2015).

Также конкурсный управляющий указывает, что при непосредственном участии Калининой И.В. реализована схема по формированию документации по фиктивной дебиторской задолженности АО Фирма "Актис" перед ООО "Алекс Трейд" на сумму свыше 315 606 497,56 руб. Итогом реализации этой схемы явилось образование задолженности должника перед фактически аффилированным лицом. Одновременно вследствие использования ранее заложенных пороков в документации дебиторской задолженности ООО "Алекс Трейд" перед АО Фирма "Актис" на сумму свыше 663 315 682,14 руб., добились образования задолженности АО Фирма "Актис" перед ООО "Алекс Трейд" с аннулированием дебиторской задолженности перед должником.

Дополнительно заявитель обратил внимание, что Калинина И.В., в силу своего статуса адвоката обладающий специальными познаниями в области права, при непосредственном участии Базияна В.К., Пивоварова В.И., Попова В.Ю., Фроловой Д.Р., реализовали схему по переводу дебиторской задолженности, которая в итоге позволила создать задолженность АО Фирма Актис" перед ООО "Алекс Трейд".

Калинина И.В. всячески содействовала включению в реестр требований кредиторов должника "дружественных" кредиторов (аффилированных лиц), ООО "ОйлГасСервис", Пивоварова В.И., Базиян Е.Г., ООО "Алекс Трейд" (данные доводы подтверждаются определениями в рамках банкротного дела).

В дальнейшем после отказа в замене фактически аффилированного кредитора ООО "Алекс Трейд" через цепочку процедуры правопреемства на внешне "независимого" кредитора ИП Рубинина В.С. получили возможность влияния над процедурой банкротства Должника. (требование ПАО "Донкомбанк", АО "ГЛОБЭКС", Компании "Тиама САС", ООО "Teplotechna-Prima").

В открытом доступе социальной сети Facebook Калининой И.В. размещены фотографии с представителями ИП Рубинина В.С., что свидетельствует о дружеских отношениях и взаимосвязи КДЛ должника и внешне "независимым" кредитором должника ИП Рубинина В.С.

Кроме того, в рамках процесса по делу N А53-26461/18 (по иску конкурсного управляющего о выселении ООО "Алекс Трейд") Калинина И.В., как представитель ответчика ООО "Алекс Трейд" активно содействовала необоснованному удержанию имущественного комплекса Должника, что создает возможность для необоснованного обогащения ООО "Алекс Трейд" в ущерб интересам реестровых кредиторов должника, а также создает определенные препятствия для исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства.

Оценив приведенные доводы, суд первой инстанции верно признал их необоснованными исходя из следующего.

Как следует из положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт представления интересов Базияна В.К. и связанных с ним лиц, не свидетельствует о создании Луценко С.В. и Калининой И.В. незаконных правовых схем, а также оказании существенного влияния на принимаемые решения.

Конкурсный управляющий не доказал совершение Луценко С.В., Калининой И.В. недобросовестных или неразумных действий в отношении должника, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Луценко С.В., Калининой И.В. и наступлением неплатежеспособности должника.

Также несостоятельны доводы конкурсного управляющего о том, что юристы могли давать какие-либо обязательные для исполнения должником указания.

Само по себе участие Луценко С.В. в органах управления должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (пункт 5 Постановления N 53).

При этом конкурсный управляющий в своем заявлении сам утверждает, что Луценко С.В., равно как и Калинина И.В. не являются лицами, контролирующими деятельность должника, а указывает на их "приближенность к КДЛ должника".

Для отнесения лица к контролирующим должника лицам необходимо наличие следующих признаков: указание контролирующего должника лица должно быть обязательным; контролирующее должника лицо должно быть вовлечено в процесс управления должником.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств конкурсный управляющей не привел, само по себе представление интересов не формирует статус контролирующего должника лица. Доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и в основу судебного акта не могут быть положены. Кроме того, судом учитывается, что при возникновении споров, которые могут инициироваться в делах о банкротстве, юрист, который представляет интересы в деле о банкротстве контролирующих должника лиц, может быстро и квалифицировано оказать правовую помощь в учетом отсутствия необходимости тратить время на ознакомление с большим объемом информации, этим могут объясняться мотивы принятия лицом решения о выдаче доверенности для представления интересов по настоящему делу и связанным делам.

Лицо, оказывающее юридическую помощь может быть привлечено к субсидиарной ответственности только при наличии прямых доказательств его участия в разработке документов для целей причинения вреда кредиторам (например, документов, опосредующих совершение мнимых сделок).

В отношении лица, оказывающего юридическую помощь, не могут применяться презумпции, предусмотренные абзацами 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (подпункты 1 - 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции); оно не может предполагаться контролирующим должника лицом (применительно к абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Ответчики не относились к кругу контролирующих должника лиц и не являлись его участниками либо единоличными органами управления, что указывает на отсутствие признаков заинтересованности по отношению к должнику. При этом деятельность ответчиков относима к категории обычной хозяйственной деятельности.

Также конкурсным управляющим не доказано, что в результате действий юристов у Фирмы возникли признаки объективного банкротства, так доказательства того, что Калинина И.В. представляла интересы контролирующих должника лиц с указанного периода отсутствуют.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства формирования дебиторской задолженности Фирмы перед ООО "Алекс Трейд", о невозможности выселения и освобождения имущественного комплекса Фирмы по вине Калининой И.В. не обоснованы ссылками на конкретные доказательства, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта.

Сам факт представления Калининой И.В. интересов аффилированных лиц в период с 2016 по 2018 года, а также ее участие в собрании кредиторов должника не могла повлиять на неисполнение должником требований кредиторов в 2014 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения юристов к субсидиарной ответственности по обязательствам Фирмы.

Ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный довод ответчиков, верно признал его необоснованным, на основании следующего.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

Действие норм материального права во времени подчиняется правилам п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Как указано ранее, конкурсный управляющий связывает основания привлечения к субсидиарной ответственности с действиями ответчиков, совершенными в 2014-2016 годах), соответственно, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. и в 2017 году с момента признания должника банкротом 11.10.2017 возникла обязанность по передаче документов должника, соответственно, применению подлежат положения Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ ограничили срок исковой давности по заявленному требованию тремя годами со дня признания должника банкротом.

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Суд учитывает, что поскольку субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, для рассмотрения вопроса об истечении срока исковой давности ключевое значение имеет не дата совершения действий, а момент, с которого лицу, обратившемуся с заявлением, стало известно о нарушенном праве.

При определении начала течения срока исковой давности судебной практикой применима позиция об исчислении указанного срока, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 для применения положений Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по такому требованию определялось моментом установления конкурсным управляющим фактического отсутствия (недостаточности) денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, срок исковой давности по заявлению о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

В настоящий момент реализация имущества должника не завершена, что следует из сообщений, опубликованных в открытом источнике ЕФРСБ.

Указанный подход закреплен в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 305-ЭС18-7255.

Однако судом первой инстанции установлено наличие оснований по заявлению конкурсного управляющего для привлечения Базияна Владимира Кимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Фирмы, на основании статьи 10 Закона о банкротстве, по совокупности совершенных сделок и не исполнением обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не передаче активов должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника и, следовательно, поглощает размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, равного размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Поскольку на текущую дату невозможно точно определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по установлению размера ответственности Базияна В.К. по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В части принятия отказа и прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к ответственности ООО "Алекс Трейд" судебный акт также не обжалуется.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича от требования о привлечении Пивоварова Владимира Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589).

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 по делу N А53-25780/2015 в части требования о привлечении Пивоварова Владимира Игоревича к субсидиарной ответственности отменить. Производство по обособленному спору в указанной части прекратить.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 по делу N А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова