Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 10АП-11771/22 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Титан" Манохина Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года по делу N А41-54738/14, по заявлению конкурсного управляющего Манохина Михаила Сергеевича о взыскании убытков с Тимофеева Павла Анатольевича и Булгакова Евгения Викторовича, по делу о признании закрытого акционерного общества "Титан" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "Титан" Манохин М.С. (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 г. закрытого акционерного общества "Титан" (далее - ЗАО "Титан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13 октября 2015 года, конкурсным управляющим утвержден член НП ПАУ ЦФО Тимофеев Павел Анатольевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25 апреля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года Тимофеев П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН", новым конкурсным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО Булгаков Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года Булгаков Евгений Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим ЗАО "ТИТАН" члена СОЮЗ "УрСО АУ" Манохина Михаила Сергеевича (далее - конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО "ТИТАН" неоднократно продлевался и последним определением суда от 29.03.2022 г. был продлен на 6 месяцев, до 13.10.2022 г.

25 февраля 2022 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Тимофеева П. А. по привлечению специалиста ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАНОПУС АЛЬФА КИЛЯ" по договору возмездного оказания услуг по инвентаризации имущества от 01.07.2015 г. N 181 и оплате его услуг, а также по привлечению специалистов по трудовым договорам N 1, N 2, N 3, N 4 от 11.05.2015 г. с Балабановым А.Б., Васюковым Р.В., Луценко А.В., и Кузнецовой М.Е.;

- признать незаконными бездействия арбитражного управляющего Булгакова Е. В. по не принятию мер по взысканию убытков с Тимофеева П. А. в связи с необоснованным привлечением специалиста ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАНОПУС АЛЬФА КИЛЯ" по договору возмездного оказания услуг по инвентаризации имущества от 01.07.2015 г. N 181 и оплате его услуг; по привлечению специалистов по трудовым договорам N 1, N 2, N 3, N 4 от 11.05.2015 г. с Балабановым А.Б., Васюковым Р.В., Луценко А.В., и Кузнецовой М.Е.;

- взыскать солидарно с Тимофеева П.А. и Булгакова Е.В. в конкурсную массу ЗАО "ТИТАН" убытки в размере 3 118 000 руб.;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Булгакова Е. В. по заключению трудового договора N 5 от 23.12.2016 г. с делопроизводителем Скородумовым Павлов Александровичем, по привлечению специалиста по договору от 13.03.2018 г. для проведения оценки ООО "Вондига", по заключению договора N 22/09-15-К от 22.08.2016 г. на оказание услуг, по заключению договора хранения от 22.08.2018 г.;

- взыскать с Булгакова Е. В. в конкурсную массу ЗАО "ТИТАН" убытки в размере 490 955 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить определение суда в части исключения из мотивировочной части выводов об истечении сроков исковой давности по привлечению к ответственности в виде убытков арбитражного управляющего Булгакова Е.В.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда именно кредиторы, в интересах которых действует конкурсный управляющий, узнали или должны были узнать о нарушении своих прав и законных интересов, по мнению апеллянта, противоречит основным принципам деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и ограничивает его и иных лиц, участвующих в деле, в восстановлении нарушенного права.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить в части исключения из мотивировочной части выводов об истечении сроков исковой давности по привлечению к ответственности в виде убытков арбитражного управляющего Булгакова Е. В.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Булгаковым Е.В. и Тимофеевым П.А. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 постановления Пленума N 43).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве не является лицом, имеющим самостоятельный интерес в исходе дела о банкротстве, и действует в интересах кредиторов в целях наиболее полного удовлетворения их требований.

Правом заявлять требования к арбитражному управляющему о возмещении убытков обладает не только действующий конкурсный управляющий, но и кредиторы (абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "Титан", п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Права арбитражного управляющего и кредиторов в отношении требований о возмещении убытков прежним арбитражным управляющим носят солидарный характер (ст. 321 ГК РФ), с учетом того, что убытки подлежат взысканию в конкурсную массу должника независимо от того, кто является заявителем требования о взыскании убытков.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда кредиторы, в интересах которых действует конкурсный управляющий, узнали или должны были узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведения о заключении договора с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАНОПУС АЛЬФА КИЛЯ", трудовых договоров N 1, N 2, N 3, N 4 от 11.05.2015 г. с Балабановым А. Б., Васюковым Р. В., Луценко А. В., и Кузнецовой М. Е. содержатся в отчете конкурсного управляющего Тимофеева П.А. от 08.10.2015 г., принятым к сведению решением собрания кредиторов от 08.10.2015 г., и отчете конкурсного управляющего Булгакова Е. В. от 27.01.2016 г., принятым к сведению решением собрания кредиторов от 27.01.2016 г.

Указанные отчеты были представлены в материалы настоящего дела, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что любой кредитор имел возможность ознакомиться с ними, истребовать подтверждающие документы у конкурсного управляющего и оспорить соответствующие действия Тимофеева П.А.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании необоснованными действий по привлечению указанных специалистов истек 08 октября 2018 года, а по требованию к Булгакову Е.В. о непринятии по возмещению Тимофеевым П.А. убытков - 08 октября 2021 года.

Информация о заключении конкурсным управляющим Булгаковым Е.В. трудового договора со Скородумовым П.А. была опубликована в отчете конкурсного управляющего от 04 мая 2017 года, который был представлен собранию кредиторов, состоявшимся 04 мая 2017 года.

Таким образом, любой кредитор ЗАО "ТИТАН" был вправе оспорить привлечение Скородумова П.А., начиная с 04 мая 2017 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по данному требованию истек 04 мая 2020 года.

Сведения о заключении договора с ООО "Вондига" и отчет об оценке представлены собранию кредиторов 30 марта 2018 года, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию истек 30 марта 2021 года.

Сведения о заключении договора с Тимофеевой Г.В.. были опубликована в отчете конкурсного управляющего от 21 декабря 2016 года, который был представлен собранию кредиторов, состоявшемуся 21 декабря 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что любой кредитор ЗАО "ТИТАН" был вправе оспорить привлечение специалиста, начиная с 21 декабря 2016 года, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию истек 21 декабря 2019 года.

Договор хранения с Есиной Н. В. заключен 22 августа 2018 года, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию истек 22 августа 2021 года.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Так, Манохин М.С. назначен конкурсным управляющим ЗАО "ТИТАН" 13 февраля 2019 года (дата объявления резолютивной части определения), следовательно, с указанной даты у Манохина М.С. возникли полномочия конкурсного управляющего должника и конечной датой истечения срока исковой давности является 13 февраля 2022 года.

Заявление о взыскании убытков направлено конкурсным управляющим в суд 18 февраля 2022 года, то есть по истечении трех лет с даты его назначения конкурсным управляющим.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по всем заявленным требованиям срок исковой давности истек до 18 февраля 2022 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт о назначении конкурсного управляющего был опубликован 19 февраля 2019 года, правового значения не имеет, поскольку статус конкурсного управляющего возникает с даты оглашения резолютивной части определения как подлежащего немедленному исполнению.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что документы о привлечении специалистов были переданы ему 30.07.2019, является несостоятельной, поскольку информация о привлечении специалистов имеется в отчетах конкурсных управляющих, которая была доступна в материалах дела о банкротстве как кредиторам, так и новому конкурсному управляющему, поэтому дата передачи данной документации сама по себе не влияет на течение срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин