Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 10АП-11639/22 по делу N А41-36005/2018

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А41-36005/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Богатова А.Н. - Тюркай З.К., представитель по доверенности от 13.01.2022,

от Сироткина С.Н. - Гусева Е.А., представитель по доверенности от 11.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Богатова Андрея Николаевича и Сироткина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по делу N А41-36005/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" (ИНН 5031052745) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 13.09.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Пичугин Александр Сергеевич.

03.10.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 23.12.2016 от 23.12.2016, заключенного между ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" и ООО "ГРИФОН", и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.05.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества N 23.12.2016 от 23.12.2016, заключенного между ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" и ООО "ГРИФОН".

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГРИФОН" в конкурсную массу ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" денежных средств в размере 2 425 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богатов Андрей Николаевич и Сироткин Сергей Николаевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявители просят перейти к рассмотрению требования по правилам суда первой инстанции, поскольку, согласно доводам заявителей, суд первой инстанции не известил их о дате и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что заявители являются ответчиками в споре по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" несостоятельным (банкротом).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" признана статья 42 АПК РФ и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Богатова Андрея Николаевича, Журавлева Александра Вячеславовича, Полякова Максима Валерьяновича, Подольного Максима Александровича, ООО "Грифон", Петрова Александра Александровича, Сироткина Сергея Николаевича, Русса Ивана Ивановича к субсидиарной ответственности.

Определением от 21.01.2022 Арбитражный суд Московской области принял заявление к производству, назначил судебное заседание.

Заявители апелляционной жалобы являются ответчиками по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, с момента получения заявителями копии определения Арбитражного суда Московской области о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к производству, в случае наличия заинтересованности в участии в обособленном споре, заявители имели возможность участвовать при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению требования по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 23.12.2016 между ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" и ООО "Грифон" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 23.12.2016, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить, принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество: здание КНС-1, назначение: нежилое, общая площадь 54 кв.м., инв. N 162:053-9989Д, лит. Г, по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Кудиново, ул. Центральная, кадастровый номер: 50:16:0603007:1107 (пункт 1.1 договора).

Стороны договорились, что стоимость недвижимости составляет 150 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий. указал, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, совершенной аффилированными лицами в отсутствие встречного исполнения в целях уменьшения конкурсной массы должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный должником с ООО "ПЕРСЕЙ", как сделку, совершенную в отсутствие встречного исполнения в отношении заинтересованного лица в преддверии банкротства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области 22.05.2018.

Оспариваемый договор заключен 23.12.2016, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

Как указывалось ранее, стороны договорились, что стоимость недвижимости составляет 150 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований".

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость здания КНС-1, назначение: нежилое, общая площадь 54 кв.м., инв. N 162:053-9989Д, лит. Г, по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Кудиново, ул. Центральная, кадастровый номер: 50:16:0603007:1107, на дату его продажи - 23.12.2016.

Согласно выводам из представленного в материалы дела заключения эксперта от 30.04.2020, рыночная стоимость объекта: здание КНС-1, назначение: нежилое, общая площадь 54 кв.м., инв. N 162:053-9989Д, лит. Г, по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Кудиново, ул. Центральная, кадастровый номер: 50:16:0603007:1107, по состоянию на 23.12.2016 составляла 2 425 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости спорного имущества на момент его отчуждения участвующими в деле лицами заявлено не было.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенная сторонами в договоре стоимость имущества не соответствовала его рыночной стоимости.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По условиям оспариваемого договора должник утратил имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Более того, согласно представленным в материалы дела документам, на момент спорной сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств, что подтверждается реестром требований кредиторов, согласно которого задолженность перед кредиторами возникла в период с 2016 по 2017 на общую сумму более 130 000 000 руб.

Таким образом, на дату отчуждения имущества должник обладал признаками несостоятельности.

О наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно ответчику, поскольку он является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Богатов Андрей Николаевич являлся генеральным директором ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" в период с 10.07.2014 по 22.04.2016. ООО "ГРИФОН" создано 14.11.2016, а одним из учредителей (участников) которого в период с 14.11.2016 по 06.05.2019, а также генеральным директором в период с 14.11.2016 по 28.06.2019 являлся Петров Александр Александрович.

ООО "Персей" создано 29.03.2017 совместно Богатовым Андреем Николаевичем и Петровым Александром Александровичем.

Таким образом, Богатов А.Н. и Петров А.А. являлись аффилированными лицами и в период осуществления полномочий генерального директора ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" Богатовым А.Н. с 10.07.2014 по 22.04.2016.

ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС", ООО "ГРИФОН", ООО "Персей" и ООО "Энергия Плюс-Эл", генеральным директором которого являлся Богатов А.Н. в период с 29.12.2015 по 29.05.2019, осуществляли свою деятельность по одному юридическом адресу: 142455, Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, переулок Маяковского, д. 3.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была безвозмездно совершена должником в пользу заинтересованного лица в целях уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами, в связи с чем правомерно признал ее недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в виде рыночной стоимости недвижимости, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора отчуждено в пользу третьего лица, что подтверждается документальными доказательствами, приобщенными в материалы дела.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции соответствующее заявление сделано не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу. апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по делу N А41-36005/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина С.Ю. Епифанцева