Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 09АП-36475/22 по делу N А40-151879/2020

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-151879/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО БАНК "ЮГРА", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 г. по делу N А40-151879/20, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк "Югра" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Меридиан" - Борисов А.А. по дов.от 12.10.2021

от ГК АСВ- Шамуратов Ж.Д. по дов.от 22.12.2021

от ООО "Меридиан" - Минакова А.С. по дов.от 28.09.2021

от ООО "Провидер"-Рябышев С.А. по дов.от 16.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Насыров Ренат Замильевич.

02.08.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151879/20 от 27.04.2022 г. в удовлетворении заявления ПАО Банк "Югра" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование кредитора удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей ООО "Меридиан", ГК АСВ, ООО "Провидер", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между ПАО Банк "Югра" и ООО "КОМПАНИЯ ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ" заключен договор об открытии кредитной линии N 085/КЛ-17 (далее - Кредитный договор) по условиям которого Банк предоставляет ООО "КОМПАНИЯ ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ" (далее - Заемщик) кредит путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 500 000 000 рублей со сроком погашения 26.04.2019.

06.07.2017 года между ПАО Банк Югра и ООО "Меридиан" заключен договор об ипотеке N 085/ДЗ-17, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДФС Групп" по договору об открытии кредитной линии от 26.04.2017 N 085/КЛ-17, соглашения о переводе лога от 18.05.2017 по договору об открытии кредитной линии от 26.04.2017 N 085/КЛ-17 залогодатель передает следующее имущество: сооружения нефтяных месторождений - кусты скважин (15 позиций), находящиеся в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а также права аренды лесных участков, расположенных в Нефтеюганском лесничестве Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (6 позиций).

26 октября 2018 года ПАО Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд Ханты Мансийского автономного округа - Югры исковым заявление к ООО "Меридиан" о регистрации о государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 085/ДЗ-17 от 06.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2019 по делу N А75-16643/2018 в удовлетворении требований ПАО Банк "Югра" отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 суд, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" о назначении по делу повторной экспертизы. Заключенное между ПАО Банк "ЮГРА", ООО "Компания Полярное Сияние" и ООО "ДФС Групп" 18.05.2017 Соглашение о переводе долга по договору об открытии кредитной линии N 085/КЛ-17 от 26.04.2017 признал недействительным.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу норм пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 N 5-П, от. 26.05.2011 N 10-П, определение от 24.09.2012 N 1589).

Как верно было установлено судом первой инстанции, ПАО Банк "Югра" не подтвердило свои права залогового кредитора, в частности - выполнение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, 16 пункта 2 статьи 11, статьи 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ссылки апеллянта на Обзор судебной практики N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 является несостоятельным, ввиду того, что цитата суда, приведенная апеллянтом, является вырванной из контекста. В цитируемом ПАО Банк "Югра" деле суд пришел к выводу об отсутствии необходимости регистрации непосредственно договора ипотеки, ввиду наличия внесенной в ЕГРП записи о залоге недвижимого имущества.

В рассматриваемом же случае имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2019 по делу N А75-16643/2018 об отказе в удовлетворении регистрации договора залога, заключенного между ПАО Банк "Югра" и ООО "Меридиан".

Судебная коллегия обращает внимание на то, что соглашения о переводе долга по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога, было признано недействительным в деле о банкротстве ПАО Банк "Югра" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу А40-145500/17).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк "Югра" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 г. по делу N А40-151879/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ПАО БАНК "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров