Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 18АП-8703/22 по делу N А07-9566/2019

г. Челябинск

02 августа 2022 г.

Дело N А07-9566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Курносовой Т.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Галлямова Флюра Фанавиевича, Шаймуратова Наиля Флюровича, Шайхутдинова Руслана Рузилевича, Абдуллина Ирика Гиниятовича, Медведева Павла Александровича, Такиуллина Ирека Ринатовича, Мухтарова Рустема Рафгатовича, Огневского Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу N А07-9566/2019 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шайхутдинова Руслана Рузиевича, Такиуллина Ирека Ринатовича - Неудачина И.А. (паспорт, доверенность от 29.11.2021, срок действия 5 лет, доверенность от 16.11.2021, срок действия 5 лет);

Шаймуратова Наиля Флюровича, Медведева Павла Александровича,- Манапова А.Ю. (паспорт, доверенность от 04.02.2022, срок действия 5 лет, доверенность от 31.01.2022, срок действия 2 года).

Публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Двойченков П.И. (паспорт, копия доверенности от 23.06.2022, срок действия до 31.12.2023).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - Банк России, заявитель) о признании публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" (далее по тексту - ПАО "Роскомснаббанк", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 года заявление Банка России о признании ПАО "Роскомснаббанк" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 ПАО "Роскомснаббанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Роскомснаббанк" Галлямова Флюра Фанавиевича (далее - Галлямов Ф.Ф.), Мухтарова Рустема Рафгатовича (далее - Мухтаров Р.Р.), Огневского Дениса Валерьевича (далее - Огневскиц Д.В.), Такиуллина Ирека Ринатовича (далее Такиуллин И.Р.), Шайхутдинова Руслана Рузилевича (далее - Шайхутдинов Р.Р.), Медведева Павла Александровича (далее - Медведев П.А.), Шаймуратова Наиля Флюровича (далее - Шаймуратов Н.Ф.), Латыпову Иру Фанавиевну (далее - Латыпова И.Ф.), Абдуллина Ирика Гиниятовича (далее - Абдуллин И.Г.), о взыскании с указанных лиц солидарно денежных средств в размере 18 251 986 607,04 руб.

Одновременно с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ответчикам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Галлямов Ф.Ф., Шаймуратов Н.Ф., Шайхутдинов Р.Р., Абдуллин И.Г., Медведев П.А., Такиуллин И.Р., Мухтаров Р.Р., Огневский Д.В. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы их податели указали, что судом необоснованно не принят довод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер ввиду ранее принятых обеспечительных мер в рамках спора о взыскании с ответчиков убытков. Предмет и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования, фактически совпадают с требованиями, заявленными конкурсным управляющим в ранее поданном заявлении о взыскании с тех же ответчиков убытков, правовых оснований для повторного принятия судом обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 4 505 936 554,60 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсным управляющим не были раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о наличии разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность принятия обеспечительных мер.

Невозможность определения размера субсидиарной ответственности на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер исключает удовлетворение судом требований заявителя о принятии обеспечительных мер в заявленном размере.

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе Абдуллин И.Г. ссылается на то, что не является контролирующим лицом должника, принятые обеспечительные меры более чем на 18 млрд. руб. очевидно не соразмерны с предметов заявленного требования, оцененного заявителем в 100 млн. руб.

Медведев П.А. также ссылается на то, что обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий не сослался на совершение Медведевым П.А. и Шаймуратовым Н.Ф. действий, направленных на вывод ликвидных активов должника, совершенных в период наличия признаков неплатежеспособности.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, 04.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 26.07.2022.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционных жалоб.

Представители подателей апелляционных жалоб просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Галлямова Ф.Ф., Мухтарова Р.Р., Огневского Д.В., Такиуллина И.Р., Шайхутдинова Р.Р., Медведева П.А., Шаймуратова Н.Ф., Латыповой И.Ф., Абдуллина И.Г., взыскании с указанных лиц солидарно денежных средств в размере 18 251 986 607,04 руб.

Одновременно с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ответчикам.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на то, что непринятия судом обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению ущерба Банку и его кредиторам. С учетом высокой вероятности недобросовестности действий со стороны указанных лиц, конкурсный управляющий полагал необходимость обеспечительных мер обоснованной. Дополнительным основанием, указывающим разумность и соразмерность принятия обеспечительных мер, является размер взыскиваемой суммы - 18 251 986 607,04 рублей

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на статью 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В связи с чем, конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности требовал взыскать с каждого из солидарных ответчиков полную сумму требования.

По мнению конкурсного управляющего, при обеспечении требований по заявлению с требованием привлечь к субсидиарной ответственности, взыскав денежные средства солидарно с нескольких лиц, является целесообразным удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в размере суммы требований каждого из таких лиц, так как истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, предполагающему право заявителя требовать исполнения как от всех солидарных должников вместе, так и с каждого в отдельности.

Также конкурсный управляющий указал, что для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов. Доводы ответчиков о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств попытки отчуждения последними имущества, не являются основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Конкурсным управляющим представлен расчет субсидиарной ответственности, в соответствии с которым ее размер составляет 18 251 986 607,04 рублей.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а именно: реальную возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также предотвратит причинение кредиторам должника убытков, которые могут возникнуть вследствие выбытия из собственности ответчика арестованного имущества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований, разумны, обоснованны, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчиков, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб о том, что уже приняты обеспечительные меры в рамках обособленного спора о взыскании убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требование о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имеют разную правовую природу, указанные требования не связаны между собой. То обстоятельство, что ранее приняты обеспечительные меры в рамках обособленного спора о взыскании убытков, не препятствует повторному принятию обеспечительных в рамках иного обособленного спора.

Доводы о том, что размер субсидиарной ответственности на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не определен, что исключает удовлетворение судом требований заявителя о принятии обеспечительных мер в заявленном размере, являются несостоятельными.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного, заявление о принятии обеспечительных мер может быть рассмотрено до установления окончательного размера субсидиарной ответственности, размер определяется исходя из размера требований кредиторов.

Доводы Абдуллина И.Г. о том, что он не является контролирующим должника лицом, а также довод Медведева П.А. о том, что конкурсный управляющий не ссылался на совершение Медведевым П.А. и Шаймуратовым Н.Ф. действий, направленных на вывод ликвидных активов должника, совершенных в период наличия признаков неплатежеспособности, относятся к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по существу и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу N А07-9566/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Галлямова Флюра Фанавиевича, Шаймуратова Наиля Флюровича, Шайхутдинова Руслана Рузилевича, Абдуллина Ирика Гиниятовича, Медведева Павла Александровича, Такиуллина Ирека Ринатовича, Мухтарова Рустема Рафгатовича, Огневского Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Т.В. Курносова С.В. Матвеева