Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

город Томск

2 августа 2022 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича (N 07АП-4635/2020(44)) на определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10), по заявлению Губайдуллина Рашита Шайхулловича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.11.2021 по делу NА02-673/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

02.03.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО "Татфондбанк" о признании Губайдуллина Рашита Шайхулловича (далее - Губайдуллин Р.Ш., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 заявление принято и возбуждено дело N А56-12422/2016 о банкротстве Губайдуллина Р.Ш.

Определением суда от 22.07.2016 в отношении Губайдуллина Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович.

Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И. Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась. Определением от 20.06.2019 процедура реализации имущества должника продлена до 26.01.2020.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

19.05.2020 материалы дела по заявлению ПАО "Татфондбанк" о признании Губайдуллина Р.Ш. несостоятельным (банкротом), а также обособленные споры в деле о банкротстве поступили в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении Губайдуллина Р.Ш. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу N А02-673/2020.

Определением от 16.11.2021 Арбитражный суд Республики Алтай утвердил представленное финансовым управляющим Леоновым А.В. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего гражданину Губайдуллину Р.Ш.

14.02.2022 в суд поступило заявление Губайдуллина Р.Ш. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай отказано в удовлетворении заявления Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.11.2021 по делу N А02-673/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Губайдуллин Рашит Шайхуллович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что арбитражный управляющий ИП Бикбов М.А. не может быть законным кредитором в деле, так как закон не позволяет ему быть таковым. Финансовый управляющий Халиков И.И., Леонов А.В не представил доказательств, что требовал у должника оригиналы сберегательных книжек, наличие дебиторской задолженности третьих лиц перед должником.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу, что заявление, поданное по истечении предельного срока, установленного статьей 312 АПК РФ, не может быть пересмотрено судом в силу пункта 1 статьи 310 АПК РФ, а также суд установил, что указанные заявителями обстоятельства как вновь открывшиеся не признаются таковыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Так, из заявления следует, что вновь открывшимся обстоятельством Губайдуллин считает: - установленный определением от 24.09.2021 по делу А02-673/2020 факт того, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, равно как и избрание кандидатуры арбитражного управляющего, относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов, которое Халиковым И.И. не проводилось, а Халиков И.И. самостоятельно без проведения общего собрания кредиторов принял решение об обращении в суд с таким ходатайством;

- Халиков И.И. совершил недобросовестные действия, скрыл от арбитражного суда информацию о наличии односторонних обязательств Банка по вкладам, подтвержденными сберегательными книжками в количестве 344 штук на сумму более 603 млн. руб. и наличием лицевых счетов и иного имущества должника, тем самым, совершил подлог и фальсификацию доказательств;

- план реструктуризации долгов гражданина в деле о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. собранием кредиторов или должником не предлагался к утверждению, не утверждался судом, следовательно, процедура реструктуризации долгов не может считаться состоявшейся, вознаграждение в размере 10000 руб. получено финансовым управляющим Халиковым И.И. незаконно, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению убытков кредиторам, должнику и обществу;

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, указанные обстоятельства были известны Губайдуллину Р.Ш. на момент принятия судом решения о признании его банкротом, то есть 26.01.2017.

Так, Губайдуллин Р.Ш. не мог не знать о наличии у него счетов в банках, нахождение на них денежных средств, наличии 344 штук сберегательных книжек еще до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Также, как верно установил суд первой инстанции, Губайдуллин Р.Ш. не мог не знать о том, что судебное заседание по итогам реструктуризации долгов назначено на 26.01.2017. Следовательно, не мог не знать о том, что на указанную дату собрание кредиторов не проведено. Кроме этого, у него не было препятствий представить суду сведения о наличии у него денежных средств и имущества, позволяющего погасить задолженность перед кредиторами.

Факт не предоставления должником, его кредиторами или уполномоченным органом в установленные Законом о банкротстве сроки проекта плана реструктуризации также нашел свое подтверждение при принятии судом решения о банкротстве должника, и Губайдуллиным Р.Ш. указанный факт не опровергнут. Ссылка на отсутствие доказательств окончания процедуры реструктуризации долгов гражданина Губайдуллина Р.Ш. противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, принятие судебного акта в рамках дела А02-673/2020 от 24.09.2021 о признании действий арбитражного управляющего Халикова И.И. незаконными не является вновь открывшимся обстоятельством, как и не является основанием для изменения срока, исходя из которого необходимо исчислять срок на предъявление ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ни одно из обстоятельств указанных Губайдуллиным Р.Ш. не могло повлиять на вынесение судебного акта по спору об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего гражданину Губайдуллину Р.Ш.

При этом, заявление, основанное на вышеуказанных обстоятельствах, о пересмотре определения от 16.11.2021 по делу N А02-673/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам подано Губайдуллиным Р.Ш. по истечении предельного срока, установленного статьей 312 АПК РФ, и не может быть пересмотрено судом в силу пункта 1 статьи 310 АПК РФ

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Иных обстоятельств и фактов причинения убытков, фактах бездействия финансового управляющего Леонова А.В. должником не указано, мотивов не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина