Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 06АП-2660/22 по делу N А04-5473/2010

г. Хабаровск

03 августа 2022 г.

А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабушкиной Виктории Сергеевны

на определение от 08.04.2022

по делу N А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Бабушкиной Виктории Сергеевны

об отмене обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" Лагутина Вячеслава Анатольевича

о взыскании убытков в размере 28 000 000 руб. с Бабушкиной Виктории Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 13.09.2012 в отношении должника введено внешнее управление.

Решением суда от 19.09.2013 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 04.07.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бабушкиной Виктории Сергеевны убытков в размере 28 000 000 руб., возникших в связи с заключением между ООО "Содружество плюс" и Ставицким В.А. договора займа от 07.07.2010.

Требования по заявлению обоснованы ссылками на неправомерные действия Бабушкиной В.С. в качестве руководителя должника в преддверии банкротства организации.

Определением от 13.07.2017 судом удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления расчетов с залоговым кредитором Бабушкиной В.С. по итогам торгов заложенным имуществом - лот N 1 - встроенное нежилое помещение в жилой дом, назначение - нежилое, 1-этажный, (подземных этажей - подвал), общая площадь 283,8 кв.м, инвентарный номер 10:401:001:00616320:0001:20001, лит. А, адрес объекта: г.Благовещенск, ул.Красноармейская, д.188/2, кадастровый номер: 28:01:010113:10:401:001:006163120:0001:20001.

- запрета Бабушкиной В.С. распоряжаться (уступать возмездно или безвозмездно, продавать, дарить, менять и прочее) своим правом требования к ООО "Содружество плюс", установленным определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2012 по делу N А04-5473/2010 в сумме 7 307 000 руб. основного долга, обеспеченным залогом по договору ипотеки от 15.06.2010 N Ф-015/388 Ю и договору последующей ипотеки от 26.03.2010 N Ф-015/381-386 Ю.

Определением суда от 30.10.2018 суд взыскал с Бабушкиной В.С. в пользу ООО "Содружество плюс" убытки в размере 28 000 000 руб.

В настоящее время взыскателем по указанному судебному акту является Матвеева Елена Валерьевна.

Определением от 12.10.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Должник исключен из ЕГРЮЛ 20.11.2018.

От Бабушкиной В.С. 28.03.2022 в суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.07.2017.

Определением суда от 08.04.2022 заявление Бабушкиной В.С. удовлетворены частично.

Суд отменил обеспечительные меры, в части приостановления расчетов с залоговым кредитором Бабушкиной В.С. В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части запрета Бабушкиной В.С. распоряжаться (уступать возмездно или безвозмездно, продавать, дарить, менять и прочее) своим правом требования к ООО "Содружество плюс" - отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Бабушкина В.С. просит отменить определение суда от 08.04.2022 в части отказа в отмене обеспечительных мер по запрету распоряжаться (уступать возмездно или безвозмездно, продавать, дарить, менять и прочее) её правом требования к ООО "Содружество плюс".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на злоупотребление правами Матвеевой Е.В.

Матвеева Е.В. выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку Бабушкиной В.С., согласно доводам жалобы, обжалуется часть судебного акта, иные лица не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу по результатам повторной проверки и оценке наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что определением суда от 23.08.2012 требования Бабушкиной В.С. в сумме 7 307 000 руб. (основной долг) включены реестр требований кредиторов ООО "Содружество плюс", как обеспеченные залогом по договору ипотеки от 15.06.2010 N Ф-015/388 Ю и договору последующей ипотеки от 26.03.2010 N Ф-015/381-386 Ю.

Из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А04-9276/2022 (N 06АП-1038/2022) следует, что согласно справке конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" Моисеенковой А.А. по окончании процедуры конкурсного производства требования Бабушкиной В.С. остались непогашенными в сумме 2 204 267 руб.

При этом определением суда от 30.10.2017 с Бабушкиной В.С. в пользу ООО "Содружество плюс" взысканы убытки в сумме 28 000 000 руб.

Также в данном определении указано, что обеспечительные меры, принятые по определению от 13.07.2017 сохраняют действие до фактического исполнения настоящего судебного акта, в порядке, предусмотренном части 4 статьи 96 АПК РФ.

На основании определения от 30.10.2017 выдан исполнительный лист от 30.10.2017 серии ФС N 019055943.

Постановлением от 10.11.2017 N 28028/17/1238816 судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство по взысканию с Бабушкиной В.С. задолженности в сумме 28 000 000 руб.

Определением суда от 28.08.2018 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Содружество плюс" на правопреемника - Матвееву Е.В. с суммой требований 27 403 810,41 руб.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, в деле о банкротстве ООО "Содружество плюс" Бабушкина В.С. была не только кредитором на сумму 7 307 000 руб., но и должником на сумму 28 000 000 руб.

По завершении конкурсного производства в отношении должника Бабушкина В.С. 12.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.07.2017.

Определением суда от 14.05.2021, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в отмене обеспечительных мер отказано.

28.03.2022 Бабушкина В.С. повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления Бабушкиной В.С. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135 по делу N А32-14909/2013 изложена правовая позиция, согласно которой, закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам.

В соответствии с данной правовой позицией, права требований Бабушкиной В.С., в отношении которых применены обеспечительные меры, могут существовать в пределах срока исковой давности по отношению также к потенциальным правам требований самой Бабушкиной В.С. к руководителям, учредителям и арбитражным управляющим должника по возмещению убытков кредитору, не получившему реального погашения своих требований в рамках банкротных процедур.

Таким образом, с учетом соблюдения баланса интересов сторон по исполнению определения суда от 30.10.2017, обеспечительные меры, принятые в обеспечение указанного определения могут и должны существовать либо до его полного исполнения, либо до утраты Бабушкиной В.С. прав требований, в отношении которых принято обеспечение.

В данном случае, учитывая, что требования Матвеевой Е.В. заявителем не погашены и Бабушкиной В.С. не утрачено права требования, в отношении которых приняты обеспечительные меры, отказ суда первой инстанции в их отмене является правомерным.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 08.04.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2022 по делу N А04-5473/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина