Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 09АП-40546/22 по делу N А40-205989/2017

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-205989/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким А.Р.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 г. по делу N А40- 205989/17, вынесенное судьей И.А.Беловой, об отказе в удовлетворении заявления о погашении обязательных платежей и освобождении финансового управляющего Литвинова О.Г. от его обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Ким А.Р.-Шин М.М. по дов. от 30.01.2019

от ф/у Ким А.Р. Литвинова О.Г. - Скупов Р.И. по дов. от 20.07.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 Ким Анастасия Романовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Литвинов Олег Геннадьевич.

Ким Анастасия Романовна обратилась с жалобой на действия финансового управляющего (с учетом уточнений от 20.04.2022), а именно просила: 1. взыскать с финансового управляющего в конкурсную массу должника ущерб в размере 17 637,85 руб 2. Обязать финансового управляющего оплатить текущие платежи пятой очереди в виде задолженности по налогам и сборам за налоговый период 2019 и 2020 гг, рассчитанные на 01.12.2021 в размере 17017,00р. 3. Обязать финансового управляющего оплатить текущие платежи в виде пени за неуплату налогов и сборов за налоговый период 2019 и 2020 гг., начисленные ИФНС за период с 01.12.2021 по 11.02.2022 размере 620,85 р. 4. Обязать финансового управляющего оплатить текущие платежи в виде пени за неуплату налогов и сборов за налоговый период 2019 и 2020 гг., начисленные ИФНС за период с 11.02.2022 по день вынесения судебного акта. 5. Установить немедленный порядок исполнения судебного акта во избежание начисления пени за каждый просроченный день. 6. Освободить финансового управляющего Литвинова О. Г. от ведения дела А40-205989/2017 о банкротстве должника Ким А.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Ким А.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом не учтена особенность времени возникновения обязанности у налогоплательщика в случае, если налог исчисляется налоговой инспекцией, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то обязанность по уплате налога за 2019 год не могла наступить раннее 1 ноября 2020-времени обычного направления уведомления ИФНС об оплате налогов за прошедший период. Указывает, что на дату выставления уведомления ИФНС об уплате налогов должник доходов не имел, следовательно, финансовый управляющий обязан погасить налоги за 2019 год из конкурсной массы. Полагает, что выводы суда о том, что финансовым управляющим зарезервированы денежные средства на погашение обязательных платежей (налогов и сборов), не соответствуют действительности. Обращает внимание на дату оплаты финансовым управляющим налога за 2020 год: апрель 2022 года, тогда как требование выставлено еще 12.10.2021.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств неправомерного поведения представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, финансовый управляющий полностью погасил задолженность по налоговым платежам за 2020 год, требований уполномоченного органа за 2021 год в адрес финансового управляющего не поступало.

Доводы о том, что на дату выставления уведомления ИФНС об уплате налогов должник доходов не имел, следовательно, финансовый управляющий обязан погасить налоги за 2019 год из конкурсной массы, ошибочны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, что финансовым управляющим нарушены требования Закона о банкротстве, а также, что должнику причинены убытки, либо иной ущерб, не представлено.

Возможность отстранения конкурсного управляющего предусмотрена ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценивая правомерность действий финансового управляющего при исполнении своих обязанностей, суд апелляционной инстанции руководствуется нормами ст.ст. 20.3, 126, 129, 145, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего и отстранения его от исполнения своих обязанностей не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 г. по делу N А40- 205989/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ким А.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова