Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 09АП-43637/22 по делу N А40-101767/2018

город Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40- 101767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года по делу N А40-101767/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договор кредитной линии N075/КД-17 от 31.03.2017 г., договор залога имущественных прав N075/ЗИП17 от 05.06.2017 г., договор об открытии кредитной линии N087/КЛ-15 от 05.08.2015 г., договор залога имущественных прав N087/ЗИП-15 от 22.08.2016 г., договор N087/ЗПТ-15 от 05.06.2017 г. залога прав требования по договору поставки NБС/КС-07/2015 от 24.07.2015 г. и от 13.11.2015 г., кредитной договор N056/КЛ-14 от 18.04.2014 г., договор залога движимого имущества N056/ДЗ-15 от 21.12.2015 г., договор залога движимого имущества N056/ДЗ-14-2 от 19.07.2016 г., договор залога движимого имущества N046/КЛ-16 от 23.12.2016 г., кредитной договор N055/КД-16 от 29.12.2016 г. и договор залога имущественных прав N055/ЗИП-16 от 19.01.2017 г. между ПАО Банк "Югра" и ООО "Капстрой".

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАПСТРОЙ" (ОГРН 1127747236473, ИНН 7724857184)

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК ЮГРА-ГК АСВ: Гончаров С.В., по дов. от 22.12.2021

от к/у должника: Тарасов Д.В., по дов. от 18.04.2022

от ООО "ДЕЛЬТА-ТЭСЭРА": Момбеков Н.Н., по дов. от 26.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 г. в отношении ООО "КапСтрой" (ОГРН 1127747236473) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Батин Александр Витальевич, член ПАУ ЦФО. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 29 от 16.02.2019 г.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 08.09.2021 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Капстрой" Батина А.В. к ПАО "Банк ЮГРА" об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года по делу N А40-101767/18 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора кредитной линии N075/КД-17 от 31.03.2017 г., договора залога имущественных прав N075/ЗИП17 от 05.06.2017 г., договора об открытии кредитной линии N087/КЛ-15 от 05.08.2015 г., договора залога имущественных прав N087/ЗИП-15 от 22.08.2016 г., договора N087/ЗПТ-15 от 05.06.2017 г. залога прав требования по договору поставки NБС/КС-07/2015 от 24.07.2015 г. и от 13.11.2015 г., кредитного договора N056/КЛ-14 от 18.04.2014 г., договора залога движимого имущества N056/ДЗ-15 от 21.12.2015 г., договора залога движимого имущества N056/ДЗ-14-2 от 19.07.2016 г., договора залога движимого имущества N046/КЛ-16 от 23.12.2016 г., кредитного договора N055/КД-16 от 29.12.2016 г. и договора залога имущественных прав N055/ЗИП-16 от 19.01.2017 г. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Капстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника, ООО "ДЕЛЬТА-ТЭСЭРА" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК ЮГРА - ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Банк "Югра" и должником заключен кредитный договор N 056/КЛ-14 от 18.04.2014 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2014 г., дополнительного соглашения N 2 от 29.04.2015 г., дополнительного соглашения N 3 от 13.12.2016 г., дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2017 г., дополнительного соглашения N 5 от 28.06.2017 г., в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 2 146 765 900 руб. под 12% годовых, со сроком возврата -18.04.2020 г.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "КапСтрой" заключены следующие договора.

Договор о залоге движимого имущества N 056/ДЗ-15 от 21.12.2015 г., по условиям которого (пункт 3.1) в залог банку переданы автотранспортные средства, а именное: гусеничный снегоболотоход ГАЗ-34039-32, 2013 г.в, СА 166704 (серия, N ПТС), VINM131109; гусеничный снегоболотоход ГАЗ-34039-32, 2013 г.в., СА 166705 (серия, N ПТС), VINM131110. Договор о залоге движимого имущества N 056/ДЗ-14-2 от 19.07.2016 г., по условиям которого в залог банку передается движимое имущество в составе 111 единиц, перечень которого изложен в приложении N 1 к договору.

Также из материалов дела следует, что между ПАО Банк "Югра" и должником заключен Договор об открытии кредитной линии N 087/КЛ-15 от 05.08.2015 г.

05.08.2015 г. между ПАО Банк "Югра" и должником заключен договор об открытии кредитной линии N 087/КЛ-15. В последующем между сторонами заключались Дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2015 г., Дополнительное соглашение N 2, Дополнительное соглашение N 3 от 12.07.2016 г., Дополнительное соглашение N 4 от 29.07.2016 г., Дополнительное соглашение N 5 от 28.07.2016 г., Дополнительное соглашение N 6 от 13.12.2016 г., Дополнительное соглашение N 7, Дополнительное соглашение N 8 от 28.06.2017 г. Согласно указанным выше сделкам Должнику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 000 рублей под 12% годовых, со сроком возврата - 05.09.2017 г.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "КапСтрой" заключены следующие договоры: Договор залога имущественных прав (требований) N 087/ЗИП-15 от 22.08.2016 г., по условиям которого ООО "КапСтрой" передает в залог банку все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО "ДФС Групп" (ИНН/КПП 772287164/772201001) по Договору N КС/ДФС-07-2015 поставки товара от 24.07.2015 г., а именно: существо заложенных прав (требований): право требования уплаты денежной суммы за поставку товара согласно Контракту; размер (сумма) заложенных прав (требований): 1 223 283 761,14 руб.

Договор N 087/ЗПТ-15 от 13.11.2015 г. залога прав требования по Договору поставки N БС/КС-07/2015 от 24.06.2015 г., по условиям которого ООО "КапСтрой" передает в залог банку права требования по договору поставки N БС/КС-07/2015 от 24.07.2015 г., заключенному между ООО "КапСтрой" и ООО "БурСнаб" (поставщик): право требования передачи имущества, указанного в Приложении N 1 к Договорам поставки N БС/КС-072015 от 24.07.2015 г.; право требования возврата денежных средств в размере 2 005 972 353, 00 руб., уплаченных залогодателем по договору поставки в случае его расторжения.

Из материалов дела также следует, что 23.12.2016 г. между ПАО Банк "Югра" и должником заключен Договор об открытии кредитной линии N 046/КЛ-16 от 23.12.2016 г. 23.12.2016 г. между ПАО Банк "Югра" и должником заключен договор об открытии кредитной линии N 046/КЛ-16.

В дальнейшем условия договора были изменены Дополнительным соглашением N 1 от 16.06.2017 г., Дополнительным соглашением N o2 от 28.06.2017 г.

В соответствии с указанными выше сделками Должнику был предоставлен кредит в размере 60 000 000 руб. под 12% годовых, со сроком возврата - 22.12.2017 г.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 г. между ПАО Банк "Югра" и должником заключен Кредитный договор N 055/КД-16 от 29.12.2016 г. 29.12.2016 г., в соответствии с которым Должнику был предоставлен кредит в размере 847 659 000 руб. под 12% годовых, со сроком возврата - 29.08.2017 г.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "КапСтрой" заключен договор залога имущественных прав (требований) N 055/ЗИП-16 от 19.01.2017 г., по условиям которого в залог Банку все имущественные, в том числе будущие права (требования) к АО "Каюм Нефть" (ИНН 8606014359, КПП 861001001) по Договору подряда N КС-ЮЮ/16 от 28.08.2016, заключенному между залогодателем и должником залогодателя, а именно: Основные условия контракта: существо заложенных прав (требований): право требования оплаты авансового платежа, согласно условиям, указанным в контракте; размер (сумма) заложенных прав (требований): 1 908 262 882, 95 руб.

31.03.2017 г. между ПАО Банк "Югра" и должником заключен кредитный договор N 075/КД-17, 16.05.2017 г. было заключено дополнительное соглашение N 1, 19.05.2017 г. было заключено дополнительное соглашение N 2, 28.06.2017 г. было заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которыми Должнику был предоставлен кредит в размере 593 000 000 руб. под 12% годовых, со сроком возврата - 29.09.2017 г.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "КапСтрой" заключен договор залога имущественных прав (требований) N 075/ЗИП17 от 05.06.2017 г., по условиям которого в залог Банку переданы все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ЗАО "Нэм Ойл" (ИНН/КПП 1106027004/1106001001) по Договору подряда N КС/Н-М/0417 от 27.04.2017 г., заключенному между залогодателем и должником залогодателя, а именно: существо заложенных прав (требований): право требования аванса, согласно Контракту; размер (сумма) заложенных прав (требований): 635 764 471, 65 руб.; срок исполнения заложенных прав (требований): должник Залогодателя перечисляет на расчетный счет залогодателя аванс, указанный в пункте 2 Приложения N 2 к контракту в срок не позднее 22.09.2017 г.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющим указано, что оспариваемые сделки (вышеуказанные договоры) являются недействительными по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями главой III.1 ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные основания не подтверждены материалами дела.

Производство по делу N А40-101767/18-30-105 Б о банкротстве ООО "КапСтрой" было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018, оспариваемые сделки (Договоры) совершены в период с 18.04.2014 по 05.06.2017, в связи с указанными обстоятельствами, сделки (Договоры) от 18.04.2014, от 24.07.2015 и от 05.08.2015, не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, остальные оспариваемые сделки совершены в период трех летнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств прекращения исполнения Должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23. 12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам, второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о перечислении полученных кредитных денежных средств по дальнейшим транзитным платежам, а также о вхождении ООО "Капстрой" наряду с ООО "Компания "Фуникс", ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Управление Буровых работ -1", ООО "Стройбизнесгрупп", АО "Каюм нефть", ЗАО "Нэм ойл" в одну группу компаний с ПАО Банк "Югра", и необходимости учета выводов судов в рамках споров по делам N А75-12928/2017, N А40-61943/18, А40-109791/19, А12-7/2019 по правилам ст. 69 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Совершение операций и заключение договоров между лицами, входящими в одну группу компаний, не запрещены действующим законодательством, более того, совершение таких сделок и обосновывает создание такой группы и осуществление деятельности внутри такой группы.

Конкурсный управляющий указывает на транзитный характер платежей по оспариваемым договорам.

Из выписки по счету N 452007810601087001853 открытому в ПАО Банк "Югра" денежные средства, полученные по оспариваемым сделкам, были направлены в соответствии с целевым назначением, что опровергает доводы Заявителя о транзитном характере движения денежных средств.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделки были совершены с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, что причинен вред имущественным правам кредиторов.

Приведенные конкурсным управляющим доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.

Из материалов дела следует, что Должник получил от Ответчика в полном объеме денежные средства по оспариваемым Договорам.

Решением МИФНС России N 8 по Республике Коми от 26.04.2019 N 08-06/5 на которое ссылается конкурсный управляющий не устанавливается подконтрольность участников проверки банку ПАО Банк "Югра", а предоставляются сведения о раскрытии информации о деятельности и финансовых операциях лиц входящих в группу компаний где конечным бенефициаром является руководство АО "Русь-Ойл".

Также вышеуказанный акт налоговой проверки не указывает на транзитный характер денежных потоков компании.

Аффилированность и заинтересованность между участниками оспариваемых сделок сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности, ввиду отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств наличия мнимости спорной сделки согласно статье 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года по делу N А40-101767/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко