Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 09АП-41382/22 по делу N А40-102911/2018

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-102911/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПромСвязьКапитал" в лице конкурсного управляющего Сайдашева Р.Я. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 по делу N А40-102911/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника АО "ПромСвязьКапитал" Сайдашева Р.Я. об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПромСвязьКапитал"

при участии в судебном заседании:

к/у Сайдашев Р.Я., лично, паспорт, решение

от ПАО "Промсвязьбанк": Перцева Е.М., по дов. от 14.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102911/2018 от 13.08.2018 АО "ПромСвязьКапитал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Сайдашев Рафаэль Яхиевич (член Ассоциации АУ СРО "ЦААУ").

09.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника АО "ПромСвязьКапитал" об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, до 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника АО "ПромСвязьКапитал" Сайдашева Р.Я. об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ПромСвязьКапитал" в лице конкурсного управляющего Сайдашева Р.Я. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. Также заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств конкурсного управляющего АО "ПромСвязьКапитал" Сайдашева Р.Я. и вернул апеллянту приложения N 1-33, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В материалы дела от ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что в октябре 2018 ООО "Консалтинг Капитал" была им привлечена для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства, в том числе для оказания юридических услуг, бухгалтерских услуг, с указанной компанией был заключен Договор N ПСК 7 от 01.10.2018 г. (далее по тексту Договор).

Согласно п. 3.1. Договора, оплата услуг составила 150 000 рублей ежемесячно.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку процедура конкурсного производства в настоящее время не окончена, то возникла необходимость увеличения лимита расходов, связанных с оплатой лиц привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. При этом лимит расходов, установленных в порядке ст. 20.7 Закона о банкротстве в размере 5 090 284,60 руб., им был израсходован.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых, приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 15).

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Таким образом, лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках настоящего дела составили сумму в размере 5 017 804,70 руб.: 2 995 000 руб. + 2 022 804,70 руб. ((20 228 047 000 руб. *1/100%)/100%).

Как следует из абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, только после вынесения судом определения об удовлетворении заявления об увеличении лимитов, такие услуги привлеченным специалистом могли быть оказаны и соответственно оплачены.

Однако конкурсным управляющим должника лимит расходов на дату подачи заявления уже превышен на 982 195, 30 руб., что является нарушением приведенных норм.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 (ныне действует Приказ Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Именно конкурсный управляющий обязан выполнять весь объем работ по проведению процедуры конкурсного производства, и только при наличии исключительных обстоятельств, принимается решение о привлечении специализированной организации. Дополнительные издержки, связанные с возложением на стороннюю организацию прямых обязанностей управляющего, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если данные обязанности по объективным причинам не могут быть исполнены лично управляющим, исходя из общего объема работ, сложности работ (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров в деле о банкротстве, принадлежащего должнику имущества).

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника в ущерб интересам его кредиторов.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный управляющий, заявив о необходимости увеличение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, должен доказать необходимость такого увеличения, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Между тем, конкурсный управляющий Должника не доказал, что имеется необходимость в привлечении юриста.

Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу кредитор ПАО "Промсвязьбанк", на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего, единственным обособленным спором в рамках дела о банкротстве являлся спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на стадии кассационного производства. На момент рассмотрения апелляционной жалобы на рассмотрении ВС РФ находится кассационные жалобы контролирующих должника лиц на судебные акты о привлечении их к субсидиарной ответственности, спор по ходатайству конкурсного управляющего об увеличении лимитов и ходатайство собрание кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

В равной степени конкурсный управляющий в своем заявлении не указал, для каких целей необходимо сохранение на постоянной основе деятельности бухгалтера с учетом того, что должник находится в процедуре конкурсного производства, хозяйственная деятельность должником не осуществляется.

Приведенная конкурсным управляющим в апелляционной жалобе информация о проведённой бухгалтером работе о необходимости привлечения бухгалтера на будущее время не свидетельствует, т.к. не обоснован объем услуг, которые будут оказаны бухгалтером в будущем.

Подавая заявление об увеличении лимитов, конкурсный управляющий не указал, по какой причине функции юриста и бухгалтера не могут быть выполнены им самостоятельно, учитывая, что у Должника отсутствует производственный комплекс, которому необходима постоянная поддержка работы производственных мощностей, Должник не ведет хозяйственную деятельность.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что заявленные 336 папок составляют архив именно АО "ПромСвязьКапитал", в заявлении отсутствует информация о том, почему указанные документы не сдаются управляющим в архив.

Согласно п. 10 ст. 23 ФЗ от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Отдельно необходимо отметить, что срок хранения части этих документов истек, что предполагает уничтожение документов, а не их хранение.

В апелляционной жалобе обоснование необходимости хранения такого количества документов также отсутствует.

При этом на конкурсных кредиторов не может быть возложена оплата рабочего места конкурсного управляющего, о наличии которого арбитражный управляющий должен позаботиться до назначения его в процедуре.

Помещение, расположенное по адресу: Москва, 1-й Казачий пер, д. 8, стр. 1, является адресом регистрации Ассоциации АУ СРО "ЦААУ", членом которой является конкурсный управляющий АО "Промсвязькапитал" Сайдашев Р.Я.

Соответственно, собрание кредиторов и осуществление деятельности конкурсного управляющего осуществляется по адресу Ассоциации АУ СРО "ЦААУ", что исключает необходимость оплаты услуг по предоставлению помещения.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что Ассоциация АУ СРО "ЦААУ" находится в другом "крыле" здания, являются голословными и ничем не подтверждены.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий не обращался к Банку или иным кредиторам на предмет смены места проведения собрания кредиторов, что исключило бы какие-либо затраты в данной части.

Конкурсным управляющим не представлен расчет, подтверждающий необходимость увеличения лимита именно до 7 000 000,00 руб. Размер заявленной суммы ничем не обоснован. В апелляционной жалобе обоснование также отсутствует.

Таким образом, ввиду того, что привлечение специалистов для выполнения указанных конкурсным управляющим услуг на данной момент не является обоснованным, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Доводы апеллянта о необходимости превышения лимитов сводятся к необходимости привлечения специалиста ООО "Консалтинг Капитал", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства свидетельствующие о необходимости увеличения лимитов.

Также довод апеллянта о том, что ранее Арбитражным судом г. Москвы уже рассматривался вопрос обоснованности привлечения ООО "Консалтинг Капитал" для оказания комплекса услуг. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 было установлено, что лимит на оплату услуг привлеченных специалистов на дату обращения с рассмотренным заявлением не превышен, соответственно предмет ранее рассмотренных и заявленных требований является различным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 по делу N А40- 102911/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ПромСвязьКапитал" в лице конкурсного управляющего Сайдашева Р.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик