Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 13АП-8060/22 по делу N А56-17259/2020

г. Санкт-Петербург

04 августа 2022 г.

Дело N А56-17259/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.,

при участии представителя к/у Владимировой М.К. (по доверенности от 06.04.202),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8060/2022) Васильевой Валентины Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по обособленному спору N А56-17259/2020/тр.112 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Митрофановой Ольги Юрьевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление",

УСТАНОВИЛ:

27.02.2020 Романова Людмила Федоровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.

В арбитражный суд от Митрофановой Ольги Юрьевны поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 455 611 руб.

Решением арбитражного суда от 02.08.2021 (резолютивная часть объявлена 30.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждёна Стоянова Светлана Игоревна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 N 139.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" требование Митрофановой Ольги Юрьевны в размере 100 000 руб. основного долга и 120 000 руб. процентов по займу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор Васильева В.Г. просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что требование о включении в реестр требований должника денежных сумм по договору N И2-28-03-18 от 28.03.2018 уступлено другому лицу, ранее заявлено другим кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "СОВа", которое к участию в деле не привлекалось; выражает несогласие с установленным судом периодом начисления процентов; полагает, что из суммы долга необходимо было удержать НДФЛ в размере 13%, то есть из требования Митрофановой О.Ю. в любом случае подлежит исключению сумма, равная размеру этих процентов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 между ООО "Строительное управление" (ранее ООО "ЕЗ Инвестмент") и Митрофановой О.Ю. был заключен договор инвестиционного займа N И2-29-12-17, сумма займа 100 000 руб., со сроком возврата суммы займа до 30.12.2019.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 35% годовых от суммы займа.

Факт перечисления средств должнику подтверждается платежной квитанцией.

Согласно пункту 1.1 договора должник принял на себя обязательства выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

В силу пункта 5 договора проценты на сумму займа уплачиваются по окончанию срока пользования денежными средствами, но в любом случае, не позднее 30.12.2019.

Проценты в срок выплачены не были, а так же возврат внесенной суммы произведен не был.

Согласно пункту 2.4 договора кредитором рассчитаны проценты за пользование займом за период с 29.12.2017 по 30.12.2019 в размере 70 000 руб.

В связи с неисполнением должником условий договора, кредитором рассчитаны штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3.1 договоров в размере 0,15% в день, что составляет за период с 31.12.2019 по 11.07.2021 сумму 83 700 руб.

Общая сумма задолженности перед заявителем по договору инвестиционного займа N И2-29-12-17 от 29.12.2017 составляет 253 700 руб.

31.07.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором ООО "Строительное управление" предлагало новый вариант компенсации, соглашение было достигнуто с обеих сторон, со стороны Митрофановой Ольги Юрьевны также была оформлена доверенность на сотрудников ООО "Строительное управление". Своих обязательств по дополнительному соглашению ООО "Строительное управление" не выполнило, за исключением одной выплаты в размере 5 439 руб.

31.03.2021 ООО "ЕЗ Недвижимость" предложило вариант компенсации и новое дополнительное соглашение. В апреле, мае и июне "ЕЗ Недвижимость" произведены три выплаты в размере 10 000 руб., в этой связи общая сумма задолженности должника перед заявителем по договору инвестиционного займа N И2-29-12-17 от 29.12.2017, заявленная ко включению в реестр, составляет 220 461 руб.

28.03.2018 между ООО "Строительное управление" (ранее ООО "ЕЗ Инвестмент") и Митрофановой О.Ю. заключен договор инвестиционного займа N И2-28-03-18, сумма займа 100 000 руб., срок возврата суммы займа - до 30.03.2021.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 40% годовых от суммы займа.

Согласно пункту 1.1 договора должник принял на себя обязательства выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

В силу пункта 2.5 договора проценты на сумму займа уплачиваются по окончанию срока пользования денежными средствами, но не позднее 30.12.2019.

Проценты в срок выплачены не были, а так же возврат внесенной суммы произведен не был.

В связи с неисполнением должником условий договоров образовалась задолженность по основному долгу, процентам на сумму займа, предусмотренным пунктом 2.4 договора, и пеням за неисполнение условий договора, предусмотренным пунктом 3.1 договора в размере 0,15% в день, а именно: основной долг - 100 000 руб., проценты за период с 29.12.2017 по 30.12.2019 составили 120 000 руб.; пени за период с 30.12.2019 по 10.07.2021 составили 15 150 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал требования, основанные на договоре займа от 28.032018 частично обоснованными в размере 100 000 руб. основной суммы долга и 120 000 руб. процентов на сумму займа обоснованными как по праву, так и по размеру, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Как следует из доводов жалобы, предметом апелляционного обжалования является определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Митрофановой О.Ю.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование основано на неисполнении денежного требования по возврату займа и процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рассматриваемом случае судом установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами факт реальности заемных отношений между сторонами и ненадлежащее исполнение должником как заемщиком обязанности по возврату кредитору заемных средств по договору от 28.03.2021 N И2-28-03-18 и уплате на них процентов.

Вопреки доводам жалобы проценты по займу от 28.03.2021 N И2-28-03-18 начислены судом верно за период с 29.12.2017 по 30.12.2019 в соответствии с условиями данного договора, период начисления процентов на сумму займа установлен судом до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Указание в жалобе на то, что проценты на сумму займа начислены судом по март 2021 года, противоречит материалам дела, поскольку удовлетворяя требование в данной части, суд исходил из заявления кредитора о включении в реестр должника задолженности по процентам за период с 29.12.2017 по 30.12.2019.

Довод жалобы о том, что права по данному договору займа уступлены кредитором иному лицу, является голословным, такие доказательства суду первой инстанции лицами, участвующими в деле, в том числе возражающим кредитором, не предоставлялись.

Доводы жалобы о том, что требование о включении в реестр требований должника денежных сумм по договору от N И2-28-03-18 от 28.03.2018 ранее заявлено другим кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "СОВа", отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru по делу о банкротстве должника, в удовлетворении требования ООО "СОВа" отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из включенной в реестр суммы подлежит удержанию НДФЛ в размере 13%, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права, в том числе налогового законодательства. Вопрос о наличии либо отсутствии у кредитора неисполненного обязательства по перечислению НДФЛ регламентируется налоговым законодательством и не подлежит разрешению в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из договора займа.

Рассматривая настоящий обособленный спор, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по обособленному спору N А56-17259/2020/тр.112 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен