Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 07АП-473/14 по делу N А45-6090/2013

город Томск

5 августа 2022 г.

Дело N А45-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной отвесностью "Эдвайс" (N 07АП-473/2014(51)) на определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6090/2013 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Солнечное" (ОГРН 1035404495092, ИНН 5434115194, место нахождения: 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2), принятого по заявлению общества с ограниченной отвесностью "Эдвайс" о взыскании с ответчика Логиновой Л.А. убытков, ответчика ООО СК "Арсеналъ" страхового возмещения,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО "Военностраховая компания", Соколова А.А., ИП Антонова А.И., Управление Росреестра по Новосибирской области, СРО АУ "Меркурий",

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Антонова А.И.- Глушков Н.А. (доверенность от 01.06.2021),

от ООО "Эдвайс" - Борисов С.К. (доверенность от 01.01.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Солнечное" утверждена Логинова Любовь Анатольевна.

04.06.2021 общество с ограниченной отменностью "Эдвайс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным заявлением об:

1.Установлении размера убытков, причиненных арбитражным управляющим Логиновой Л.А. необоснованным расходованием конкурсной массы ЗАО "Солнечное", в сумме 7 445 838 рублей 21 копейка.

2.Взыскании с арбитражного управляющего Логиновой Л.А. в пользу ЗАО "Солнечное" ОГРН 1035404495092 ИНН 5434115194 КПП 540501001 убытков в размере 7 445 838 рублей 21 копейка.

3.Взыскании с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" ОГРН 1047705003895 ИНН 7705512995 КПП 772201001 в пользу ЗАО "Солнечное" ОГРН 1035404495092 ИНН 5434115194 КПП 540501001 страхового возмещения в сумме 7 445 838 рублей 21 копейка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП Антонов А.И., Росреестр, СРО АУ "Меркурий", как СРО, членом которой являлась Логинова Л.А.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" обратилась с ходатайствами об оставлении без рассмотрения заявленных требований ООО "Эдвайс" к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения в размере 7 445 838,21 рублей и привлечении ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с исключением из числа соответчиков, а также ходатайство ООО СК "Арсеналъ" о выделении в отдельное производство требования о взыскании с него страхового возмещения. Определением от 16.12.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Определением от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной отвесностью "Эдвайс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Ссылается на то, что по аналогичному делу определением от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области установлен факт причинения арбитражным управляющим Логиновой Л.А. убытков необоснованным расходованием денежных средств конкурсной массы в период с 24.08.2015 по 14.03.2016. На стороне страховщика установлена обязанность по выплате страхового возмещения. Необоснованность платежей не опровергнута. Суд неправомерно применил срок исковой давности, отказывая в иске. Срок исковой давности не мог начать течь с даты признания заявителя текущим кредитором. Заявление подано 04.06.2021. Как убытки заявлены платежи за период с 16.03.2016 по 19.07.2016 в сумме 7 445 838,21 руб. Платежи в сумме 4 139 644,29 руб. за период с 04.05.2016 по 19.07.2016 определением суда от 28.04.2017 не устанавливались и в судебном акте не указывались, судом не исследовались. Об их совершении заявитель узнал из определения суда от 24.06.2019, которым приостановлено производство по аналогичному иску ИП Антонова А.И. Заявитель не имел доступа к отчетным документам конкурсного управляющего. Срок исковой давности не пропущен.

по платежам за период с 04.05.2016 по 19.07.2016. Только с 19.06.2020, то есть с даты вступления в силу определения суда о взыскании с Логиновой Л.А. убытков за необоснованные платежи в период с 24.08.2015 по 14.03.2016 с учетом определения арбитражного суда от 24.06.2019 о совершении ею аналогичных платежей в последующий период у заявителя возникла мотивированная осведомленность о незаконности действий арбитражного управляющего и причиненных убытках. Срок исковой давности не пропущен.

В письменных пояснениях ООО "Эдвайс" указывает, что срок исковой давности не пропущен. Срок исковой давности не может течь ранее момента, начиная с которого истец должен узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях предъявления иска. С Логиновой Л.А. убытки за период с 24.08.2015 по 14.03.2016 были взысканы в момент вступления в силу 19.06.2020 определения арбитражного суда. С учетом вынесения определения арбитражного суда о совершении ею аналогичных неправомерных платежей в период с 16.03.2016 по 19.07.2016 текущий кредитор узнал о незаконности платежей и возможности взыскания убытков. Срок исковой давности начал течь с 19.06.2020. Аналогично для платежей за период с 04.05.2016 по 19.07.2016 срок не пропущен, так как они не указывались в определении суда от 28.04.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Логинова Л.А. просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что определением арбитражного суда от 19.03.2021 произведена процессуальная замена кредитора на ООО "Эдвайс". ООО "Молтрейд" как правопредшественник ООО "Эдвайс" узнало об обстоятельствах перечислений и негативных последствия 11.09.2017, когда апелляционным судом оставлено в силе определение арбитражного суда от 28.04.2017. Срок исковой давности пропущен. В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2019 не указано, в отношении каких конкретно действий арбитражного управляющего Логиновой Л.А. было подано заявление ИП Антонова А.И. и не указан период этих действий. Не содержат такой информации и иные судебные акты по данному обособленному спору.

ИП Антонов А.И. в отзыве указывает, что определение суда подлежит отмене частично. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является неверным. Заявитель верно указывает, что объективная осведомленность о наличии требования к управляющему могла возникнуть 24.06.2019.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела и дополнениями, представленными иными лицами, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе в части наличия и размера убытков, периода осуществления неправомерных платежей за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, арбитражному управляющему Логиновой Л.А. указать и подтвердить документально когда ООО "МОЛТРЭЙД" как правопредшественник ООО "Эдвайс" узнал или должен был узнать о наличии оснований для взыскании убытков и получил возможность заявить соответствующее требование, когда текущий кредитор получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств. Арбитражным управляющим должен быть представлен актуальный отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, реестр текущих обязательств ЗАО "Солнечное", либо указано нахождение данных документов в материалах дела имеющихся у апелляционного суда.

До судебного заседание от ООО "Эдвайс" поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств, в том числе отчета об использовании денежных средств ЗАО "Солнечное" от 06.05.2016.

От кредитора Маргаряна А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, сто ООО "Эдвайс" не обосновало нарушения прав общества действиями арбитражного управляющего Логиновой Л.А. Преюдициальное значение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 по делу N А45-6090/2013 отсутствует. Срок исковой давности пропущен, поскольку текущим кредитором ООО "Эдвайс" является с 2021 года, а его правопредшественники ООО "Молтрейд" и ООО "Сибмолпрод" с 2017 года. Они обладают всей информацией по делу о банкротстве. На протяжении четырех лет претензий не предъявлялось. Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Эдвайс" поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен. Размер убытков 7 445 838,21 руб.

Представитель ИП Антонова А.И. поддержал ранее представленные письменные пояснения. Указал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Убытки следует взыскать в пользу должника. ИП Антонов А.И. заявлял ранее о взыскании убытков с Логиновой Л.А. в свою пользу, в связи с чем заявление оставлено без рассмотрения. Дебиторская задолженность в пользу ЗАО "Солнечное" взыскана, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" Логинова Л.А. должна была действовать разумно и добросовестно и не допустить совершение необоснованных платежей в нарушение очередности и в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность таких платежей, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению убытков кредиторам.

Учитывая изложенное, суд отклонил как необоснованный довод Логиновой Л.А. и СРО об отсутствии оснований для взыскания убытков.

ООО "Эдвайс" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "МОЛТРЭЙД". ООО "МОЛТРЭЙД" став на основании вступившего в законную силу 11.09.2017 судебного акта кредитором должника по текущим обязательствам с 11.09.2017 был вправе обратиться с заявлением о взыскании с Логиновой Л.А. убытков, однако правом своим не воспользовался. С учетом изложенного срок исковой давности для ООО "МОЛТРЭЙД" начал течь с 11.09.2017 и истек 11.09.2020.

ООО "Эдвайс" обратился в суд с настоящим заявлением 04.06.2021, то есть за пределами срока исковой давности. При этом переход права в порядке правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности.

ООО "Эдвайс" не является созаявителем по требованию ИП Антонова А.И., о взыскании той же суммы с Логиновой Л.А. в качестве убытков в свою пользу, производство по которому приостановлено определением от 24.06.2020. Соответственно к обращению ООО "Эдвайс", самостоятельно реализовавшему свое право на судебную защиту настоящим обращением, не применимы правила ст.202 ГК РФ (п.3) о перерыве срока исковой давности.

Апелляционный суд учитывает, что апеллянтом по сути оспариваются выводы суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал сторонам обосновать свои доводы по данному вопросу.

С учетом позиции участников дела апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься самим арбитражным управляющим.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

До того момента, пока текущие требования заявителя могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения арбитражного управляющего по отношению к заявителю, так как его действиями текущий кредитор не был лишен возможности получить денежные средства с должника.

Таким образом, по требованию текущего кредитора исковая давность исчисляется с момента, когда он получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487.

В данном споре заявлены доводы в части срока исковой давности связанные с установлением момента, начиная с которого ООО "МОЛТРЭЙД" как правопредшественник ООО "Эдвайс" узнало или должно был узнать о наличии оснований для взыскании убытков и получил возможность заявить соответствующее требование.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Таким образом, указанные выше обстоятельства должны быть обоснованы арбитражным управляющим Логиновой Л.А. или иными лицами, выступающими на ее стороне. Они должны указать имеющиеся в материалах дела доказательства или судебные акты о такой информированности заявителя.

Апелляционный суд запрашивал актуальный отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, реестр текущих обязательств ЗАО "Солнечное".

В дело представлен отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства должника ЗАО "Солнечное" от 28.04.2022, согласно которого даже после подачи ООО "Эдвайс" заявления о взыскании убытков 04.06.2021 осуществлялись мероприятия по реализации как залогового, так и незалогового имущества должника. В отчете о движении денежных средств от 28.04.2022 отражены приходные операции в том числе и в 2022 году.

Таким образом, ввиду наличия имущества и его продажи, поступления в конкурсную массу денежных средств, в это период времени текущий кредитор не мог знать о невозможности получения удовлетворения своих требований. Он должен был исходить из того, что в ситуации поступления денежных средств не утрачена возможность погашения текущих обязательств в деле о банкротстве ЗАО "Солнечное".

ООО "Эдвайс" как и его правопредшественники не должны были исходить из того, что их требования не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств. То есть, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела срок исковой давности следует исчислять с момента, когда прекратилось пополнение конкурсной массы должника и текущий кредитор очевидно должен был понимать, что его требования не будут удовлетворены. Пополнение конкурсной массы должника осуществлялось по крайней мере до 28.02.2022, что следует из отчета о движении денежных средств.

Кроме того, ООО "Эдвайс" как и его правопредшественники являясь кредиторами по текущим обязательствам ограничены в возможности получения полной и достоверной информации о ходе дела о банкротстве, с учетом этого апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "МОЛТРЭЙД" став на основании вступившего в законную силу 11.09.2017 судебного акта кредитором должника по текущим обязательствам с 11.09.2017 был вправе обратиться с заявлением о взыскании с Логиновой Л.А. убытков, однако правом своим не воспользовался. С учетом изложенного срок исковой давности для ООО "МОЛТРЭЙД" начал течь с 11.09.2017 и истек 11.09.2020.

Само по себе признание за ООО "МОЛТРЭЙД" статуса кредитора по текущим обязательствам еще не означало информированности общества о деятельности конкурсного управляющего, расходных операциях за счет конкурсной массы, допущенных нарушениях, наличии оснований для взыскания убытков. Только получив такую информацию текущий кредитор получал бы основания для обращения с требованием о взыскании убытков.

ООО "Эдвайс" указывает, что сведения о наличии оснований для обращения с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего Логиновой Л.А. получило из дела по иску ИП Антонова А.И. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Логиновой Л.А. Иск принят к производству 24.12.2018. Лица, заявляющие о пропуске срока исковой давности должны были доказать, что на определенную дату ООО "Эдвайс" и его правопредшественники обладали информацией об осуществленных конкурсным управляющим платежах и их необоснованности. Таких доказательств не представлено. Не опровергнуто утверждение ООО "Эдвайс".

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ООО "Эдвайс" не пропущен.

Оценивая доводы относительно факта причинения убытков и их размера апелляционный суд учитывает, что заявитель указывает на неправомерное перечисление денежных средств в погашение эксплуатационных расходов. При этом представлен перечень платежей, доказательства их осуществления. Факт совершения оспариваемых платежей не опровергается иными лицами, участвующими в деле.

Апелляционный суд учитывает, что факт необоснованного расходования Логиновой Л.А. денежных средств в размере 3 365 790,92 руб. установлен определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017.

Заявителем представлен перечень платежей (приложение N 2 к заявлению о разрешении процессуальных вопросов от 23.07.2021) совершенных 05.05.2016, 06.05.2016, 13.05.2016, 17.05.2016, 19.05.2016, 20.05.2016, 24.05.2016, 25.05.2016, 26.05.2016, 02.06.2016, 07.06.2016, 06.06.2016, 15.06.2016, 17.06.2016, 14.07.2016, 19.07.2016 всего на сумму 4 080 047,29 руб.

Спорные платежи квалифицированы Логиновой Л.А. в качестве эксплуатационных расходов, необходимых для осуществления деятельности должника, относящихся к третьей очереди удовлетворения.

Суд первой инстанции верно учитывал правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, а также в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам противоречит принципам очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создаёт для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность оспариваемых платежей.

Арбитражным управляющим не доказана правомерность своих действий при осуществлении платежей.

Таким образом, из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, чем нарушены законные права кредиторов 2 и 4 очереди текущих платежей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Довод ООО "Эдвайс" о том, что конкурсным управляющим Логиновой Л.А. были причинены убытки кредиторам должника по текущим платежам, что выразилось в погашении требований кредиторов по текущим платежам в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности, является обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции также правомерно отклонил необоснованный довод Логиновой Л.А. и СРО об отсутствии оснований для взыскания убытков.

ООО "Эдвайс" просит о взыскании убытков выразившихся в расходовании денежных средств должника в период с 16.03.2016 по 19.07.2016, представляет уточненные требования, указав размер убытков 7 445 838,21 руб.

Апелляционный суд учитывает, что представленным расчетом, списком платежей с учетом содержания вынесенных по делу определений Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 подтверждается необоснованное расходование денежных средств в указанном размере.

Арифметическая правильность расчета не опровергалась ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает расчет верным.

Из статей 20, 24.1 и 45 Закона о банкротстве следует, что страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование ответственности арбитражного управляющего не является обстоятельством, которое освобождает арбитражного управляющего от обязанности исполнить судебный акт о возмещении убытков.

Установленное законом право выгодоприобретателя требовать от страховщика выплаты суммы убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не прекращает обязанности последнего возместить причиненные убытки.

Таким образом, в силу вышеприведенных законодательных положений взыскатель имеет право предъявить требование как к страховой организации, так и к арбитражному управляющему. При этом эти способы не являются взаимоисключающими.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что права ООО "Эдвайс" не нарушены и общество не имеет права требовать убытков.

Из существа спора следует, что арбитражным управляющим Логиновой Л.А. осуществлены платежи в погашение обязательств не имевших приоритета перед обязательствами ООО "Эдвайс". Тем самым общество как текущий кредитор лишилось возможности получения удовлетворения своих требований. Оно не может быть лишено права на судебную защиту своих прав и интересов в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ОООО "Эдвайс" и взыскании убытков в размере 7 445 838,21 руб. с арбитражного управляющего Лигиновой Л.А. и ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6090/2013 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Установить размер убытков, причиненных арбитражным управляющим Логиновой Любовью Анатольевной необоснованным расходованием конкурсной массы ЗАО "Солнечное", в сумме 7 445 838 рублей 21 копейка.

Взыскать с арбитражного управляющего Логиновой Любови Анатольевны в пользу ЗАО "Солнечное" ОГРН 1035404495092 ИНН 5434115194 КПП 540501001 убытков в размере 7 445 838 рублей 21 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" ОГРН 1047705003895 ИНН 7705512995 КПП 772201001 в пользу закрытого акционерного общества "Солнечное" ОГРН 1035404495092 ИНН 5434115194 КПП 540501001 страховое возмещение в сумме 7 445 838 рублей 21 копейка.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайс" из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 12.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик Н.А.Усанина