Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 09АП-41227/22 по делу N А40-192277/2017

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-192277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белякова-Губа М.М. и Беляковой-Губа О.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу N А40- 192277/17, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайств Белякова-Губа М.М. и Беляковой-Губа О.Н. о привлечении Белякова-Губа М.М. и Белякову-Губа О.Н. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора;

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукьянова С.В. о признании недействительной сделкой договора купли продажи недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 133,7 кв.м., этаж 16, помещение XLII, кадастровый N 77:06:0004009:4854, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Научный, 17) от 07.04.2017 N 170407/1-НПII, заключенного между должником и ООО "Глобал" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ГАРМЕТ",

при участии в судебном заседании:

от к/у Непубличного акционерного общества "ГАРМЕТ": Фильченко В.Э., по дов. от 13.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 г. НАО "ГАРМЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Сергей Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 г. дело N А40-192277/17-86-270, рассматриваемое судьей Амбадыковой Г.А., передано на рассмотрение судье Фролову В.А.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Лукьянова С.В. о признании недействительной сделкой договора купли продажи недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 133,7 кв.м., этаж 16, помещение XLII, кадастровый N 77:06:0004009:4854, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Научный, 17) от 07.04.2017 N 170407/1-НПII, заключенного между должником и ООО "ГЛОБАЛ" и применении последствий недействительности сделки.

В материалы дела поступили ходатайства Белякова-Губа М.М. и Беляковой-Губа О.Н. о привлечении Белякова-Губа М.М. и Белякову-Губа О.Н. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайств Белякова-Губа М.М. и Беляковой-Губа О.Н. о привлечении Белякова-Губа М.М. и Белякову-Губа О.Н. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, в отложении судебного заседания и объявлении перерыва в судебном заседании; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукьянова С.В. о признании недействительной сделкой договора купли продажи недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 133,7 кв.м., этаж 16, помещение XLII, кадастровый N 77:06:0004009:4854, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Научный, 17) от 07.04.2017 N 170407/1-НПII, заключенного между должником и ООО "Глобал" и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Беляков-Губа М.М. и Белякова-Губа О.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что в части обжалования отказа в признании недействительной сделкой заявители не являются лицами, участвующими в деле, а также лица, права и законные интересы которых нарушены обжалуемым судебным актом, вследствие чего не обладают правом на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайств Белякова-Губа М.М. и Беляковой-Губа О.Н. о привлечении Белякова-Губа М.М. и Белякову-Губа О.Н. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Вместе с тем, ходатайство Белякова-Губы М.М. и Беляковой-Губа О.Н. не содержит каких либо требований и самостоятельных заявлений ни к должнику ни к управляющему, в связи с чем, ходатайство рассмотрено применительно к ст. 51 АПК РФ, как ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности Белякова-Губа М.М. и Беляковой-Губа О.Н., суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Белякова-Губа М.М. и Беляковой-Губа О.Н. о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайств Белякова-Губа М.М. и Беляковой-Губа О.Н. о привлечении Белякова-Губа М.М. и Белякову-Губа О.Н. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство в апелляционной жалобе Белякова-Губа М.М. и Беляковой-Губа О.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу N А40- 192277/17 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукьянова С.В. о признании недействительной сделкой договора купли продажи недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 133,7 кв.м., этаж 16, помещение XLII, кадастровый N77:06:0004009:4854, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Научный, 17) от 07.04.2017 N 170407/1-НПII, заключенного между должником и ООО "Глобал" и применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 Постановления N 60, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение, однако касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности должника перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела (в данном случае - решение о признании банкротом).

По смыслу статей 48, 49 Закона о банкротстве проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом включает в себя установление требований заявителя в деле о банкротстве, включая очередность их удовлетворения и размер, при этом наряду с заявителем все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению, являются непосредственными участниками обособленного спора (подпункт 1 пункта 15 Постановления N 35, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, лица, в том числе конкурсные кредиторы, обратившиеся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, с момента принятия их заявления судом обладают правом на заявление возражений против требований заявителя по делу о банкротстве, в том числе на стадии проверки судом обоснованности требований заявителя.

Заявители апелляционной жалобы не являются участниками дела о банкротстве, не являются кредиторами НАО "Гармет", а также лицами, обратившимися с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Данная сделка, ее последствия и связанные с ними имущественные интересы касаются исключительно Должника и контрагента по сделке (покупателя).

Ходатайство заявителей о привлечении для участия в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела в части оспаривания сделки должника права и законные интересы Белякова-Губа М.М. и Беляковой-Губа О.Н. не затрагивает.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции обжалуется заявителями как кредиторами должника, в число которых они не входят.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к статье 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2020 N 305-ЭС20-788.

Как выше изложено оспариваемым судебным актом а части оспаривания сделки права Белякова-Губа М.М. и Беляковой-Губа О.Н. не затрагиваются, обязанности не возлагаются.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетоврении апелляционной жалобы заявителей в части отказа в удовлетворении ходатайств Белякова-Губа М.М. и Беляковой-Губа О.Н. о привлечении Белякова-Губа М.М. и Беляковой-Губа О.Н. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; в остальной части судебная коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 76, 265, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу N А40- 192277/17 в части отказа в удовлетворении ходатайств Белякова-Губа М.М. и Беляковой-Губа О.Н. о привлечении Белякова-Губа М.М. и Беляковой-Губа О.Н. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белякова-Губа М.М. и Беляковой-Губа О.Н. - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе Белякова-Губа М.М. и Беляковой-Губа О.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу N А40- 192277/17 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик