Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 15АП-12631/22 по делу N А53-20250/2019

город Ростов-на-Дону

08 августа 2022 г.

дело N А53-20250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Борисовского Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 по делу N А53-20250/2019

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Габдулвагапова Айрата Назыповича

к Борисовскому Юрию Александровичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" (далее - должник, ООО "ДОНЭКС") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Габдулвагапов Айрат Назыпович с заявлением, в котором просит:

признать недействительными приказ о приеме на работу от 01.11.2018 39-к, трудовой договор с дистанционным работником от 01.11.2018, приказ N 17 от 25.02.2019, приказ N 341 от 01.11.2018, штатное расписание об установлении оклада в сумме 175 000 руб.;

признать незаконными начисления заработной платы Борисовскому Юрию Александровичу за период с 01.11.2018 по 05.08.2019 в полном объеме;

применить последствия недействительности сделки, взыскать с Борисовского Юрия Александровича в пользу ООО "ДОНЭКС" денежные средства в размере 861 728,4 руб.

Определением от 23.06.2022 в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Признан недействительным приказ о приеме на работу от 01.11.2018 39-к, трудовой договор с дистанционным работником от 01.11.2018, приказ N 17 от 25.02.2019, приказ N 341 от 01.11.2018, штатное расписание об установлении оклада в сумме 175 000 руб., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" и Борисовским Юрием Александровичем в части установления должностного оклада в размере 175 000 руб.

Признано недействительным начисление заработной платы, в должности советника директора общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС", Борисовскому Юрию Александровичу за период с 01.11.2018 по 05.08.2019.

Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Борисовского Юрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" денежные средства в размере 861 728,4 руб.

Борисовский Юрий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не были применены нормы трудового законодательства Российской Федерации, подлежащие применению. Доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ответчика, умысла ответчика исключительно с намерением причинить вред ООО "ДОНЭКС" не представлено, также как и не представлено доказательств нарушения прав кредиторам первой и второй очереди должника. Заявитель жалобы отмечает, что, напротив, в период деятельности Борисовского Ю.А. в должности директора ООО "ДОНЭКС" показатели финансово-хозяйственной деятельности общества были значительно улучшены по сравнению с предыдущими периодами. Между тем, ответчик ссылается на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайства об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, заявления об отводе судьи, а также нарушения, связанные с порядком подготовки и рассмотрении обособленного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Габдулвагапов А.Н. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 заявление индивидуального предпринимателя Максименко Ольги Алексеевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОНЭКС" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 ООО "ДОНЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 239(6960) от 26.12.2020.

Борисовский Юрий Александрович был принят на должность Советника директора на основании приказа N 39-к от 01.11.2018, в этот же день заключен трудовой договор с дистанционным работником, предполагающий работу по совместительству, с окладом 175 000 рублей.

В связи с введением новой должности - Советника директора приказом N 341 от 01.11.2018 внесены соответствующие изменения в штатное расписание ООО "ДОНЭКС".

Руководителем предприятия 25.02.2019 издан приказ о премировании советника директора Борисовского Ю.А. (супруга руководителя) в размере должностного оклада -

175 000 рублей.

Действие трудового договора с Борисовским Ю.А. прекращено 05.08.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания недействительными спорных приказов, трудового договора с дистанционным работником от 01.11.2018, штатного расписания в части установления ответчику должностного оклада и приказа о внесении изменений в штатное расписание, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом 31.07.2019.

Приказ о приеме на работу от 01.11.2018 39-к, трудовой договор с дистанционным работником от 01.11.2018, приказ N 17 от 25.02.2019, приказ N 341 от 01.11.2018, штатное расписание об установлении оклада в сумме 175 000 руб. подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

Так, основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 названного Кодекса зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

По смыслу приведенных норм права заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что согласно условиям трудового договора с дистанционным работником от 01.11.2018 Борисовский Ю.А. принят на работу в дирекцию на должность - советник директора, обязуется выполнять свои трудовые функции вне стационарного рабочего места прямо находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Настоящий договор является договором по совместительству, заключен на неопределенный срок. Работник обязан приступить к работе 01.11.2018.

Дистанционный работник подчиняется непосредственно директору, обязан знать и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности: анализировать и оптимизировать финансовую, производственную деятельность компании; аналитически прорабатывать всестороннюю информацию и отчеты по предложениям директора; консультировать директора по правовым, экономическим и др. вопросам; контролировать соответствие требованиям законодательства и интересам Общества проектов документов Общества нормативного и правового характера; участвовать в подготовке предложений, заключений об отмене или изменении указанных документов; участвовать в разработке и реализации стратегии развития Общества; консультировать должностные лица Общества по применению действующего законодательства; участвовать в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению финансовой дисциплины; анализировать результаты рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел в Обществе; контролировать составление плановой отчетности о деятельности организации; исполнять приказы и распоряжения работодателя, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Общества; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать производственную и коммерческую тайны.

Пунктами 3.1, 3.2 Борисовскому Ю.А установлена рабочая неделя продолжительностью 20 часов в соответствии с графиком работы Общества и соблюдением годового баланса рабочего времени; режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работник устанавливается работником по своему усмотрению с учетом необходимости взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с выполнением работы (быть доступным для обращений со стороны Организации с использованием предусмотренных средств связи) в период с 9:00 до 18:00 в рабочие дни.

Согласно пункту 4.1.1 система оплаты труда: повременная, согласно пункту 4.1.2 должностной оклад 175 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 дистанционный работник имеет право па получение по результатам своей деятельности премии в соответствии с положением о премировании, действующем в Обществе.

На основании приказа ООО "ДОНЕКС" от 01.11.2018 N 341, подписанным Борисовской О.С., в связи с производственной необходимостью с 01.11.2018 внесены изменения в штатное расписание, введена штатная единица - советник директора с должностным окладом 175 000 руб.

Приказом от 25.02.2019 N 17, подписанным Борисовской О.С., Борисовский Ю.А. премирован в феврале 2019 года в размере должностного оклада.

Приказом директора Костенко В.А. от 05.08.2019 N 44-к Борисовский Ю.А. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

При этом действующая тарифная ставка для иных групп должностей согласно штатному расписанию на 01.01.2019 составляет не более 60 000 руб., а именно 50 000 руб. - главный бухгалтер, 35 000 руб. - начальник отдела по работе с персоналом, 22 000 руб. -начальник планово-экономического отдела, 30 000 руб. - начальник отдела материально-технического снабжения, 45 000 руб. - начальник технического отдела, 60 000 руб. -начальник производства.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 31.12.2015 ООО "ДОНЭКС" уже вело убыточную деятельность.

Так, судом первой инстанции, исходя из бухгалтерской отчетности ООО "ДОНЭКС", установлено, что на 31.12.2015 выручка составила 41 885 тыс. руб., убыток 40 203 тыс. руб.; на 31.12.2016 выручка составила 19 371 тыс. руб., убыток 40 826 тыс. руб.; на 31.12.2017 выручка составила 7 709 тыс. руб., убыток 208 тыс. руб.; на 31.12.2018 выручка составила 224 328 тыс. руб., убыток 14 477 тыс. руб.; на 31.12.2019 выручка составила 39 861 руб., убыток 24 896 тыс. руб.

При этом динамика обязательств ООО "ДОНЕКС" за периоды 2018 - 2019 годы представлялась следующая:

Наименование показателя	На 2018 год	На 2019 год
Долгосрочные обязательства	7 227	7 227
Краткосрочные заемные средства	70 543	71 814
Кредиторская задолженность	165 187	170 444
Всего обязательств	242 957	249 485

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции установить, что в период заключения оспариваемой сделки с ответчиком деятельность предприятия осуществлялась не за счет собственных средств, а за счет привлеченных (заемных) денежных средств.

При этом в указанный период у предприятия имелась значительная задолженность по заработной плате перед рядовыми сотрудниками.

Дата	Всего задолженность, руб.	В том числе:
		Заработная плата	НДФЛ	Страховые взносы
31.12.2016	55 013 350,67	17 357 217,59	11 665 977,83	25 990 155,25
01.03.2017	56 556 152,00	17 651 060,00	12 173 319,00	26 731 773,00
31.03.2017	43 286 269,56	11 350 156,00	4 531 650,00	27 404 463,56
30.06.2017	43 893 919,93	11 699 320,64	3 840 109,83	28 354 489,46
30.09.2017	56 491 716,66	17 792 947,46	5 497 602,83	33 201 166,37
31.12.2017	66 382 603,53	22 678 022,72	6 426 377,83	37 278 202,98

Согласно данных бухгалтерского учета у должника в спорный период времени имелась значительная кредиторская задолженность:

Дата	Всего задолженность, руб.	В том числе
		Зарплата с налогами	Кредиты и займы долгоср.	Кредиты и займы краткоср.	Перед бюджетом	Прочие кредиторы
31.12.2016	308 951 612,88	55 013 350,67	22 721 039,38	49 475 518,83	3 717 305,00	178 024399,00
31.03.2017	284 251 474,05	43 286 269,56	22 721 039,38	49 868 239,38	232 724,73	168 143 201,00
30.06.2017	295 008 065,19	43 893 919,93	22 921 039,84	56 031 878,49	2 474 038,75	169 687 188,1
30.09.2017	317 310 740,19	56 491 716,66	22 921 039,84	63 145 385,42	3 313 969,00	171 438 629,27
31.12.2017	351 541 734,47	66 382 603,53	7 227 497,44	68 699 989,07	5 511 652,93	203 719 991,50

Таким образом, по состоянию на 31.12.2015 ООО "ДОНЭКС" уже вело убыточную деятельность.

Судом первой инстанции отмечено, что задолженность по обязательным платежам и взносам во внебюджетные фонды, образовавшаяся в период предшествующий заключению оспариваемых сделок с ответчиком так и не была погашена, и на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов ООО "ДОНЭКС".

Помимо задолженности перед уполномоченными органом в период, предшествующий заключению оспариваемых сделок с ответчиком, имелась непогашенная задолженность, в последующем включенная в реестр требований кредиторов ООО "ДОНЭКС", перед дующими кредиторами:

- задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭнТЭК". Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 делу N А53-6287/18 с ООО ДОНЭКС" в пользу ООО "ЭнТЭК" взыскана задолженность, а именно: 1 200 000 руб., сумма основного долга (по договору N 4У возмездного оказания услуг от 28.03.2016); 190 180, 73 руб. - неустойка за период с 01.05.2016 по 30.05.2018: неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 200 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; 40 397,18 руб. - судебные расходы за оказание услуг представителя в размере; 25 883,83 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Указанная задолженность возникла в 2016 года. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу N А53-6286/2018 с ООО "ДОНЭКС" в пользу ООО "ЭнТЭК" взыскана задолженность, а именно: 1 200 000,00 руб. - сумма основного долга (по агентскому договору N 03/03/59/1 от 03.09.2014); 323 320,88 руб. пени; 28 645,32 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 года по делу N А53-20250/2019 в реестр требований кредиторов Должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнТЭК" в размере 1 367 684, 97 руб., в том числе основной долг - 854 183, 36 руб., штрафные санкции - 513 501, 61 руб.;

- задолженность перед акционерным обществом "Исток". Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу N А53-21868/18 с общества с ограниченной "ДОНЭКС" в пользу открытого акционерного общества "ИСТОК" взыскано 326 986,96 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору от 27.07.2010 N 49. Указанная задолженность возникла из договора от 27.07.2010 N 49 за период с января 2016 по июль 2017 года. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу NА53-20250/2019 требование акционерного общества "Исток" в размере 336 526, 96 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС".

Согласно отчету об анализе финансового состояния ООО "ДОНЭКС" должник занимает ничтожно малую долю рынка спецтехники России (в 2016 г. было произведено 3 экскаватора, в 2018 г. - 1 экскаватор, с 2019 г. по настоящее время предприятие не производит спецтехнику). Объемов деятельности по производству запчастей было не достаточно для обеспечения необходимого уровня воспроизводства для нормальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДОНЭКС". Рост незавершенного производства с декабря 2016 года по декабрь 2018 года обоснован производством мостостроительных машин УСМ-3 под государственный оборонный заказ. Начиная с 2019 года ООО "ДОНЭКС" осуществляет деятельность только по производству запасных частей и переработке давальческого сырья. На дату составления указанного отчета ООО "ДОНЭКС" является полностью финансово зависимым. Причиной тому высокие размеры кредиторской задолженности в совокупности с низкой эффективностью деятельности предприятия и сокращение ее объемов.

При этом сторонами не отрицается факт аффилированности Борисовского Ю.А. и Борисовской О.С. (супруги).

В то же время в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком каких-либо мероприятий в рамках возложенных на него трудовых обязанностей, наличия у него соответствующей квалификации.

Обоснованность введения данной должности с оплатой труда сопоставимой с оплатой руководителя предприятия, в условиях сокращения объемов хозяйственной деятельности и персонала, а также имущественного кризиса не подтверждена.

В этой связи судом первой инстанции правомерно указано, что при наличии значительной просрочки по заработной плате, по обязательным платежам и перед иными кредиторами издание оспариваемых приказов и введение новой должности с установлением заработной платы в значительном размере привело к нарушению прав кредиторов.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов в виде уменьшения суммы денежных средств - актива, формирующего конкурсную массу в деле о банкротстве должника, в обстоятельствах, когда ответчику по сделке было известно об обстоятельствах неплатежеспособности должника и о факте ущемления прав и законных интересов иных кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также счел возможным признать оспариваемую конкурсным управляющим сделку недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о ее оспоримости как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, на основании специальной нормы, имеющей приоритет (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не были применены нормы трудового законодательства Российской Федерации, подлежащие применению, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что действия по заключению трудового договора, иных соглашений, а также по выплате заработной платы регулируются трудовым законодательством, не исключают возможности оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в указанных выше целях.

В этой связи ссылка ответчика на имеющееся Отраслевое соглашение по машиностроительному комплексу Российской Федерации на 2014-2016, которое по окончании указанного периода было продлено на следующий трехлетний период, правового значения не имеет.

Указанное обусловлено применением к спорным правоотношениям правил о недействительности сделки в контексте пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Борисовский Ю.А., возражая против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения по мотиву ненаправления ему заявления о признании сделки недействительной и документов приложенных к заявлению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию искового заявления приведены в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, определен в статье 126 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В абзаце третьем пункта 19 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, то во исполнение части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности при рассмотрении заявления об оспаривании сделок, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Доводы о неполном получении документов рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, так как не могут быть признаны препятствующими рассмотрению по существу рассматриваемого спора, поскольку при рассмотрении споров арбитражный суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика представляют собой в рассматриваемом случае субъективное мнение и указанный анализ веса почтовой корреспонденции в отсутствие доказательств о том, какое конкретно почтовое отправление им получено, нельзя признать в качестве достоверных и допустимых доказательств, соответствующих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, являясь участником конкретного обособленного спора, не лишен права на ознакомление с материалами дела в части предъявленных к нему требований, на участие в соответствующих судебных заседаниях.

Порядок ознакомления сторон с материалами судебных дел приведен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Согласно пункту 12.1 Инструкции по делопроизводству ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд.

Ответчик располагал достаточным временем для подготовки и непосредственного участия в судебных заседаниях, либо представления отзыва на заявление доступными способами связи (посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", почтовых услуг). Объективные обстоятельства, которые при наличии в его распоряжении информации из суда о судебном процессе с его участием, препятствовали в обеспечении явки и представлении суду доказательств ответчиком не раскрыты и не приведены.

Также суд принимает во внимание действующий порядок подачи процессуальных обращений и представления доказательств через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", а также возможность участия стороны по делу в судебном заседании через систему видеоконференцсвязи при содействии судов по месту жительства ответчика.

Ни одним из этих средств реализации процессуальных прав ответчик не воспользовался, чем принял на себя негативные последствия несовершения процессуальных действий, в данном случае, не представления доказательств в опровержение иска (статья 9 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 29.2 Постановления N 63, следует, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Последствия неисполнения конкурсным управляющим данной обязанности не предусмотрены.

В свою очередь, претензионный порядок урегулирования спора представляет собой закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, одним из обязательных условий претензионного порядка урегулирования спора является закрепление его в законе или договоре.

В этой связи указание в пункте 29.2 Постановления N 63 обязанности конкурсного управляющего до подачи заявления об оспаривании сделки предложить другой стороне этой сделки произвести возврат исполненного в конкурсную массу не может расцениваться как претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, согласно абзацу 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах неисполнение конкурсным управляющим обязанности до подачи заявления об оспаривании сделки предложить другой стороне этой сделки произвести возврат исполненного в конкурсную массу не может быть препятствием для рассмотрения заявления.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности при рассмотрении заявления об отводе судьи, а также нарушения, связанные с порядком подготовки и рассмотрении спора, признаются судебной коллегий необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

Из материалов дела следует, что Борисовским Ю.А. в суде первой инстанции заявлено об отводе судьи, рассматривающего настоящий обособленный спор.

Поскольку заявитель отвода не привел конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, в том числе личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суд первой инстанции, выслушав мнение конкурсного управляющего, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи Бруевич B.C., поскольку доводы заявителя свидетельствовали о несогласии участника процесса с процессуальными действиями судьи.

Судебной коллегией также не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении судом ходатайства Борисовского Ю.А. об оставлении заявления без рассмотрения, в связи ненаправлением ему заявления о признании сделки недействительной и документов приложенных к заявлению.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Борисовского Ю.А. об оставлении заявления без рассмотрения, судебной коллегией дополнительно учтено, что Борисовский Ю.А. располагал достаточным временем для подготовки и непосредственного участия в судебных заседаниях, либо представления отзыва на заявление доступными способами связи (посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", почтовых услуг).

Объективные обстоятельства, которые при наличии в распоряжении ответчика информации из суда о судебном процессе с его участием, препятствовали в обеспечении явки и представлении суду доказательств Борисовским Ю.А. не раскрыты и не приведены.

Кроме изложенного, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие возможности подачи процессуальных обращений и представления доказательств через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", а также возможность участия стороны по делу в судебном заседании через систему видеоконференцсвязи при содействии судов по месту жительства ответчика.

Ни одним из этих средств реализации процессуальных прав ответчик не воспользовался, чем принял на себя негативные последствия несовершения процессуальных действий, в данном случае, не представления доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего ООО "ДОНЭКС".

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на имеющие место процессуальные нарушения являются документально неподтвержденными и подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде в виде взыскания с ответчика необоснованно полученных денежных средств в размере 861 728,40 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 по делу N А53-20250/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева