Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 09АП-42393/22 по делу N А40-195019/2019

г. Москва

05 августа 2022 г.

Дело N А40-195019/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Городская механика", на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 г. по делу N А40- 195019/19, вынесенное судьей А.А. Петрушиной, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Карачаровский механический завод" требования Малтабар Е.Е. в размере 1 850 000 руб. - основного долга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Карачаровский механический завод"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Городская механика" - Гуляева Д.А. по дов. от 27.12.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 ПАО "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057 ОГРН 1027739700724) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Холев Дмитрий Владимирович.

Малтабар Е.Е. обратилась с заявлением о включении требований в размере 1 859 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Карачаровский механический завод" требования Малтабар Е.Е. в размере 1 850 000 руб. - основного долга. Производство по требованию Малтабар Е.Е. к должнику ПАО "Карачаровский механический завод" в части государственной пошлины в размере 9 000 руб. прекращено.

Не согласившись с определением, ООО "Городская механика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражало.

В судебном заседании представитель ООО "Городская механика" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Малтабар Е.Е. направила в материалы дела отзыв, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, статьи 10 и 168 ГК РФ. Указывает, что в целях соблюдения требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий Малтабар Е.Е. обязана была провести торги по реализации дебиторской задолженности. Кроме того, приложенный протокол собрания кредиторов не содержит условий соглашения об отступном. Считает, что Кочнева В.В. должна была возместить Малтабар Е.Е. расходы на проведение процедуры банкротства (вознаграждение арбитражного управляющего), следовательно, отсутствует обязательство ООО "Виктори Групп" перед Малтабар Е.Е., которое могло быть прекращено в результате предоставления отступного. Суд первой инстанции не дал оценки заявленным возражениям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование подтверждено постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.04.2021 в соответствии с которым признана недействительной сделкой по перечислению денежных средств в размере 1 850 000 руб. Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2021 по делу N А66-7483/2017 произведена замена взыскателя по обособленном спору на Малтабар Е.Е.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае основанием возникновения требования кредитора является признание судом недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Виктори Групп" денежных средств в размере 1 850 000 руб. в пользу публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод".

Согласно п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А66-7483/2017 от 09.08.2021 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А66-7483/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" - без удовлетворения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 года возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Городская Механика" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2021 по делу N А66-7483/2017.

24.08.2021 года между Малтабар Еленой Евгеньевной (Кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Виктори Групп" (Должником) заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого должник передал кредитору право требования к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" в размере 1 850 000 руб. (долг) и 9 000 руб. (расходы по уплате государственной пошлины) на основании указанного постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 года по обособленному спору в рамках дела N А66-7483/2017.

Далее, определением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2021 по делу N А66-7483/2017 произведена замена взыскателя по обособленному спору на Малтабар Е.Е.

Таким образом, основания возникновения требования подтверждены судебными актами, которые не оспорены и не отменены, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Вывод суда о прекращении производства по требованию в части государственной пошлины в размере 9 000 руб. является правильным, поскольку указанное требование с учетом даты вступления в законную силу судебного акта является текущим.

Доводы заявителя о необходимости применения правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 ошибочны.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу N А40- 195019/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Городская механика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова