Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

г. Томск

9 августа 2022 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича (N 07АП-4635/2020(36)) на определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. ГорноАлтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10), принятое по заявлению Губайдуллина Рашита Шайхулловича о взыскании с арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича, арбитражного управляющего Леонова Александра Владимировича, ИП Бикбова Марата Альбертовича убытков в сумме 1 429 567,78 долларов США.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 Губайдуллин Рашит Шайхуллович (далее - Губайдуллин Р.Ш.) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович (далее - Халиков И.И.).

Определением от 24.09.2021 суд отстранил арбитражного управляющего Халикова И.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 09.11.2021 финансовым управляющим гражданина Губайдуллина Р.Ш. утвержден Леонов Александр Владимирович (далее - Леонов А.В.).

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении Губайдуллина Р.Ш. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу N А02-673/2020.

28.01.2022 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление должника о взыскании с арбитражного управляющего Халикова И.И., арбитражного управляющего Леонова А.В. ИП Бикбова М.А убытков в сумме 1429567, 78 долларов США, мотивированное несовершением финансовым управляющим действий, направленных на получение от банков, должника, судебного пристава и иных лиц сведений о наличии имущества, об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, о совершенных сделках, Бикбов М.А. злоупотребляет своими правами, скрывает сведения об аффилированности Халикова И.И. с ним.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.05.2022 в удовлетворении заявления Губайдуллина Р.Ш. отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился Губайдуллин Р.Ш., обратившийся с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о выполнении финансовым управляющим Халиковым И.И. установленной Законом о банкротстве обязанности по представлению должника перед банком части обращения за получением вклада. Ссылаясь на судебную практику, апеллянт указывает, что наличие у должника денежных средств в Банке подтверждается сберегательной книжкой, выданная Банком справка об отсутствии на счете денежных средств не является надлежащим доказательством по делу. В действиях арбитражного управляющего Халикова И.И. и ПАО "АК Барс" усматривается злоупотребление правом. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный управляющий Халиков И.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения. Губайдуллин Р.Ш., являясь специалистом и профессиональным участником в сфере банковской деятельности, не мог не знать об отсутствии денежных средств на своем банковском счете.

01.08.2022 в материалы дела поступили возражения апеллянта на отзыв арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2004 Губайдуллиным Р.Ш. в ПАО "АК БАРС" был открыт счет N 281482 на сумму 1 000 000 долларов США.

По состоянию на 16.09.2004 размер вклада составлял 1 429 567, 78 долларов США.

Согласно сведениям ПАО "АК Барс", лицевой счет N 42304840400130281482 закрыт 13.09.2006, остаток при закрытии составлял 2 714 376,64 долларов США. При этом сумма 2 714 376,64 доллара, в результате конвертации в рубли (72 718 150.19 рублей), была перечислена на счет 42301810300131189104, далее на счет 42305810000131189111, с которого в последующем списаны в счет погашения задолженности по кредитным договорам, в том числе в том числе в счет исполнения обязательств по кредитным договорам со следующими номерами NN 0050/2005 от 25.08.2005, 0026/2006 от 01.06.2006, 0043/2006 от 26.07.2006.

12.09.2006 со счета с N 42304840400130281482 были переведены денежные средства в сумме $102 963,02 на счет с N 42301840180312259288, с которого в последующем были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору N0026/2006 от 01.06.2006.

13.09.2006 со счета с N 42304840400130281482 были переведены денежные средства в сумме $2 714 376,64 (или 72 718 150,19 руб.), конвертируя в Российский рубль на счет с номером 42301810300131189104, далее на счет с номером 42305810000131189111.

В выписке по счету с N 42305810000131189111 отражены операции по перечислению/переводу средств Губайдуллиным Р.Ш. на иные свои счета (N N 4230101810400130770647, 42301810800131222345, 42301840800131222348, 42304840400130281482, 42301978480312259290, 42301810980022259287, 42301840180312259288, 42301978200130770679), в том числе в счет исполнения обязательств по кредитным договорам со следующими номерами N 276/0002-07, 285/0002-07, 0043/2006, 0078/2006, 0065/2006, 0059/2006, 0026/2006, в частности:

- 18.10.2016 со счета 42305810000131189111 были переведены денежные средства в сумме 687 335,94 руб. (или $25 504,08) на счет с номером 42301810800131222345, далее конвертируя в валюту на счет с номером 42301840800131222348, с которого в последующем были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0043/2006 от 26.07.2006.

- 14.11.2016 со счета 42305810000131189111 были переведены денежные средства в сумме 688 418 руб. (или $25 802,77) на счет с номером 42301810800131222345, далее конвертируя в валюту на счет с номером 42301840800131222348, с которого в последующем были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0043/2006 от 26.07.2006.

- 02.04.2007 со счета 42305810000131189111 были переведены денежные средства в сумме 2 788 971,36 руб. (или $107 290) на счет с номером 42301810800131222345, далее конвертируя в валюту на счет с номером 42301840800131222348, с которого в последующем были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0078/2006 от 14.12.2006.

01.06.2007 со счета 42305810000131189111 были переведены денежные средства в сумме 5 321 857,10 руб. (или $205 443), конвертируя в валюту, на счет с номером 42301840800131222348 и далее на счет 42301840180312259288, с которого в последующем были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0078/2006 от 14.12.2006.

Последняя операции по счету 42305810000131189111 на сумму 7 760 399,50 руб. проведена Губайдуллиным Р.Ш. 18.02.2008 путем перевода на счет 42301810400130770647 (счет, открытый Банком Губайдуллину Р.Ш. по кредитным обязательствам договоры N 230/11 от 05.05.2005 г., 276/0002-07 от 11.09.2007 г., 285/0002-07 от 17.09.2007 г.) в счет погашения срочной задолженности по договору N 285/0002-07.

Губайдуллин Р.Ш., ссылаясь на формальный подход арбитражного управляющего Халикова И.И. при анализе наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, несовершение в период реструктуризации действий, направленных на истребование от банков, должника, судебного пристава и иных лиц сведений о наличии имущества, об исполнительных производствах в отношении должника, о совершенных сделках с имуществом; не обращение финансовым управляющим к должнику и в ПАО "АК БАРС" Банк с требованием о предоставлении сведений о наличии вкладов; указывая, что выдача суммы вклада и закрытие счета является сделкой, при этом, лицами, совместно причинившими вред указанными действиями (бездействиями) является ИП Бикбов М.А., который контролировал Халикова И.И. и финансовый управляющий Леонов А.В., а также ссылаясь на сведения, отраженные в сберегательной книжке ОАО "АК Барс", согласно которым у должника в Банке имеется вклад на сумму 1 429567,78 долларов США, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, квалифицировав требования Губайдуллина Р.Ш. как жалобу на бездействие перечисленных им лиц, выразившихся в непринятии мер по выявлению счета в банке ПАО "АК БАРС" на сумму 1 429567,78 долларов США, неистребовании этой суммы от банка и в случае закрытии этого счета, неоспаривании сделки по закрытию счета, отказывая в удовлетворении требований должника, исходил из недоказанности факта причинения ответчиками убытков должнику, а также из недоказанности несоответствия действий перечисленных лиц требованиям законодательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Оценивая доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Халиковым И.И. возложенных на него законом обязанностей, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта причинения убытков должнику бездействием финансового управляющего Губайдуллин Р.Ш. ссылается на сведения, отраженные в сберегательной книжке, согласно которым в ОАО "АК Барс" у должника имеется вклад на сумму 1 429567,78 долларов США.

Согласно статье 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.

В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком (пункт 1).

При этом только банк располагает необходимыми учетными данными о реальном состоянии банковского вклада (депозитного счета) на тот или иной момент времени, и, следовательно, только банк может и должен доказать, что записи в сберегательной книжке не соответствуют реальному состоянию депозитного счета вкладчика.

Из материалов дела следует, что Определением апелляционной инстанции Верховного суда Республики Алтай от 09.06.2021 Губайдуллину Р.Ш. отказано в требованиях к АКБ "АК Барс" о взыскании суммы вклада 72 718 150,19 рублей, который был открыт в результате конвертации денежных средств в размере 2 714 376, 64 долларов США с лицевого счета N 42304840400130281482, закрытого 13.09.2006, отказано в виду установления судом факта отсутствия денежных средств на счете.

При этом банком в материалы дела представлены выписки по счетам, поручения Губайдуллина Р.Ш. на совершение операций по спорному счету, датированные 01.05.2006, 25.08.2005, то есть уже после того, как запись о наличии денежных средств в сумме 1 429 567,78 долларов США была внесена в сберегательную книжку (16.09.2004).

Апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 02.03.2021 N 11-КГ20-16-К6, согласно которой именная сберегательная книжка служит письменным доказательством заключения договора банковского вклада с гражданином и внесения денежных средств на его счет. Такая сберегательная книжка может существовать как наряду с договором банковского вклада, оформленным в виде единого документа, так и без него. Осуществление операций по вкладам граждан с их отражением в сберегательной книжке имеет ряд особенностей, связанных с ее постоянным нахождением у вкладчика, в связи с чем сберегательная книжка не всегда объективно отражает состояние вклада, которое может подтверждаться различными документами.

Учитывая изложенное, а также факт отсутствия в сберегательной книжке Губайдуллина Р.Ш. сведений о снятии денежных средств после 16.09.2004 при наличии представленных Банком в материалы дела доказательств совершения таких операций, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при совершении операций по счету 42304840400130281482 Губайдуллиным Р.Ш., подлинник сберегательной книжки для внесения в нее сведений им не представлялся, в силу чего сберегательная книжка Губайдуллина Р.Ш. не является безусловным доказательством наличия денежных средств на счете.

Доводы апеллянта об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебного акта.

Приведенная апеллянтом судебная практика в апелляционной жалобе изучена судом апелляционной инстанции и отклоняется за неотносимостью, ввиду различий в фактических обстоятельствах дел.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие у Губайдуллина Р.Ш. специальных знаний в области финансов и профессиональных навыков в сфере банковской деятельности, что апеллянтом не опровергнуто и свидетельствует об осведомленности должника о возможности снятия денежных средств без предъявления сберегательной книжки Банку, а также о доказательственном значении сберегательной книжки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии на момент возбуждения дела о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. денежных средств на сумму 1 429 567,78 долларов США на счете 42304840400130281482, счет был закрыт и Губайдуллин Р.Ш., как профессиональный участник отношений не мог не знать об этом.

Осведомленность Губайдуллина Р.Ш. об очевидном для него, как профессионального участника банковских отношений, отсутствии на счете денежных средств, при условии обращения должника с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих убытков свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, в связи с чем противоправный интерес Губайдуллина Р.Ш. судебной защите не подлежит.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 суд обязал Губайдуллина Р.Ш. передать финансовому управляющему Халикову И.И. в течение 3-х дней со дня вынесения определения сведения о составе принадлежащего Губайдуллину Р.Ш. имуществе (движимом и недвижимом) и месте нахождения этого имущества; а также копии документов о совершавшихся в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделками на сумму свыше трехсот тысяч рублей и т.п.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.08.2017 указанное определение оставлено без изменения, жалоба Губайдуллина Р.Ш. без удовлетворения.

Доказательства исполнения должником возложенной на него судебным актом обязанности в материалы дела не представлены, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие у финансового управляющего должника необходимых сведений о финансовом состоянии должника обусловлено, прежде всего, бездействием самого Губайдуллина Р.Ш., что исключает возможность удовлетворения его требований о взыскании с арбитражных управляющих убытков (в связи с недоказанностью совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ), а также признание обоснованной жалобы должника на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Факт аффилированности арбитражного управляющего Халикова И.И. с конкурсным кредитором ИП Бикбовым М.А., вопреки доводам апеллянта, сам по себе не является основанием для выводов о причинении убытков как Халиковым И.И., так и Леоновым А.В. и Бикбовым М.А.

При этом арбитражный управляющий Леонов А.В. является правопреемником арбитражного управляющего Халикова И.И. Обстоятельств и фактов причинения убытков, фактах бездействия финансового управляющего Леонова А.В. должником не указано, мотивов не приведено. Леонов А.В. был утвержден арбитражным управляющим Губайдуллина Р.Ш. 09.11.2021. При этом Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 на основании жалобы Губайдуллина Р.Ш. определение арбитражного суда от 09.11.2021 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего, посредством случайного выбора, направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, Леонов А.В. исполнял обязанности финансового управляющего должника в деле о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. всего два месяца.

Факт отсутствия в заключении финансового управляющего сведений о наличии (отсутствии) денежных средств на счете в ПАО "АК БАРС", в виду отсутствия доказательств наличия таковых и фактического отсутствия таковых не является основанием для взыскания заявленных убытков.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку расчетный счет закрыт более чем за десять лет до возбуждения дела о банкротстве, оспаривание этой сделки нецелесообразно ввиду не только пропуска срока исковой давности, но и ввиду выхода указанной сделки за трехлетний период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве для оспаривания сделок.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергают их, основаны на предположении и представляют собой попытку переложения ответственности за свое недобросовестное поведение.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Губайдуллина Р.Ш.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева