Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 09АП-46567/22 по делу N А40-15382/2019

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-15382/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Единственного участника ООО "Мосстрой" С.С. Митюшкина, на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 г. по делу N А40- 15382/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, Истребовать у бывшего генерального директора ООО "МосСтрой" Митюшкина Сергея Сергеевича (121087, г. Москва, Береговой пр-д, д. 2, стр. 3, эт. 1, пом. 25) документов, печатей и штампов ООО "Мосстрой", а также все имеющееся имущество, основные средства, запасы, товарно-материальные ценности и иные материальные ценности ООО "Мосстрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосстрой",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Мосстрой" Суханова С.В. - Сероштанова А.С. по дов. от 09.06.2022

от С.С. Митюшкина - Веретенников С.В. по дов. от 20.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 признан несостоятельным (банкротом) ООО "МосСтрой" (ИНН 7715986521; ОГРН 5137746212170), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Суханов Сергей Вячеславович, член Союза АУ "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Суханова С.В. об истребовании у бывшего руководителя должника Митюшкина С.С. сведений и документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, единственный участник должника Матюшкин С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении ходатайства отказать. Ссылается на то, что производство подлежало прекращению в той части перечня (списка) документов, которые ранее были истребованы определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г. от бывшего генерального директора Митюшкина С.С. Полагает, что заявление об истребовании уже было подано временным управляющим Сухановым СВ. во время процедуры наблюдения ООО "МосСтрой" в рамках статьи 64 Закона о банкротстве. Указывает на неисполнимость судебного акта ввиду отсутствия в нем конкретных истребуемых документов; истребование у бывшего генерального директора ООО "МосСтрой" Митюшкина С.С. подготовки аналитических справок (информационных обзоров) за пределами его компетенции и образования. Полагает, что ходатайство конкурсного управляющего носит характер злоупотребления при формировании перечня имущества, подлежащего истребованию у бывшего генерального директора ООО "МосСтрой" Митюшкина С.С. Считает, что суду надлежало прекратить производство по делу в связи с наличием судебного акта об истребовании документации у бывшего руководителя в пользу временного управляющего; указывает на неисполнимость судебного акта в отсутствие конкретного перечня документации, а также отсутствие у генерального директора компетенции составлять заключения и давать справки, в том числе аналитические; ссылается на отсутствие оснований для истребования документации за 2016 год с учетом даты подачи ходатайства; изъятие в ходе проводимой проверки ФНС и правоохранительными органами документации должника; неправомерное включение в перечень имущества автомобиля Lexus.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании, пришел к выводу, что заявленное ходатайство требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле о банкротстве наделены правами, предусмотренными нормами Закона о банкротстве, а также процессуальным законодательством, в том числе правом заявить ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Ходатайство об истребовании было подано конкурсным управляющим после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, что, в соответствии с положениями ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая изложенное, обязанность представления руководителем должника конкурсному управляющему документов, связанных с деятельностью организации, возложена на него законом.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав в соответствии с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Доводы о том, что в рамках процедуры наблюдения документации должника уже истребовалась, основанием для прекращения производства по делу не являются.

Так, согласно положениям п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно положениям ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, объем полномочий временного и конкурсного управляющего по получению сведений и документации у руководителя должника в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства, различны. Тот факт, что в процедуре наблюдения временный управляющий реализовал право на истребование, не ограничивает конкурсного управляющего в своих правах.

Кроме того, Митюшкиным С.С. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи документации и имущества временному управляющему, в том числе оригиналов документов бухгалтерского учета, договоров и первичной учетной документации, заключенных и исполняемых в хозяйственной деятельности ООО "МОССТРОЙ", базы 1С, и тем более имущества должника.

Также, Митюшкиным С.С. не представлено и доказательств исполнения такой обязанности в конкурсном производстве.

При этом обязанность директора хранить документы хозяйственного общества, истребуемые заявителем, предусмотрена статьей 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Доводы об изъятии документации не подтверждены документально, так, в материалах дела приобщено приложение N 1 к протоколу производства выемки, изъятия документов и предметов N 19/627/1/В от 05.07.2019, в соответствии с которым документы изъяты именно у ООО "МСМ", на что прямо указано в описи.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ИФНС России N 30 по г. Москве, в соответствии с которым, по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 26.02.2021 N19/193 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, вступившее в законную силу 27.03.2021.

Также, доказательств того, что документация не находится у юридического лица, не представлено. Более того, документы изымались 05.07.2019 г., между тем ООО "МОССТРОЙ" признано банкротом 21.12.2021, следовательно, документация за период с 2019-2021 года не могла быть изъята.

Доводы о том, что законодательно не закреплен четкий перечень документов, подлежащих истребованию у бывшего руководителя должника, не лишает конкурсного управляющего права на заявление ходатайства.

Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствуют точные сведения о содержащейся у бывшего генерального директора ООО "МОССТРОЙ" документации, в связи с чем содержание ходатайства об истребовании обусловлено обязанностью конкурсного управляющего формировать конкурсную массу должника.

Доводы об отсутствии обязанности делать заключения и давать справки, в том числе аналитические, сами по себе основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку нормы Закона о банкротстве не ограничивают конкурсного управляющего в праве запросить подобные сведения.

При этом руководитель должника вправе сообщить конкурсному управляющему об отсутствии запрашиваемых документов, представив соответствующие доказательства.

Наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно восстановить документы, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства также не являются, это не освобождает от исполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. по делу N А40- 15382/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Единственного участника ООО "Мосстрой" С.С. Митюшкина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова