Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

город Томск

10 августа 2022 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Усаниной Н.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича (N 07АП-4635/2020(39) на определение от 23.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. ГорноАлтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10), принятое по заявлению Губайдуллина Рашита Шайхулловича о взыскании с арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича, арбитражного управляющего Леонова Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Бикбова Марата Альбертовича убытков в сумме 3000000 евро,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Губайдуллина Рашита Шайхулловича (далее - Губайдуллин Р.Ш., должник) должник обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича (далее - арбитражный управляющий Халиков И.И.), арбитражного управляющего Леонова Александра Владимировича (далее - арбитражный управляющий Леонов А.В.), индивидуального предпринимателя Бикбова Марата Альбертовича (далее - ИП Бикбов М.А.) убытков в сумме 3 000 000 евро.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губайдуллин Р.Ш. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что в действиях заинтересованных лиц усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения. Заявитель отмечает, что судом не проверен довод о причинении или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действий (бездействия) финансового управляющего.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный управляющий Халиков И.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

В возражениях на отзыв арбитражного управляющего Халикова И.И., Губайдуллин Р.Ш. указывает, что доводы арбитражного управляющего носят предположительный, неопределенный характер. Ссылается на низкую активность финансового управляющего при выполнении своих процессуальных задач. Отмечает, что арбитражный управляющий Халиков И.И. при утверждении его финансовым управляющим, скрыл свою заинтересованность к кредиторам ПАО "ТАТФОНДБАНК", ИП Бикбову М.А. В деле отсутствуют доказательства, что у арбитражного управляющего Халикова И.И. имелись объективные препятствия для оспаривания сделки по передаче акций ПАО "ТАТФОНДБАНК" в пределах срока исковой давности. Указывает, что финансовым управляющим не представлено доказательств объективной невозможности исполнения своих обязанностей. Полагает, что судом игнорируются доводы Губайдуллина Р.Ш. Участие прокурора нарушает гарантии независимости судьи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. возбуждено 05.04.2016.

Определением суда от 22.07.2016 в отношении Губайдуллина Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

19.05.2020 материалы дела по заявлению ПАО "Татфондбанк" о признании Губайдуллина Р.Ш. несостоятельным (банкротом) поступили в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении Губайдуллина Р.Ш. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу N А02-673/2020.

Определением от 24.09.2021 суд отстранил арбитражного управляющего Халикова И.И., от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Губайдуллина Р.Ш.

Определением от 09.11.2021 финансовым управляющим утвержден Леонов А.В.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение суда от 09.11.2021 отменено. Вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего, посредством случайного выбора, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

28.01.2022 должник обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Халикова И.И., арбитражного управляющего Леонова А.В., ИП Бикбова М.А убытков в сумме 3 000 000 евро.

В заявлении Губайдуллин Р.Ш. указал, что финансовый управляющий обязан был принимать меры по проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, оспаривать сделки должника. Вместе с тем проверка проведена формально. Халиков И.И. с требованием о предоставлении сведений о составе имущества, месте нахождения имущества к должнику не обращался. По мнению заявителя, совместными действиями Халикова И.И., Леонова А.В. и ИП Бикбова М.А. должнику причинены убытки на сумму 3 000 000 евро.

В приложении к заявлению приложена копия определения суда от 27.06.2019 о направлении международного судебного поручения, копия договора купли-продажи недвижимости (семейного жилого дома стоимостью 3 000 000 евро) от 14.05.2008.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности Губайдуллиным Р.Ш. совокупности условий для взыскания убытков. Требование о взыскании убытков без указания мотивов, оснований и доказательств наличия таковых, суд расценил как злоупотребление правом со стороны Губайдуллина Р.Ш

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей финансового управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по заявлению Губайдуллина Р.Ш. дважды откладывалось, поскольку заявителем не представлено пояснений о том, какими именно действиями (бездействием) арбитражных управляющих причинены убытки кредиторам должника в связи с наличием у Губайдуллина Р.Ш. имущества за пределами Российской Федерации (определение суда от 21.03.2022, от 13.04.2022).

Вместе с тем, от Губайдуллина Р.Ш. в материалы дела дополнительных пояснений не поступало. Таким образом, довод апеллянта об игнорировании судом первой инстанции позиции заявителя является необоснованным. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Своими действиями должник должен способствовать наиболее эффективному (быстрому) проведению процедуры банкротства, содействовать финансовому управляющему в осуществлении его деятельности по сбору информации о должнике и его имуществе для целей исполнения обязательств перед кредиторами, которые должник своевременно не исполнил.

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 финансовый управляющий Халиков И.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у должника документов. В обоснование заявления указано, что Губайдуллиным Р.Ш. требования финансового управляющего в добровольном порядке не исполнены.

Определением суда от 15.06.2022 по делу N А56-12422/2016 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал Губайдуллина Р.Ш. передать финансовому управляющему определенный перечень документов, в том числе сведения о составе принадлежащего Губайдуллину Р.Ш. имуществе (движимом и недвижимом) и месте нахождения этого имущества; а так же копии документов о совершавших в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделками на сумму свыше трехсот тысяч рублей).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.08.2017 указанное определение оставлено без изменения, жалоба Губайдуллина Р.Ш. без удовлетворения.

Должником определение суда от 15.06.2022 не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с материалами дела, финансовый управляющий обращался с запросами в соответствующие органы с целью получения необходимых сведений, однако полная информация о составе имущества и имущественных активов должника не была получена.

20.06.2019 финансовый управляющий Халиков И.И. обратился в суд с заявлением о направлении международного судебного поручения о получении письменных доказательств.

Определением суда от 27.06.2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, направлено международное судебное поручение об истребовании у Дирекции по недвижимости Республики Черногория:

- сведения о наличии движимого/недвижимого имущества, зарегистрированного за Губайдуллиным Р.Ш. за период с 01.01.2005 на сегодняшний день;

- сведения о том, является ли или являлся ли Губайдуллин Р.Ш. собственником недвижимости - семейный жилой дом п2 110, ПД1, площадью 63 кв.м., ПД3 площадью 32 кв.м., ПД4 площадью 62 кв.м., ПД5 площадью 32 кв.м., ПД6 площадью 64 кв.м., ПД6 площадью 64 кв.м. по листу недвижимости 257 Дирекции по недвижимости Республики Черногория;

- заверенной копии документа, послужившего основанием для отчуждения имущества: семейный жилой дом п2 110, ПД1, площадью 63 кв.м., ПД3 площадью 32 кв.м., ПД4 площадью 62 кв.м., ПД5 площадью 32 кв.м., ПД6 площадью 64 кв.м., ПД6 площадью 64 кв.м. по листу недвижимости 257 Дирекции по недвижимости Республики Черногория, если Губайдуллин Р.Ш. является собственником указанного объекта

Ответ до настоящего времени не получен.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи недвижимости, который подтверждает только факт заключения должником 14.05.2008 сделки купли-продажи недвижимости стоимостью 3 000 000 евро, не подтверждает существование у должника права собственности на данное имущество в период процедуры банкротства и в настоящее время.

Доказательств регистрации перехода права собственности на эту недвижимость, а также доказательств выбытия этой недвижимости из владения Губайдуллина Р.Ш. или его утраты по вине перечисленных им лиц, в том числе в результате несвоевременно заявленного ходатайства о направлении международного судебного поручения, а также доказательств утраты возможности включения этой недвижимости в конкурсную массу по результатам получения документов, подтверждающих наличие этого имущества на настоящий момент и наличие права собственности на это имуществ Губайдуллина Р.Ш. суду не представлено.

Факт отсутствия в заключении финансового управляющего сведений о спорном имуществе или сделок с ним, в виду отсутствия у финансового управляющего достоверных сведений об указанных фактах, также не является основанием для взыскания заявленных убытков.

Арбитражный управляющий Леонов А.В. исполнял обязанности финансового управляющего всего два месяца, являлся правопреемником арбитражного управляющего Халикова И.И.

Обстоятельств и фактов причинения убытков, фактах бездействия финансового управляющего Леонова А.В. должником не указано, мотивов не приведено.

Факт аффилированности арбитражного управляющего Халикова И.И. с конкурсным кредитором ИП Бикбовым М.А., сам по себе не является основанием для выводов о причинении убытков как Халиковым И.И., так и Леоновым А.В. и Бикбовым М.А.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции дана оценка действиям (бездействию) финансовых управляющих при проведении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совокупность необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ, заявителем жалобы, не доказана, в том числе, не доказан факт причинения убытков.

Довод Губайдуллина Р.Ш. о необоснованном участии прокурора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Статья 40 АПК РФ предусматривает, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Прокурор имеет самостоятельный статус в арбитражном процессе и вправе по собственной инициативе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ. Само по себе участие прокурора при рассмотрении сопора в рамках дела о банкротстве прав иных участвующих в деле лиц не нарушает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.А. Усанина Е.В. Кудряшева