Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 09АП-47971/22 по делу N А40-189262/2015

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей: Юрковой Н.В. и Масловым А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Традо" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ЦентрОбувь" Бубнова Д.В., требования о привлечении конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков и о признании торгов недействительными,

в рамках дела о банкротстве АО "Торговый дом "ЦентрОбувь",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ЦентрОбувь"- Марченко А.В. по дов. от 04.02.2022

от ООО "Традо" - Пауль А.А. по дов. от 20.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В., соответствующие сведения опубликованы 18.03.2017 в газете "КоммесантЪ" N 46.

27.12.2021 в суд поступило жалоба ООО "Традо" на действия/бездействия конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" Бубнова Д.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 суд привлек к участию в делеконкурсного управляющего ООО "Фешншуз" в лице М.В. Гончаровой.

Определением от 03.06.2022 жалобу ООО "Традо" суд оставил без удовлетворения.

ООО "Традо" не согласилось с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Традо" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определение суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Традо" просило суд в своей жалобе признать незаконными действия конкурсного управляющего по реализации посредством открытых электронных торгов имущества в составе прав требований к ООО "Фэшншуз" об обязании возвратить имущество общей стоимостью 659 526 987,61 руб. по договору комиссии N ФШК/1403 от 14.03.2016 (далее - "договор комиссии") ввиду отсутствия соответствующего права требования;

признать торги по продаже прав требований к ООО "Фэшншуз" об обязании возвратить имущество общей стоимостью 659 526 987,61 руб. по договору комиссии, проводимые организатором торгов ООО "Амперсанд" на электронной торговой площадке Арбитат.ру (http://www.arbitat.ru/), недействительными,

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении мер по вывозу имущества должника, находящегося в складских помещениях, указанных в судебных актах об отказе в признании договора комиссии недействительным, непроведении надлежащей инвентаризации, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзацев первого, третьего, четвертого, пятого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве");

обязать конкурсного управляющего осуществить меры по вывозу имущества должника, находящегося в складских помещениях, указанных в судебных актах об отказе в признании договора комиссии недействительным, обеспечить его сохранность и перевозку за счет конкурсной массы должника;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника по исключению имущества (товарных знаков N 418389 и N 228149) из активов должника;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неподаче заявлений о продлении срока действия исключительного права на товарные знаки N 418389 и N 228149 как несоответствующее требованиям пункта 4 статьи 20.3, абзацам первому и четвертому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 2 213 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Традо".

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы, что конкурсным управляющим приняты надлежащие меры по реализации принадлежащих должнику прав (требований) к ООО "Фэшншуз" об обязании возвратить товар стоимостью 659 526 987,61 руб. по договору комиссии.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно установил факт наличия материально-правового требования должника к ООО "Фэшншуз", которого не существует, а также проигнорировал выводы, изложенные в судебных актах по обособленному спору о признании недействительным договора комиссии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявитель также указывает, что суд первой инстанции в отсутствие каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств пришел к выводу о невозможности проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между должником и ООО "Фэшншуз" был заключен договор комиссии, по условиям которого ООО "Фэшншуз" обязуется по поручению должника от своего имени, но за счет должника, совершать сделки по продаже товара должника в магазинах ООО "Фэшншуз", действующих по франшизе.

Во исполнение положений договора комиссии должник передал ООО "Фэшншуз" на комиссионную реализацию 6 845 497 шт. товара стоимостью 1 747 429 455,88 руб., из которых было реализовано 4 421520 шт. на сумму 1085 482 034,88 руб., а нереализованными остались 2 493 977 шт. стоимостью 661 947 421,00 руб.

Согласно пункту 9.3 договора комиссии после направления уведомления об отказе от исполнения договора комиссии ООО "Фэшншуз" обязано за свой счет осуществить возврат товара из магазинов в распределительном центре.

Письмом от 31.03.2017 конкурсный управляющий уведомил ООО "Фэшншуз" об отмене поручения и отказе от исполнения договора комиссии и распорядился нереализованным товаром в соответствии с положениями пункта 9.3 договора комиссии, потребовав от ООО "Фэшншуз" возвратить товар.

После отказа конкурсного управляющего от исполнения договора комиссии ООО "Фэшншуз" возвратило должнику лишь товар в количестве 1 879 шт. общей стоимостью 2 781 694 руб., в то время как товар в количестве 2 422 098 шт. общей стоимостью 659 165 727 руб. не был возвращен должнику.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должнику принадлежат права (требования) к ООО "Фэшншуз" по возврату товара должника в количестве 2 422 098 шт. общей стоимостью 659 165 727 руб., возникшие в результате расторжения договора комиссии, которые не были исполнены ООО "Фэшншуз".

При этом суд первой инстанции также правильно установил, что период с 2017 по 2020 проведение каких-либо мероприятий в отношении прав не представлялось возможным, поскольку в указанный период в деле о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривался спор о признании договора комиссии и действий по его исполнению недействительными на основании статей 61.2, 64 Закона о банкротстве, в рамках которого изначально арбитражными судами был установлен факт утраты ООО "Фэшншуз" нереализованного товара должника, а впоследствии факт наличия нереализованного товара в натуре исследовался судами повторно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, договор комиссии был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника с ООО "Фэшншуз" денежных средств в размере 1 747 429 455,58 руб.

Данными судебными актами, в частности, установлено, что товар стоимостью 659 165 727 руб. утрачен и не может быть возвращен должнику в натуре, в связи с чем ООО "Фэшншуз" обязано возместить должнику стоимость утраченного товара.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции дано указание на необходимость при новом рассмотрении обособленного спора, в том числе, проверить наличие в натуре движимого имущества, подлежащего возврату.

В рамках нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 и дополнительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Полагая, что данными судебными актами не установлено наличие индивидуально-определенного товара должника с указанием на его количество и состояние на каждом из складов должника по состоянию на дату принятия судебных актов, конкурсный управляющий исходил из того, что требование о понуждении ООО "Фэшншуз" к возврату товара неисполнимо и подлежит трансформации в денежное требование путем включения в реестр требований кредиторов ООО "Фэшншуз".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-134417/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, отказано в удовлетворении заявления должника о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фэшншуз" в соответствующей части.

При этом, вопреки доводам заявителя, содержащимся в апелляционной жалобе, данными судебными актами не установлен факт отсутствия у должника прав, а судами лишь установлено наличие в натуре вышеуказанного имущества и отсутствие оснований для трансформирования требования о возврате товара в денежное требование.

По результатам рассмотрения указанных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявителя конкурсным управляющим была проведена инвентаризация прав.

Результаты инвентаризации прав закреплены в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 18.08.2021 N 0000-000002, опубликованном на ЕФРСБ вместе с сообщением N 7192327 от 23.08.2021.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из-за отсутствия у должника денежных средств, начиная с 2020 г., у конкурсного управляющего не имелось финансовой возможности принудительного исполнения прав, в том числе обеспечение вывоза товара, инвентаризации товара, аренды помещений для хранения товара.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств пришел к выводу о невозможности проведения конкурсным управляющим инвентаризации товара должника, является несостоятельной, поскольку соответствующий вывод суда первой инстанции подтверждается представленной в материалы дела выпиской из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 15.02.2022.

Учитывая отсутствие возможности принудительного исполнения прав, конкурсный управляющий в целях минимизирования расходов и сроков реализации прав для последующего пополнения конкурсной массы должника предложил комитету кредиторов должника, проведенному 22.11.2021, порядок реализации прав на открытых торгах.

Аналогичные сведения о намерении конкурсного управляющего предложить комитету кредиторов должника данный порядок реализации прав и о причинах такого решения сообщены конкурсным управляющим заявителю в письме от 18.10.2021.

Протоколом N 23 комитета кредиторов должника от 22.11.2021 было утверждено положение N 8 "О порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", в соответствии с положениями которого права подлежат реализации на открытых электронных торгах в составе лота N 5.

В ходе проведения организатором торгов первых торгов, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника на электронной торговой площадке "Арбитат" права в составе лота N 5 не были реализованы.

В связи с этим конкурсный управляющий предложил комитету кредиторов должника, проведенному 19.05.2022, определить новый способ распоряжения правами, а также иным имуществом должника, указав в качестве своего предложения для голосования следующий вариант: "Вопрос N 1: Утвердить способ распоряжения отдельным принадлежащим АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" имуществом путем заключения прямых договоров с ООО "Бэст Прайс Новосибирск".

До проведения комитета кредиторов должника 19.05.2022 по предложению конкурсного управляющего ООО "Бэст Прайс Новосибирск" ознакомилось с документами, подтверждающими права, и выразило согласие на приобретение прав по цене 871 681,38 руб. в случае, если соответствующий порядок продажи имущества должника будет утвержден комитетом кредиторов должника.

Протоколом N 25 комитета кредиторов должника от 19.05.2022 утвержден предложенный конкурсным управляющим способ распоряжения отдельным принадлежащим должнику имуществом путем заключения прямых договоров с ООО "Бэст Прайс Новосибирск", иные варианты распоряжения имуществом должника, в том числе правами, не были предложены членами комитета кредиторов.

Во исполнение протокола N 25 комитета кредиторов должника от 19.05.2022 конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые меры для заключения от имени должника с ООО "Бэст Прайс Новосибирск" договора уступки права (требования) цессии в отношении прав по цене в размере 871 681,38 руб.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в отсутствие объективной возможности по проведению инвентаризации товара должника в количестве 2 422 098 шт. Конкурсный управляющий совершил с согласия членов комитета кредиторов должника все возможные меры для максимального пополнения конкурсной массы должника с целью последующего удовлетворения требований кредиторов должника за счет продажи прав в пользу третьего лица.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда, что заявитель является зареестровым кредитором, требования которого составляют всего 657 684,41 руб., в то время как только в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 26 318 216 717 руб., которые не могут быть погашены из-за отсутствия имущества должника и наличия у должника задолженности по текущим платежам в общем размере 2 363 837 469,62 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно установил, что действия конкурсного управляющего по реализации прав не затрагивают права и законные интересы заявителя, который не может претендовать на удовлетворение своих требований даже по итогам реализации всего имущества должника.

Вопреки доводам заявителя обоснованны выводы суд первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Поскольку судом первой инстанции было правильно установлено, что права принадлежат должнику, то довод заявителя о незаконности и необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в признании недействительными торгов по указанному заявителем основанию противоречит обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в Определении, и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсным управляющим приняты правильные меры по непроведению мероприятий по реализации товарных знаков и по продлению сроков действия исключительного права на соответствующие товарные знаки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о проведении конкурсным управляющим инвентаризации товарных знаков на основании несуществующих доказательств, а также проигнорировав доказательства непроведения инвентаризации товарных знаков и волеизъявления заявителя профинансировать продление срока действия исключительных прав на товарные знаки.

При этом заявитель также указывает, что при наличии в материалах дела доказательств непроведения инвентаризации нематериальных активов в виде исключительных прав на товарные знаки суд первой инстанции не применил при рассмотрении жалобы заявителя абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что должник являлся правообладателем товарного знака "ЦентрОбувь" на основании свидетельства РФ N 418389 (далее - "Товарный знак N 418389") (дата приоритета: 04,12.2009, дата истечения срока действия: 04.12.2019) и товарного знака "ЦентрОбувь Бритичъ" на основании свидетельства РФ N 228149 (далее - "Товарный знак N 228149") (дата приоритета: 08.05.2001, дата истечения срока действия: 08.05.2021).

Согласно сведениям, содержащимся в отчете по анализу финансового состояния должника, подготовленном временным управляющим должника Поповым А.В., по состоянию на 30.03.2016 стоимость Товарного знака N 418389 составляла 125 252,52 руб., а товарного знака N 228149 - 10 659,15 руб.

На дату открытия в отношении должника конкурсного производства стоимость товарного знака N 418389 и товарного знака N 228149 существенно снизилась, что обусловлено прекращением должником обычной хозяйственной деятельности, для осуществления которой должником были зарегистрированы данные товарные знаки.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети "Интернет" Федеральной службы по интеллектуальной собственности ttps://:rospatent."ov.rii/ru/activities/dues/table, только за продление срока действия исключительного права на товарный знак N 418389 конкурсный управляющий должен был уплатить государственную пошлину в размере 20 000,00 руб., а за продление срока действия исключительного права на товарный знак N 228149 - 21 000,00 руб.

При этом расходы на реализацию товарного знака N 418389 и товарного знака N 228149 в порядке статей 110, 139 Закона о банкротстве, включающие в себя расходы на опубликование сообщений о продаже имущества, привлечение электронной торговой площадки и иные услуги, превысят стоимость данных товарных знаков.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что, учитывая балансовую стоимость товарных знаков и расходы, которые нужно было бы понести на продление срока действия исключительного права на товарные знаки и на их реализацию, конкурсный управляющий принял правильное решение о непроведении мероприятий по реализации товарных знаков и по продлению сроков действия исключительного права на них.

При этом суд первой инстанции также правильно отметил, что в письме от 14.07.2021 конкурсный управляющий также сообщал заявителю, что уплата государственной пошлины за подачу заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак N 228149 повлечет возникновение у должника необоснованных расходов, которые не могут быть возмещены за счет продажи данного товарного знака.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции проигнорировал обращение заявителя о готовности финансировать оплату государственной пошлины за продление срока действия исключительного права на товарный знак N 418389 и товарный знак N 228149, не может являться основанием для отмены определения, поскольку заявитель ошибочно не учитывает, что предоставление заявителем должнику данного финансирования повлекло бы возникновение для должника дополнительных обязательств перед заявителем по возмещению расходов, превышающих стоимость товарных знаков, что не отвечает целях и задачам процедуры несостоятельности (банкротстве) должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, конкурсным управляющим приняты правильные меры по непроведению мероприятий по реализации товарных знаков N 418389 и N 228149 и по продлению сроков действия исключительного права на указанные товарные знаки.

Доводы заявителя о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации нематериальных активов должника обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим проведена инвентаризация нематериальных активов должника, результаты которой были опубликованы в ЕФРСБ в виде инвентаризационной описи от 18.08.2021 N 8, приложенной к сообщению N 7192327 от 23.08.2021.

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Традо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов