Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-37815/22 по делу N А40-40337/2020

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-40337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Спецрембытсервис", Шматченко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-40337/20, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028), признании недействительными договоров купли-продажи самоходной машины N 060919 от 06.09.2019 г., N060919/1 от 06.09.2019 г., N060919/2 от 06.09.2019 г., заключенных между ООО "Геострой" и ООО "Спецрембытсервис", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Геострой" транспортных средств: - Вездеход ТРЭКОЛ-39295Д, 2009 года выпуска, N рамы: 00001237 (Паспорт ТС ВЕ 546940, дата выдачи: 14.07.2009); - Вездеход ТРЭКОЛ-39295Д, 2009 года выпуска, N рамы: 00001230 (Паспорт ТС ВЕ 376579, дата выдачи: 30.03.2009); - Вездеход ТРЭКОЛ-39295Д, 2009 года выпуска, N рамы: 00001079 (Паспорт ТС ВЕ 469911, дата выдачи: 02.04.2009), восстановлении права требования ООО "Спецрембытсервис" к ООО "Геострой" по спорным договорам в размере 120 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геострой",

при участии в судебном заседании: от Ткаченко Е.А. - Анисимов В.В. по дов.от 31.03.2022; от ИП Шматченко С.Н.- Зиневич И.О. по дов.от 15.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. возбуждено дело о банкротстве ООО "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. в отношении ООО "Геострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15.08.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Геострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Котов Никита Андреевич (ИНН 4772771887769, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", адрес для направления корреспонденции: 195027, г.Санкт-Петербург, а/я 10).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 утверждена конкурсным управляющим должника Усманова Ильгиза Фадбировна (ИНН 165914373510, адрес для направления корреспонденции: 420043 г. Казань, ул. Калинина, д. 48, оф. 303), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи самоходных машин N 060919 от 06.09.2019 г., N 060919/1 от 06.09.2019 г., N 060919/2 от 06.09.2019 г. недействительными, заключенных между должником и ООО "Спецрембытсервис" и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 признаны недействительными договоры купли-продажи самоходной машины N 060919 от 06.09.2019 г., N 060919/1 от 06.09.2019 г., N 060919/2 от 06.09.2019 г., заключенные между ООО "Геострой" и ООО "Спецрембытсервис"; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Геострой" транспортных средств: вездеход ТРЭКОЛ-39295Д, 2009 года выпуска, N рамы: 00001237 (Паспорт ТС BE 546940, дата выдачи: 14.07.2009); вездеход ТРЭКОЛ-39295Д, 2009 года выпуска, N рамы: 00001230 (Паспорт ТС BE 376579, дата выдачи: 30.03.2009); вездеход ТРЭКОЛ-39295Д, 2009 года выпуска, N рамы: 00001079 (Паспорт ТС BE 469911, дата выдачи: 02.04.2009). Восстановлено право требования ООО "Спецрембытсервис" к ООО "Геострой" по спорным договорам в размере 120 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецрембытсервис", Шматченко Сергей Николаевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Апелляционным судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Представитель Ткаченко Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и др. видов техники (Гостехнадзор города Москвы) за ООО "Геострой" числились (исх. от 20.10.2021 N 17-16/5-4572/21): вездеход ТРЭКОЛ-39295Д, 2009 года выпуска, N рамы: 00001237 (Паспорт ТС BE 546940, дата выдачи: 14.07.2009); вездеход ТРЭКОЛ-39295Д, 2009 года выпуска, N рамы: 00001230 (Паспорт ТС BE 376579, дата выдачи: 30.03.2009); вездеход ТРЭКОЛ-39295Д, 2009 года выпуска, N рамы: 00001079 (Паспорт ТС BE 469911, дата выдачи: 02.04.2009).

ООО "ГЕОСТРОЙ" произвело отчуждение спорного имущества в пользу ООО "Спецрембытсервис" по договорам купли-продажи самоходной машины N 060919 от 06.09.2019 г. за 40 000 руб. 00 коп., N 060919/1 от 06.09.2019 г. за 40 000 руб. 00 коп., N 060919/2 от 06.09.2019 г. за 40 000 руб. 00 коп.

Спорное имущество являлось предметом залога у АКБ СЛАВИЯ (АО), и залог на указанное движимое имущество зарегистрирован в реестре уведомлений Единой информационной системы нотариата 23.08.2017 под номером 2017 001-603526-556.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с иском, ссылался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершение сделок при неравноценном встречном представлении, данные из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (сервисы drom.ru, auto.ru) о рыночной стоимости 1 ед. указанной техники - от 2 400 000 - 2 800 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание время возбуждения дела (10.03.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (06.09.2019) к подозрительным.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку требования кредиторов, чьи обязательства были не исполнены и в последующем включены в реестр требований кредиторов.

При этом, на момент совершения оспариваемых договоров в отношении должника имелись решения о взыскании задолженности от 07.05.2019 по делу N А40-265644/18, от 21.07.2018 по делу N А4-8388/2018, от 10.07.2019 по делу N А40-108254, от 17.01.2018 по делу N А67- 8684/2017.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями спорных договоров имущество отчуждено по 40 000 рублей каждое.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий должника представил сведения с информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которой рыночная стоимость проданного должником имущества составляет от 2 400 000 руб. до 2 800 000 руб.

Возражая относительно стоимости отчужденного имущества, третье лицо представило отчеты N Д022С-035/06, N Д022С-035/07, N Д022С-035/08 от 30.03.2022 ООО "СМАРТ КОНСАЛТИНГ" согласно которым рыночная стоимость каждого средства составляет 59 000 рублей, и ссылалось на то, что расхождение между ценой продажи по оспариваемым сделкам с установленной рыночной ценой независимым оценщиком является незначительной и не может свидетельствовать о неравноценном встречном исполнении обязательств.

Суд первой инстанции, давая критическую оценку представленным третьим лицом в материалы дела Отчетам, исходил из того, что они содержат акт о неудовлетворительном состоянии авто, тогда как все оригиналы, как утверждал в судебном заседании представитель третьего лица, были переданы и.о. конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции учтены объяснения конкурсного управляющего должника о том, что ему передавались документы от и.о. конкурсного управляющего должника в декабре 2021 года, тогда как согласно Отчетам оценка проводилась в феврале 2022 года и оригинал акта о неудовлетворительном состоянии авто уже не мог быть представлен оценщику.

Также, из содержания договоров не следует, что транспортные средства на момент их отчуждения находились в неудовлетворительном состоянии или технически неисправны.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

Конкурсным управляющим должника представлены справки о рыночной стоимости имущества, тогда как ответчиком и третьим лицом ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Также, апелляционный суд учитывает обстоятельство отсутствия доказательств того, что условия совершенных сделок были доступны иным участникам гражданского оборота.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств, в ущерб требованиям кредиторам должника, о чем был осведомлен ответчик.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно квалифицированы сделки недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделок.

Доводы апеллянтов подлежат отклонению, поскольку сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем, наличие обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, недобросовестности контрагента, не требуется.

Доводы жалоб со ссылкой на акты осмотра транспортных средств не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств. Тогда как, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки, чем приведено судом первой инстанции.

Довод жалобы о не привлечении к участию в споре АКБ "Славия", за которым зарегистрирован залог, апелляционным судом отклоняется, поскольку на права и обязанности залогодержателя судебный акт не влияет. Выводов о прекращении права залога судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-40337/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Спецрембытсервис", Шматченко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров