Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 09АП-46112/22 по делу N А40-218503/2019

город Москва

15 августа 2022 г.

А40-218503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайфетдинова М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022

по делу No А40-218503/19, вынесенное судьей А.С. Величко,

о привлечении Сайфетдинова Марата Ахметшаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СК-МЕДИКАГРУПП"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК-МЕДИКАГРУПП"

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Робакидзе А.Ю., паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. ООО "СК- МЕДИКАГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Робакидзе Александр Юрьевич.

19.05.2021 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего Робакидзе А.Ю. о привлечении Сайфетдинова Марата Ахметшаевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" на сумму реестра требований кредиторов в размере 103 738 208,19 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 привлечен Сайфетдинов Марат Ахметшаевич к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СК-МЕДИКАГРУПП". Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Протокольным определением апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

До заседания в суд апелляционной инстанции от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2015 г.

С 2015 г. Сайфетдинов М.А. являлся генеральным директором и осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" до момента признания должника несостоятельным (банкротом).

Согласно решения налогового органа No 166/530 от 02.03.2020 г. ООО "СК- МЕДИКАГРУПП" доначислено налогов в размере 56 352 590 руб., а также суммы штрафов и пеней.

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении Сайфетдинова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК-МЕДИКАГРУПП", ссылается на подпункт 3 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу No А40-218503/2019 от 31.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" были включены требований ИФНС No 36 по г. Москве на сумму основного долга - 8 501 164,00 рублей (Основание - Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов No20569 от 31.01.2019).

Также, определением Арбитражного суда города Москвы по делу No А40-218503/2019 от 01.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" были включены требований ИФНС No 36 по г. Москве на сумму основного долга - 56 353 590,00 рублей (Основание - Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов No5116 от 18.09.2020).

Суммарный размер требований ИФНС No 36 по г. Москве включенных в третью очередь реестра требований кредиторов составляет 64 854 754 рублей, что составляет 84,55% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 19.05.2021 г., следовательно, при рассмотрении данного спора судом подлежат применению процессуальные нормы Закон о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 г.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшего с 30.06.2013 по 01.07.2017, поскольку налоговая проверка должника была осуществлена за период его хозяйственной деятельности с 2015 г. по 2016 г.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по городу Москве от 02.03.2020 г. No 16/530 о привлечении ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" создана схема занижения налоговых обязательств, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем привлечения в хозяйственную деятельность подконтрольных организаций ООО "Монтажстройсервис", ООО "Вымпелстрой", фактически осуществляющих самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, а также путем использования организаций, подконтрольных неустановленным лицам, деятельность которых направлена исключительно на обналичивание поступивших на расчетные счета денежных средств, в том числе, общество неправомерно уменьшило доходы по налогу на прибыль организаций на расходы, направленные на приобретение работ (услуг, товаров и материалов) на объекте строительства "Перинатальный центр на 130 коек в г. Нальчик" на общую сумму 147 505 870 руб., в том числе за 2015 год на сумму 97 978 947 руб., за 2016 год на сумму 49 526 923 руб. Вышеуказанное нарушение привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 19 595 789 руб., за 2016 год в размере 9 905 385 руб.

Также налоговым органом установлено, что ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" при использовании вышеуказанной схемы занижения налоговых обязательств создан формальный оборот денежных средств на расчетных счетах ООО "Монтажстройсервис", ООО "Вымпелстрой" и контрагентов "по цепочке" путем "циклического" и "реверсивного" перечисления денежных средств без осуществления реальных хозяйственных операций.

Поскольку размер требования Федеральной налоговой службы к ООО "СК- МЕДИКАГРУПП" в виде недоимки перед бюджетом составляет 84,55% от реестра требований кредиторов должника, это явно свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени неправомерные действия руководителя должника Сайфетдинова М.А. фактически привели к наступлению объективного банкротства ООО "СК-МЕДИКАГРУПП".

Сайфетдинов М.А. не мог не осознавать, что размер умышленно занижаемой им налоговой базы, применительно к масштабам экономической деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему юридическую лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

Указанное подтверждает как наличие причинно-следственной связи между использованием Сайфетдиновым М.А. своих прав и (или) возможностей в отношении должника, так и его вины в банкротстве ООО "СК-МЕДИКАГРУПП".

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац пятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Названные положения применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Противоправность действий (бездействия) Сайфетдинова М.А. подтверждена вступившим в законную силу решением налогового органа о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, доказательств обратного в материалах обособленного спора не имеется, соответственно презумпция доведения должника до банкротства лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не опровергнута.

Поскольку по результатам налоговой проверки было установлено, что в период исполнения Сайфетдинова М.А. обязанностей директора должника, должник неоднократно осуществлял противоправные действия в рамках налоговых правоотношений, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленном законом порядке недействительным признано не было и вышеназванные обстоятельства Сайфетдиновым М.А. не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции привлек Сайфетдинова Марата Ахметшаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СК-МЕДИКАГРУПП".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что в рамках проведения следственных мероприятий по уголовному делу No12002450035000037 было установлено, что ООО СК-Медикагрупп не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на добавленную стоимость, а также налог на прибыль организаций в размере 43 056 621 руб., вместо 56 353 590,00 руб., указанных в оспариваемом Решении. Указанное Решение ИФНС России No 36 по г. Москве, на основании которого налоговый орган был включен в реестр требований кредиторов с суммой доначислений в размере 56 353 590 руб., 21 736 231 руб. 68 коп. пени, 3 962 118 руб. штрафа нарушает права и законные интересы не только Ответчика, но также и иных кредиторов Должника, поскольку противоречит принципам и нормам законодательства о налогах и сборах, а также требованиям законодательства о банкротстве. Доля требований налогового органа составляет менее 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Соответственно, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора отсутствовали вовсе.

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы апеллянта ввиду того, что они направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника, что в силу положений статьи 69 АПК РФ не правомерно.

Более того, указанные апеллянтом обстоятельства никак не исключают основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу N А40-218503/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сайфетдинова М.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева