Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-44939/22 по делу N А40-219969/2021

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-219969/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радиус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. об отказе во включении требования ООО "Радиус" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КР-Инвест-Холдинг"

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 г. в отношении ООО "КР-Инвест-Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Домино И.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 г. было отказано во включении требования ООО "РАДИУС" в размере 48.922.507,98 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Радиус" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в материалы дела представлен достаточный объем доказательств, подтверждающий наличие задолженности у должника. При этом приведенные временным управляющим и указанные судом в оспариваемом судебном акте, применимы к положению дел в обществе в настоящее время, а не в момент заключения и исполнения сделки. ООО "Радиус" не является фирмой-однодневкой, кроме того, кредитор вправе самостоятельно определять время обращения в суд.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, между ООО "Радиус" и должником был заключен Договор N 27/р от 27.03.2018, согласно которому поставщик (Кредитор) обязуется поставить покупателю (Должник) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Должнику был поставлен товар на сумму 27 434 288, 01 руб., между тем должник обязанности по оплате не выполнил, в связи с чем кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование является необоснованным, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами, в действиях сторон прослеживаются признаки явной недобросовестности и злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из условий договора N 27 от 27.03.2018 г. обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю и подписания накладной по форме ТОРГ-12 (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.2 одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю накладную по форме ТОРГ-12 и иные необходимые товарораспределительные документы. Указанные документы на отгруженный товар передаются через грузоперевозчиков, если иной способ не согласован с покупателем.

В подтверждение заявленного требования кредитором были представлены копия договора поставки и копии товарных накладных (ТОРГ 12).

Вместе с тем, представленные кредитором первичные документы сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника.

Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 установлена форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, а Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132 утверждена форма товарной накладной (N ТОРГ 12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Письмом Минтранса РФ от 20.07.2011 N 03-01/08-1980нс "О новой транспортной накладной" разъяснено обязательное использование транспортной накладной и товарной накладной: формы N 1-ТнТОРГ-12.

Таким образом, заявитель обязан доказать обстоятельства непосредственной поставки товара от заявителя в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара. (Постановление АС Центрального округа от 26.07.2018 г. по делу N А08-775/2017).

Однако, достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.) заявителем не представлено.

Само по себе формальное подписание договора, и товарных накладных (ТОРГ 12) не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере в условиях повышенного стандарта доказывания, в том числе не представлены книги покупок и продаж, товарно-транспортных накладных, доказательств объективной возможности обеспечения хранения оборудования (наличие склада, иного нежилого помещения), а также его поставки в адрес должника (наличие штата сотрудников, транспортных средств).

Кроме того, с момента возникновения у должника обязательства по оплате поставленного товара (с октября 2019 г. с учетом п. 3.3 договора поставки) до введения в отношении должника процедуры банкротства заявитель не предпринимал действии по взысканию задолженности в судебном порядке двух с половиной лет. Более того, подписал безвозмездную отсрочку оплаты товара на срок шесть месяцев, что является нетипичным для договоров поставки строительных материалов.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306- ЭС16-20056 (6) по делу NА12-45751/2015.

Кроме того судом первой инстанции было установлено, что ООО "Радиус" образовано единственным участником общества Юраш Дмитрием Анатольевичем 16.08.2017.

Основная уставная деятельность согласно сведениям ЕГРЮЛ производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий (ОКВЭД 16.23.1), численность по данным СПАРК-ИНТЕРФАКС - 1 человек.

Согласно данным СПАРК-ИНТЕРФАКС заявитель предоставляет нулевую отчетность (баланс 35 000 рублей при требовании к должнику 48 922 507 руб. 98 кон), в соответствии с которой общество не ведет деятельности, с 2018 года у общества заблокированы вес расчетные счета в кредитных учреждениях но требованию ФНС России.

Таким образом, кредитор не имел возможности приобрести, оплатить и доставить товар в связи с тем, что расчеты за поставку в таких объемах должны и могли быть проведены только по расчетным счетам которые были заблокированы по требованию ФНС России. (Стр. 6 консолидированного отчета).

В настоящее время у общества имеется задолженность по налогам и сборам, данная организация фактически не действующая - сведения о месте нахождения организации признаны недостоверными, из чего следует полагать что компания никогда не была заинтересована во взыскании долга, а равно не имела прав требования к должнику в связи с отсутствием фактической возможности исполнения договора поставки.

Довод апеллянта о том, что сведения представленные временным управляющим имеют место в настоящее время, а не на момент заключении договора поставки и его исполнения, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и не опровергающие выводы суда первой инстанции, сделанные на основании представленных в материалы дела доказательствах.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки, на котором основано требование кредитора, является мнимой сделкой, совершенной лишь с целью искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Радиус" во включении требования кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. по делу N А40- 219969/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Радиус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова Ю.Л.Головачева