Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-92377/22 по делу N А40-219969/2021

Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-219969/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крачуна И.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-219969/21, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КР-Инвест Холдинг",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Совкомбанк";

при участии в судебном заседании:

от Крачуна И.П. - Пикусев Д.Л. по дов. от 27.10.2022

от ПАО "СОВКОМБАНК" - Викторов Д.А. по дов. от 01.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.07.2022 ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 743 353,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.12.2022 требование ПАО "Совкомбанк" в размере 7 080 867,53 руб., в том числе, 5 685 204,62 руб., 395 662,91 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КР-Инвест Холдинг", в размере 1 000 000 рублей - в третью очередь реестра требований кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении требования кредитора в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требований обоснованными, Крачуна И.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Крачуна И.П. апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "СОВКОМБАНК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части признания требований ПАО "Совкомбанк" обоснованным, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на заключенном с должником кредитном договоре N 1054249 от 02.04.2021, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб.

Должником обязанность по возврату кредитных средств не исполнена, задолженность должника по состоянию на 16.02.2022 составляет 1 194 627,38 руб.

Кроме того, 13.01.2021 между банком и ООО "КР-Групп" заключен договор N 1038821 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, на основании которого банком на счет должника перечислено 5 000 000 руб.

Кредитный договор был обеспечен поручительством ООО "КР-Инвест Холдинг", с которым был заключен договор поручительства N 10388231-3.

Согласно пункту 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Кредитором солидарно с ООО "КР-Групп".

По состоянию на дату введения наблюдения задолженность по договору по основному долгу составила 4 490 577,24 руб.

Согласно пункту 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника по кредитным договорам составляет 7 743 353,55 руб., из которых, 5 685 204,62 рублей - основной долг, 395 662,91 рублей - проценты за просроченный основной долг, 1 662 486,02 рублей - неустойка на просроченный основной долг и проценты.

Конкурсным управляющим при рассмотрении требования было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая ходатайство должника о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, и исходил из наличия оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность должника перед банком, подтверждается первичными документами, а также выпиской и расчетом существующей задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ПАО "Совкомбанк" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заявление о фальсификации, сделанное в рамках дела N А31-835/2022 по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ООО "КР-Групп" и к ООО "КР-Инвест Холдинг" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из решении Арбитражного суда Костромской области N А31-835/2022 от 02.12.2022, указанный довод не нашел своего подтверждения, судом отказано в удовлетворении заявления ООО "КР-Инвест Холдинг" о фальсификации доказательства.

Доводы жалобы о неверном расчете требований также отклоняются судом, поскольку в обжалуемом определении от 07.12.2022 судом была допущена опечатка, устраненная впоследствии определением от 26.12.2022.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-219969/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова