Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-14126/22 по делу N А40-219969/2021

г. Москва

6 августа 2024 г.

Дело N А40-219969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В..

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника представитель Переверзев Д.И. доверенность от 19.04.2024 сроком на три года;

от конкурсного кредитора Косяна С.К. представитель Кашин В.В. по доверенности от 16.04.2024 сроком на два года в порядке передоверия от 15.04.2024 сроком на пять лет;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу генерального директора АО "Внешстройимпорт" Калинина П.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 (т. 5, л.д. 57-58)

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 (N 09АП-18824/2024) по делу N А40-219969/2021 (т. 5, л.д. 81-84)

о признании обоснованными требований АО "Внешстройимпорт" в размере 189 415 руб., подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

об отказе в удовлетворении заявления в остальной части

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КР-Инвест Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 принято к производству заявление ООО "Компания "Мотив Групп" о признании банкротом ООО "КРИнвест Холдинг", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2022 поступило заявление о включении требования АО "Внешстройимпорт" в размере 19000000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "КР-Инвест Холдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, признаны обоснованными требования АО "Внешстройимпорт" в размере 189415 рублей, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа удовлетворения требований и понижения очередности, АО "Внешстройимпорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что АО "ВСИ" не имело и не имеет общности экономических интересов с Должником, не осуществляло финансирования Должника в ситуации экономического кризиса.

Поступившие от конкурсного кредитора Косяна С.К. и конкурсного управляющего должника отзывы приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного кредитора Косяна С.К. и конкурсного управляющего должника возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, АО "Внешстройимпорт" ссылается на то, что в рамках договора на выполнение проектных работ для строительства объекта: "Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Аврора", по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 154" от 02 июля 2020 г. N Авр 02-07/20 перечислило должнику денежные средства в размере 19.000.000 рублей, однако должник не выполнил свои обязательства договору, в результате чего обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на то, что спорный договор является незаключенным.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления указал следующее.

Как следует из материалов дела, АО "ВСИ" является аффилированным лицом, что подтверждено протоколами совещаний, из которых усматривается, что заместитель директора АО "ВСИ" - Крачун Александр Петрович является родным братом генерального директора ООО "КР-Инвест Холдинг" Крачуна Игоря Петровича.

Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом от 20 ноября 2023 года по настоящему делу.

В рамках вступившего в законную силу судебного акта от 20.11.2023 года по делу N А40-219969/21 установлено наличие нетипичного поведения со стороны должника при исполнении договора подряда, в частности, от должника происходила не передача проектной документации, а непосредственная загрузка согласно поручений Генподрядчика (кредитора) этой документации в систему ACONEX, то есть поведение, свидетельствующее о связанности и аффилированности друг с другом юридических лиц, в частности: условия работы согласовывались протокольными поручениями по итогам производственных совещаний, в которых должнику была поручена передача документации, выполняемой в рамках договора, посредством системы электронного документооборота ACONEX ООО "ЭдисонЭнерго".

Также имеет место быть особый характер взаимоотношений между АО "ВСИ" и ООО "КР-Инвест Холдинг", а именно предоставление должнику субподрядов, больших по сравнению с аналогичными работами размеров авансов, проведение протоколов совещаний, свойственных структурным подразделениям групп компаний, предоставление доступов рабочие программы ООО "КР-Инвест Холдинг" от лица АО "ВСИ".

С учетом изложенного, очевидно наличие заключения сделки и ее последующее исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, данные обстоятельства не соответствует обычаям гражданского оборота, не отвечают принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Кроме того, с учётом того, что А.П. Крачун является заместителем генерального директора - АО "ВСИ" и вторым лицом в АО "ВСИ", управомоченным принимать управленческие решения, то между аффилированными лицами появился "гениальный" план по выводу денежных средств из конкурсной массы ООО "КР-Инвест Холдинг" путём включения в реестр требований кредиторов в третью очередь "обязательств из неосновательного обогащения".

В настоящее время аффилированным кредитором предпринимаются попытки через судебные процессы, инициированные после опубликования сведений о намерении подать заявление о банкротстве должника через судебные акты необоснованно получить доступ к распределению конкурсной массы.

АО "ВСИ" ранее никогда не обращалось к ООО "КР-Инвест Холдинг" с требованиями имущественного характера. Следует отметить, что АО "ВСИ" активизировалось после инициирования заявления о признании должника банкротом с целью установления контроля "дружественного" кредитора над банкротством должника.

Так, первое сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве опубликовано 04.06.2021, а первое исковое заявление было подано 09 августа 2021 года, то есть спустя месяц после опубликования кредитором ООО "Компания Мотив груп" сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Довод кредитора о том, что спорный договор является незаключенным отклонен судом. С целью обеспечения выигрыша дела кредитором, АО "ВСИ" и должником не предоставлено в адрес суда Приложение N 1 к Договору, что якобы свидетельствовало бы о незаключённости исполненного договора. При этом по якобы незаключенному договору АО "ВСИ" в адрес должника были перечислены денежные средства, а сам должник исполнял обязательства, возложенные на него договором.

Однако с учетом выявленной аффилированности, указанные согласованные действия свидетельствуют о попытках кредитора и контролирующего должника лица создать искусственную задолженность с целью включения ее в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия указала, что АО "Внешстройимпорт" заявлено требование ко включению в реестр требований кредиторов в размере 19 000 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал во включении в РТК в размере 18 810 585 рублей, при этом исходил из того, что должником выполнены и направлены к приемке работы на сумму 18 810 585 руб., отчетная документация по выполненным работам загружена в систему Aconex и направлена АО "Внешстройимпорт" в предусмотренном договором порядке.

Документация принята АО "Внешстройимпорт", до настоящего времени не возвращена в адрес должника.

Данная позиция изложена в определении Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года по делу N А40-219969/21-88-560 "б", где суд указал основания и выводы, по которым отказал в данной части.

В настоящем случае, должником загружена отчетная документация по выполненным работам (на сумму 18 810 585 рублей) в систему Aconex и направлена АО"Внешстройимпорт" в предусмотренном договором порядке.

От проведения экспертизы АО "Внешстройимпорт" уклонилось, денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда не внесло, как и не предоставило документы для проведения экспертизы, соответственно, в назначении экспертизы судом отказано.

С учетом того, что должником были выполнены работы на сумму 18 810 585 руб., то суд отказал во включении в реестр требований кредиторов на эту сумму.

Факт не отражения указанных обстоятельств не привело к вынесению неверного по существу судебного акта.

Данное нарушение не является существенным и не может повлечь отмену судебного акта.

Посредством рассмотрения заявления конкурсного управляющего Добрышкин В.Н. о вынесении дополнительного решения, судом первой инстанции 10 апреля 2024 вынесено определение (пункт 1 приложения к настоящему отзыву), где четко изложены выводы и основания, по которым суд отказал во включении требований кредитора в размере 18 810 585 руб.

Далее сумма неотработанного аванса осталась в размере 189 415 рублей.

С учетом признаков аффилированности, установленных вступившим судебным актом от 20 ноября 2023 года по делу N А40- 219969/21 суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Факт аффилированности и основания для субординации установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, основанием для отказа во включении требования аффилированного к должнику лица могут являться установленные судом обстоятельства мнимости договора займа, которые выражаются, в частности, в отсутствие доказательств реального перечисления (передачи) денежных средств либо при наличии доказательств транзитного характера перечисления денежных средств.

Например, в ситуации, когда компания, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией.

Таким образом, при установлении обстоятельств аффилированности заявителя требования по отношению к должнику фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения спора о включении в реестр требования такого лица, являются обстоятельства действительности предоставленного займа.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) указывает на то, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу положений абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15,06,2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, "о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Как следует из п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом, поскольку нахождение должника в статусе банкротящегося лица свидетельствует о недостаточности у него имущества для погашения требований кредиторов, и в случае признания каждого нового требования доля удовлетворения требований кредиторов снижается, при рассмотрении заявления о включении кредитора в реестр требований, предъявляется повышенный стандарт доказывания. Если кредитор и должник к тому же являются аффилированными, то к требованию кредитора предъявляется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает риск предоставления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Вышеприведенная позиция была закреплена в определении ВС РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, где также указано, что суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований. Он должен оценить разумные доводы и доказательства (в том числе, косвенные), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок или иных источников формирования задолженности.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае требование кредитора, связанного с должником отношениями аффилированности, не могут удовлетворяться в той же очередности, что и требования независимых кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции невостребования задолженности по договорам займа и/или их расторжения, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Факт аффилированности и основания для субординации установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Факт того, что АО "Внешстройимпорт" является аффилированным лицом и дружественным кредитором, подтвержден протоколами совещаний, из которых следует, что заместитель директора АО "Внешстройимпорт" - Крачун Александр Петрович является родным братом генерального директора ООО "КР-Инвест Холдинг" Крачуна Игоря Петровича.

Судом установлено наличие нетипичного поведения со стороны должника при исполнении договора подряда, в частности, от должника происходила не передача проектной документации, а непосредственная загрузка согласно поручений генподрядчика (кредитора) этой документации в систему Aconex, то есть поведение, свидетельствующее о связанности и аффилированности друг с другом юридических лиц, в частности: условия работы согласовывались протокольными поручениями по итогам производственных совещаний, в которых должнику была поручена передача документации, выполняемой в рамках договора, посредством системы электронного документооборота Aconex ООО "ЭдисонЭнерго".

С учетом изложенного, очевидно наличие заключения сделки и ее последующее исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Указанные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства аффилированности и компенсационного финансирования установлены.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 (N 09АП-18824/2024) по делу N А40-219969/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Кручинина Н.А. Кузнецов В.В.