Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-94630/22 по делу N А40-219969/2021

Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-219969/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВСИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-219969/21, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КР-Инвест Холдинг",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "ВСИ" в размере 19 000 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от Крачун И.П. - Пикусев Д.Л. по дов. от 27.10.2022

от АО "ВСИ" - Перов А.В. по дов. от 30.11.2022

от к/у ООО "КР-Инвест Холдинг" - Саргсян А.С. по дов. от 30.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.07.2022 ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "ВСИ" в размере 19 000 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 в удовлетворении заявления АО "АИЖК Тамбовской области" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "ВСИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель АО "ВСИ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители единственного участника Крачуна И.П., конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свое заявление на неисполнении должником обязательств по договору на выполнение проектных работ для строительства объекта: "Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Аврора", по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 154" от 02.07.2020 N Авр 02-07/20.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязался выполнить проектные работы, а генеральный подрядчик обязуется их принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора результатом выполненных проектных работ должна была быть откорректированная в соответствии с требованиями Технического задания и ИРД проектная документация, в отношении которой получено положительное заключение Мосгосэкспертизы, согласование архитектурно-градостроительного решения объекта, полученное свидетельство Москомархитектуры об утверждении архитектурноградостроительного решения объекта, а также рабочая документация, разработанная подрядчиком в соответствии с договором, Техническим заданием, ИРД, законодательством и указаниями генподрядчика, не противоречащими договору.

В соответствии с пунктом 1.27. договора Техническое задание - приложения к договору, включающее в себя требования по корректировке проектной документации (Приложение N 1.1.) описание целей и задач разработки РД, исходные данные, методику проектирования, состав и требования к РД, в том числе требования к качеству и комплектности, структуру разбивки по комплектам чертежей и другие требования к проектным работам (Приложение N 1), а также описание требований генподрядчика к выполнению строительных работ.

Заявитель в рамках договорных обязательств после подписания договора произвел авансовый платеж платежным поручением N 2617 от 14.07.2020 на сумму 19 000 000 руб., который должником не отработан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "ВСИ", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указал суд первой инстанции, обстоятельства выполнения работ были предметом рассмотрения в рамках гражданского спора по делу N А40-163390/21, исковые требования были заявлены АО "ВСИ" к ООО "КР-Инвест Холдинг" на сумму 19 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-163390/21-68-1030 суд отказал в удовлетворении исковых требований АО "ВСИ" к ООО "КР-Инвест Холдинг" на сумму 19 000 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 решение суда оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения указанного дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что факт выполнения работ в размере полученного аванса подтверждается протоколом осмотра загрузки проектной документации в систему ACONEX (выполнение проектных работ по первому этапу загружено 09.12.2020). Мотивированный отказ от приемки (согласования) выполненных работ в адрес ответчика не поступал. Письмом от 28.12.2020 N 354 ООО "КР-Инвест Холдинг" в адрес АО "ВСИ" направлены акты приема-передачи по факту выполнения проектных работ, документация по которым загружена в систему ACONEX

Доводы заявителя жалобы о подаче кассационной жалобы в рамках дела N А40-163390/21 не свидетельствуют о принятии судом неверного по существу решения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам обжалуемого определения в случае удовлетворения исковых требований по делу N А40-163390/21.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-219969/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова