Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-12851/23 по делу N А40-219969/2021

Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-219969/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Черноморец", Крачуна И.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-219969/21, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КР-Инвест Холдинг",

о признании недействительной сделкой платежа N 40 от 28.04.2021, совершенного по обязательства ООО "КР-Инвест Холдинг" в пользу ООО "Черноморец" на сумму 1 204 421,80 рублей;

при участии в судебном заседании:

от ООО "КР-Инвест Холдинг" - Селянинова А.А. по дов. от 22.02.2023

ген.дир. ООО "Юридический центр "Магистр права" Кашин В.В. - лично,паспорт

от Крачуна И.П. - Пикусев Д.Л. по дов. от 27.10.2022

от ООО "Черноморец" - Перов А.Х. по дов. от 01.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.07.2022 ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. о признании недействительной сделкой платеж N 40 от 28.04.2021, совершенный ООО "ГСКМ" в пользу ООО "Черноморец" на сумму 1 204 421,80 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Черноморец" в пользу ООО "КР-Инвест Холдинг" денежных средств в размере 1.204.421,80 рублей; восстановлении ООО "Черноморец" право требования к ООО "КРИнвест Холдинг" на сумму в размере 1 204 421,80 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 признан недействительной сделкой платеж N 40 от 28.04.2021, совершенный ООО "КР-Инвест Холдинг" в пользу ООО "Черноморец" на сумму 1 204 421,80 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Черноморец" в пользу ООО "КР-Инвест Холдинг" денежных средств в размере 1 204 421,80 рублей.

Восстановлено право требования ООО "Черноморец" к ООО "КР-Инвест Холдинг" на сумму 11 204 421,80 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Черноморец", Крачун И.П. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители ООО "Черноморец", Крачуна И.П. доводы апелляционных жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при изучении выписок по счету должника установлено, что с расчетного счета должника в пользу ответчика ООО "Черноморец" перечислено 1 204 421,80 рублей, что подтверждается платежным поручением N 40 от 28.04.2021.

Полагая, что указанное перечисления денежных средств подлежит признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж совершен в шестимесячный срок до принятия (18.10.2021) судом заявления о признании должника банкротом

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пояснениям ответчика, ООО "Черноморец" и ООО "КР-Инвест Холдинг" являются строительными организациями, выполняющими подрядные работы, то есть занимаются строительным бизнесом.

Между ООО "Черноморец" (Субподрядчик) и ООО "КР-Инвест Холдинг" (Подрядчик) 07.10.2019 был заключен договор подряда N 02/10-2019 Шер.

Между ООО "Черноморец (Субподрядчик) и ООО "КР-Инвест Холдинг" (Подрядчик) 07.10.2019 был заключен договор подряда N 01/10-2019 Вор.

В виду того, что Субподрядчик выполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, а Подрядчик не предоставил встречного исполнения в виде оплаты работ в соответствии с условиями договоров в полном объеме, Субподрядчик обратился с соответствующими исковыми заявлениями в суд.

В рамках гражданских дел по поданным искам ООО "Черноморец" были заключены и утверждены мировые соглашения - Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-250213/2020, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-250217/2020.

Согласно условиям мировых соглашений, ООО "КР-Инвест Холдинг" обязуется выплатить оставшуюся задолженность ООО "Черноморец" за выполненные работы по вышеуказанным договорам.

Согласно материалам дела, денежные средства по платежу N 40 от 28.04.2021 г. перечислены не ООО "КР-Инвест Холдинг", а третьим лицом - ООО "ГСКМ" на основании распределительного письма ООО "КР-Инвест Холдинг".

При этом доказательств прекращения каких-либо обязательств ООО "ГСКМ" перед должником в результате совершения указанного платежа не имеется. Стороны указанное обстоятельство под сомнение не ставят.

В рассматриваемом случае, сторонами настоящего спора являются должник и независимый кредитор. Суд первой инстанции, при квалификации оспариваемых платежей третьего лица, пришел к ошибочному выводу о том, что сделка совершена за счет должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из приведенного пункта следует, что к случаям совершения сделок другими лицами за счет должника относятся такие, в которых имущество должника (денежные средства), находящиеся не у самого должника, а у другого лица (в т.ч. у кредитора), и без учета воли должника поступают в распоряжение кредитору (или третьему лицу).

По правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат оспариванию сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими с нарушением установленной названным законом очередности и (или) принципа пропорциональности.

При этом, исполнение обязательств должника третьим лицом не за счет должника само по себе не приводит ни к предпочтению в пользу какого-либо кредитора, ни к уменьшению конкурсной массы должника в ущерб интересам кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов ответчика о том, что наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед другим контрагентом само по себе не свидетельствует о наличии у ООО "Черноморец" сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.04.2013 N 18245/12, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств аффилированности ответчика с должником.

Указанная правовая позиция сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 05.09.2018 N 306-ЭС17-4497(7), от 28.01.2019 N 307-ЭС18-23419.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта того, что ООО "Черноморец" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанное само по себе исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2015 N 307-ЭС15-9523 по делу N А56-8217/2014).

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Также суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из правила об оспаривании сделок (платежей) с предпочтением: не подлежат оспариванию сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не превышающие один процент стоимости активов должника.

Разъяснения относительно сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, для целей их оспаривания в делах о банкротстве (исключения из правил об оспаривании), содержатся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно данному пункту Постановления Пленума ВАС РФ N 63 совершенная сделка не должна существенно отличаться по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судом установлено, что оспариваемая сделка по платежу не являлась необычной для ООО "КР-Инвест Холдинг". Она не отличались от иных, ранее неоднократно и регулярно совершаемых ООО "КР-Инвест Холдинг" в адрес ООО "Черноморец" платежей по оплате подрядных работ по заключенным договорам.

Размер оспариваемой сделки - 1 204 421,80 руб., что не превышает одного процента стоимости активов должника на конец 2020 года, которая равна 387 465 000 руб.

С учетом изложенного, оспариваемый платеж совершен в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а именно связаны с погашением денежных обязательств, вытекающих из договор подряда, а также размер платежей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительными сделки по платеж N 40 от 28.04.2021, совершенный ООО "ГСКМ" в пользу ООО "Черноморец" на сумму 1 204 421,80 рублей, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-219969/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова