Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-94730/22 по делу N А40-219969/2021

Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-219969/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-219969/21, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КР-Инвест Холдинг",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства";

при участии в судебном заседании:

от Крачун И.П. - Пикусев Д.Л. по дов. от 27.10.2022

от Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" - Нелюбова О.В. по дов. от 27.12.2022

от к/у ООО "КР-Инвест Холдинг" - Саргсян А.С. по дов. от 30.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.07.2022 ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" в размере 300 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в удовлетворении заявления Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители единственного участника Крачуна И.П., конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств перед кредитором по договору от 25.09.2019 N Шер39/ГП/ДОУ/19/413, в соответствии с которым ООО "КР-Инвест Холдинг" обязалось выполнить работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ввиду просрочки сроков сдачи выполненных работ (по графику - 30.10.2020), застройщиком (заявителем) в адрес генподрядчика (должнику) 06.11.2020 была направлена претензия, предусматривающая уплату неустойки в размере 50.000 рублей за каждый день просрочки (с 01.11.2020 по 06.11.2020 гг. включительно), что составила сумму в размере 300 000 руб., которые не были уплачены должником, однако признаны дополнительным соглашением N 13 от 25.11.2020.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что обстоятельства возникших разногласий по договору были предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.04.2022 по делу N А40-20015/2022-63-155 установлено, что 25.09.2019 между Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КР-Инвест Холдинг" (генподрядчик) заключен договор от 25.09.2019 N Шер 39/ГП/ДОУ/19/413 на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта: "ДОУ на 200 мест, район Марьина Роща, ул. Шереметьевская, вл. 39 (на месте сноса жилого дома)".

При этом суд пришел к выводу, что длительное затягивание приемки фактически выполненных работ со стороны ответчика объяснялось необходимостью соблюдения внутренних регламентов и документов (технические комиссии, внутренние комиссии и пр.), с целью чего ответчик неоднократно запрашивал дополнительные документы и т.д. (письмо N КПУГС-2-468 от 15.01.2021, протокол совещания от 12.01.2021, от 25.02.2021). При этом ответчик своими действиями подтверждал отсутствие претензий по выполненным работам, намерение исполнить обязательства по договору: оформить акт КС-11, оплатить фактически выполненные работы (письма ответчика N КПУГС-2-1420 от 26.01.2021, N КПУГС-2-3885 от 18.02.2021, протокол заседания технической комиссии КП г. Москвы "УГС" N 87/21 от 15.07.2021). Ссылаясь на необходимость соблюдения внутренних регламентов (приказ КП г. Москвы "УГС" N 312-20/п от 23.07.2020) ответчик в целях проведения ряда мероприятий (технических комиссий) регулярно запрашивал у истца обеспечить предоставление документов, который истец, предоставлял ответчику

Судом в исковом производстве установлено, что ответчик фактически использует объект на протяжении полутора лет. При этом на протяжении всего этого времени необоснованно пытается уклониться от оплаты работ, мотивируя якобы несоответствием объемов выполненных работ, указанных в актах КС-2 (N 13, N 14), фактически выполненным. Однако ни один отказ от подписания акта КС-2 не был мотивирован ответчиком..

Из изложенного следует, что работы были выполнены и сданы в сроки, предусмотренные договором, ООО "КР-Инвест Холдинг" предпринимал попытки сдачи выполненных работ в установленные сроки, однако КП г. Москвы "УГС" затягивал приемку фактически выполненных работ, ссылаясь на соблюдение внутренних регламентов и документов (технические комиссии, внутренние комиссии и пр.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку факт выполнения должником обязательств по договору установлен вступившим в законную силу судебным актом, начисление кредитором неустойки за выполненное в срок обязательство правомерно признано судом необоснованным, в связи с чем, требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-219969/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова