Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-11344/23 по делу N А40-219969/2021

Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-219969/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КР-ГРУПП", Крачуна И.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-219969/21, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КР-Инвест Холдинг"

о признании обоснованными требований ООО "КР-ГРУПП" в размере 13 867 287,46 руб. (основной долг) и 508 923,06 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

при участии в судебном заседании:

от Крачуна И.П. - Пикусев Д.Л. по дов. от 27.10.2022 г.,

от к/у Добрышкина В.Н. - Селянинова А.А. по дов. от 22.02.2023 г.,

от ООО "ЮЦ "Магистр права" - генеральный директор Кашин В.В. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.07.2022 ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "КР-ГРУПП" в размере 15.265.677,28 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 признаны обоснованными требования ООО "КР-ГРУПП" в размере 13 867 287,46 руб. (основной долг) и 508 923,06 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "КР-ГРУПП", Крачуна И.П. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Крачуна И.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего, кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КР-ГРУПП" возражали, вопрос об удовлетворении жалобы Крачуна И.П. оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что между ООО "КР-Групп" (Заимодавец) и ООО "КР-Инвест Холдинг" (Заемщик) были заключены договоры процентного займа денежных средств: N 041219ДЗот 04.12.2019, N 220120ДЗот 22.01.2020, N 290420ДЗ от 29.04.2020, N 3 00420ДЗ от 30.04.2020, N22102020ДЗ от 22.10.2020.

В материалы дела заявителем представлены односторонние акты сверок взаимных расчетов, в соответствии с которыми размер задолженности с учетом начисленных процентов по договору процентного займа: N 041219ДЗ от 04.12.2019 составляет 1 196 643,84 руб., N 220120ДЗ от 22.01.2020 - 3 693 910,00 руб., N 290420ДЗ от 29.04.2020 - 1 166 505,73 руб., N 300420ДЗ от 30.04.2020 - 233 260,16 руб., N 22102020ДЗ от 22.10.2020 - 7 428 669,39 руб.

Признавая требования ООО "КР-ГРУПП" в размере 13 867 287,46 руб. (основной долг) и 508 923,06 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования. При этом судом также был учтен и признан верным представленный конкурсным управляющим контррасчет заявленных процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на дату введения наблюдения в отношении должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15- 13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно материалам дела, ООО "КР-Инвест Холдинг" было учреждено 29.11.2007 на основании решения единственного участника ООО Научно-инвестиционное предприятие "Электроинвестхолдинг" N 1 от 12.11.2007 в лице Манченко Дениса Борисовича. Решением единственного участника ООО Научно-инвестиционное предприятие "Электроинвестхолдинг" N 2 от 12.11.2007 в лице Манченко Дениса Борисовича избран единоличный исполнительный орган Общества - генеральный директор Тарасов Вадим Павлович сроком на три года.

Приказом N 1/14 от 23.04.2014 на основании протокола ОС N 1 от 25.02.2014 Крачун Игорь Петрович вступил в должность генерального директора ООО "КР-Инвест Холдинг" с 23.04.2014.

Протоколом N 3 ОСУ ООО "КР-Инвест Холдинг" от 27.05.2014 единственным участником Общества стал Крачун Игорь Петрович с долей в 20 000 руб. (номинальная стоимость), что составляет 100 % уставного капитала Общества.

На основании решения единственного участника Общества "КР-Инвест Холдинг" от 25.02.2019 полномочия Крачуна И.П. как генерального директора продлены сроком на 5 лет.

ООО "КР-Групп" было учреждено 29.06.1994 на основании решения единственного участника Родионова Андрея Ивановича. Ефимова Наталья Алексеевна стала единственным участником и директором общества с 11.03.2019.

Между ООО "КР-Инвест Холдинг" и Ефимовой Натальей Александровной 09.01.2017 был заключен трудовой договор N КР-00002, в соответствии с которым последняя приказом N 2 от 09.01.2017 была принята на постоянную работу в качестве руководителя ПТО с окладом в 20 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая схожесть наименований должника и кредитора, суд пришел к выводу том, что общества входили и в одну группу, где Ефимова Н.А., являясь номинальным руководителем ООО "КР-Групп", производила денежные операции в пользу ООО "КР-Инвест Холдинг" по устным поручениям Крачуна И.П. в виде займов с процентной ставкой ниже, чем ставка рефинансирования, и в период, когда деятельность ООО "КР-Инвест Холдинг" носила убыточный характер, на что указывает пониженный коэффициент абсолютной ликвидности.

На аффилированность ООО "КР-Групп" с ООО "КР-Инвест Холдинг" указывает не только схожие наименования, но и финансовые операции в рамках одного холдинга.

Так, в Арбитражном суде Костромской области в рамках дела N A31-835/2022 рассматривается заявление ПАО "Совкомбанк" к ООО "КР-Групп" и ООО "КР-Инвест Холдинг" о взыскании 5 873 530,37 руб. задолженности пор договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 1038821 от 13.01.2021.

В вышеуказанных правоотношениях ООО "КР-Инвест Холдинг" выступал поручителем ООО "КР-Групп" по договору об открытии кредитной линии в ПАО "Совкомбанк".

Контрагентами ООО "КР-Групп" и ООО "КР-Инвест Холдинг" выступали одни и те же юридические лица, в рамках соглашений с которыми выполнялись одни и те же подрядные работы в разных регионах Российской Федерации, в частности такими контрагентами являются ООО "ГСКМ", ПАО "Совкомбанк", АО "ВСИ".

Ранее регистрирующим органом МИФНС N 46 по г. Москве было принято решение о предстоящем исключении ООО "КР-Групп" из ЕГРЮЛ в административном порядке, процедура исключения прекращена на основании заявления лица, чьи права затрагиваются исключением ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства свидетельствует о фактической аффилированности между кредитором и должником, а также их финансовую связь.

С учетом того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предъявившем требование обществе лежит бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами контролирующего лица.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора от 29.01.2020, если даже кредитор не является контролирующим лицом, следует проверять наличие нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица и исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию контролирующего при наличии таких обстоятельств. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего, сформулированные в Обзоре. Так, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Конкурсным управляющим был проведен анализ в отношении выданных займов, поступивших на расчетный счет должника по вышеописанным договорам от ООО "КР Групп"

Денежные средства - займы поступали на расчетный счет от ООО "КР-Групп" в ПАО Сбербанк в период с 04.12.2019 по 22.10.2020.

Системный анализ расчетного счета показал, что перечисления носят характер компенсационного финансирования.

Разновидностью компенсационного финансирования является невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после истечения срока, когда таковая должна была быть погашена должником.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования также по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, денежные средства в виде займов после поступления на расчетный счет должника расходовались на хозяйственные нужды общества (аренда офиса, страхование, госпошлины, нотариальные услуги, услуги связи, уборку, канцтовары и т.д.), заработную плату сотрудникам, уплату налогов, сборов и прочее.

Возврат полученных займов и уплату процентов по ним должником был произведен только по части договоров процентных займов в суммарном размере 4 610 000 руб. основного долга и процентов за пользование займом.

Ввиду невозврата ранее выданных займов и уплаты процентов по ним должником, ООО "КР-Групп" продолжал выдачу займов без изменения условий последующих договора. В период с 12.2019 - по 10.2020 ставка рефинансирования периодически менялась в пределах 6,5 %, следовательно, займ под 7,5 % и тем более под 6 % годовых потенциально был нерентабельным для заимодавца.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 указано на то, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризис.

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Согласно государственному информационному ресурсу бухгалтерской (финансовой) отчетности в период выдачи займов баланс ООО "КР-Инвест Холдинг" снижался.

Таким образом, ввиду подконтрольности ООО "КР-Инвест Холдинг" и наличия фактической аффилированности между кредитором и должником, а также предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса, существовавшего в период выдачи займов, требования ООО "КР-Групп" к ООО "КР-Инвест Холдинг" правомерно признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов и указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

ООО "КР-ГРУПП" не приведено доводов, опровергающих доводы конкурсного управляющего, поддержанные судом первой инстанции, о наличии схемы внутирокорпоративного финансирования и взаимосвязи аффилированных лиц.

Характер выданных займов, финансовые операции, совершенные кредитором и должником, а также личное поручительство генеральных директоров свидетельствует о наличие отношений между компаниями, недоступных другим субъектам предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы Крачуна И.П. со ссылкой на возврат должником части займов не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об отсутствии факта корпоративного финансирования.

Кроме того, платежные поручения N 8 и 11 от 26.11.2020, представленные в материалы дела, содержат в назначении платежа указание на аванс по дог. N ПАРТ 17-17/07 от 17.07.2020 на выполнение СМР, в связи с чем не представляется возможным соотнести указанные суммы с погашением задолженности по конкретному договору займа и принять данные документы в качестве надлежащего и достаточного доказательства погашения задолженности. Акт сверки в отсутствие иных первичных документов таким доказательством также не является.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-219969/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова