Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 09АП-45128/22 по делу N А40-135067/2019

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-135067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никольской Марии Павловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 г. по делу N А40-135067/19 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым о признании требования кредитора Сабанцева Дмитрия Валентиновича в общем размере 10 600 000 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Зайцева Павла Владимировича.

при участии в судебном заседании:

От Сабанцева Д.В. - Якволев А.С. по дов. от 14.05.2021

От Леженина Д.Г.- Сурков Д.Л. по дов. от 02.11.2021

От Никольской Марии Павловны - Богданов П.В. по дов. от 16.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 принято к производству заявление гражданина-должника Зайцева Павла Владимировича (дата рождения: 12.02.1961 г., место рождения: г. Ковров, Владимирской обл., ИНН 770307467494, СНИЛС 079-397-266 32) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 Зайцев Павел Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Шевцов Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 Шевцов Олег Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Зайцева П.В., финансовым управляющим должника утвержден Лощилов Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 Лощилов Сергей Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Зайцева П.В., финансовым управляющим должника утверждена Солтовец Мария Фёдоровна.

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2022 поступило требование Сабанцева Дмитрия Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 требование кредитора Сабанцева Д.В. в общем размере 10 600 000 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Зайцева П.В.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Никольская М.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Никольской М.П. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Сабанцева Д.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Дополнения к апелляционной жалобе также подлежат возвращению апеллянту, как поданные за пределами срока обжалования, а также в связи с тем, что подача дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования не предусмотрены нормами АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование кредитора Сабанцева Д.В. образовалось в результате признания Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу А40-135067/2019 недействительной сделкой договора купли-продажи (купчую) доли земельного участка и доли строения от 18.01.2019 на доли земельного участка, кадастровый номер 33:07:000468:290 и доли строения с кадастровым номером 33:07:000468:419, расположенных по адресу: ул. Производственная, д. 7, стр. 1, д. Шевинская Ковровского района Владимирской области. Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сабанцева Д.В. возвратить в конкурсную массу Зайцева П.В. доли земельного участка кадастровый номер 33:07:000468:290 и доли строения с кадастровым номером 33:07:000468:419, расположенных по адресу: ул. Производственная, д. 7, стр. 1, д. Шевинская Ковровского района Владимирской области.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 недействительной сделкой признан договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на нежилое строение от 24.05.2018 г. на доли земельного участка, кадастровый номер 33:07:000468:290 и доли строения с кадастровым номером 33:07:000468:419, расположенных по адресу: ул. Производственная, д. 7, стр. 1, д. Шевинская Ковровского района Владимирской области, заключенный между Зайцевым П.В. и Сабанцевым Д.В. Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сабанцева Д.В. возвратить в конкурсную массу Зайцева П.В. доли земельного участка (кадастровый номер 33:07:000468:290) и доли строения с кадастровым номером 33:07:000468:419, расположенные по адресу: ул. Производственная, д. 7, стр. 1, д. Шевинская Ковровского района Владимирской области и восстановлено право собственности Зайцева Павла Владимировича на недвижимое имущество, с Зайцева П.В. в пользу Сабанцева Д.В. взысканы денежные средства в сумме 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) руб.

Согласно абз. 1 п. 26 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Как следует из п. 27 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как следует из материалов дела, Сабанцев Д.В. возвратил спорное имущество должнику, имущество зарегистрировано за Должником, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Из определения суда по настоящему делу от 23.04.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 следует, что договоры купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на нежилое строение от 24.05.2018 и от 18.01.2019 признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что другая сторона оспариваемой сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника и в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о преследовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчиков об указанной цели должника.

В результате совершения сделки ответчик лишился ликвидного имущества -земельного участка, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, Сабанцев Д.В. в момент получения денежных средств от Должника (по договорам от 24.05.2018 и от 18.01.2019) знал о наличии у Зайцева Д.В. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, требование кредитора, вытекающее из обстоятельств получения им денежных средств от неплатежеспособного должника не может учитываться в реестре требований кредиторов наравне с независимыми кредиторами.

Именно указанная цель и закреплена пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения которого судом признаются подлежащими применению.

По поводу оплаты Сабанцевым Д.В. должнику денежных средств по оспоренным договорам судом установлено, что на странице 6 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А40-135067/2019 указано на то, что оплата по оспариваемому договору от 18.01.2019 в размере 6 000 000, 00 руб. была получена должником от ответчика в день подписания договора, 18.01.2019, до осуществления государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем, возражения должника судом признаны необоснованными, в том числе ввиду противоречия их положениям в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени обязательство должником не исполнено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно материалам определение суда по настоящему делу от 23.04.2021 о признании договора от 24.05.2018 недействительным вступило в законную силу 24.06.2021, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 о признании договора от 18.01.2019 недействительным вступило в законную силу 22.03.2021, тогда как требование кредитора направлено в суд путем загрузки его в систему "Мой Арбитр" 25.02.2022.

При таких обстоятельствах суд, применив приведенные нормы закона, руководствуясь изложенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, не подлежало включению в реестр, обоснованно признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Вместе с тем, Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статья 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Сабанцева Д.В. в размере 10 600 000 руб. долга обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Зайцева П.В.

Основания для признания заявленных требований необоснованными и в их отказе не имеется, также не имеется оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с доказанностью факта передачи Сабанцевым Д.В. денежных средств в размере 10 600 000 руб. Вместе с тем, как указывалось выше, обстоятельства передачи указанных денежных средств исследованы судами и установлены судебными актами.

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 г. по делу N А40-135067/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никольской Марии Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова