Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 09АП-46454/22 по делу N А40-125232/2013

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-125232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Траст" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу N А40- 125232/13, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

о прекращении производства по делу N А40-125232/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" (ОГРН 1097746647822, ИНН 7718780568) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ",

при участии в судебном заседании:

от Банка "Траст" (ПАО): Кузнецов А.Н., по дов. от 02.12.2020

от к/у должника: Спиридонов А.В., по дов. от 10.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 10.02.2015 года ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" (ОГРН 1097746647822, ИНН 7718780568) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л. Р.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Рассмотрев указанные вопросы, суд первой инстанции определением от 09.06.2022 г. прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением, Банком "Траст" (ПАО) подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство, учитывая спор о привлечении к субсидиарной ответственности, в результате вероятного удовлетворения которого возможно пополнение конкурсной массы и финансировании процедуры.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, ни одно собрание кредиторов за последние два года не было признано состоявшимся по причине неявки кредиторов; имущество и денежные средства у должника отсутствуют; размер непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 1 501 978, 69 руб.

Как усматривается из материалов дела, у должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве: наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, не подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ; наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств документально не подтверждено.

На дату судебного заседания в материалы дела не представлены доказательства наличия источников финансирования процедуры банкротства должника, включая письменных заявлений о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и доказательств перечисления денежных средств на финансирование процедур банкротства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с п. 1. ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Оценив материалы дела в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ и п. 1 ст. 57, ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве; не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; заявитель по делу не внес денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для погашения расходов по делу о банкротстве должника, таким образом, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Само по себе наличие активного спора о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

У Должника отсутствуют средства для финансирования процедуры банкротства.

Прекращение производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве никак не препятствует кредиторам реализовать свои права на обращение в суд с заявлением о субсидиарной ответственности.

В силу п. 1 ст. 61.20. Закона о банкротстве, суд рассматривает заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности даже в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры (определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-15765 от 12.09.2019 по делу N А40-70634/2016).

Наличие нерассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств (Определение Верховного Суда РФ Ш05-ЭС16-11128(4) от 28.04.2022 по делу N А40-125232/2013).

Утверждение о том, что в результате рассмотрения спора о субсидиарной ответственности в конкурсную массу Должника могут поступить денежные средства, достаточные в т.ч. для финансирования процедуры, носит вероятностный характер. Само по себе такое допущение не препятствует прекращению производства по делу.

При обнаружении управляющим факта недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на дальнейшее их возмещение заявителем. В таком случае арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В то же в время наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не свидетельствует о возможности для осуществления финансирования процедуры банкротства. Ведь само по себе обоснование условий для привлечения к ответственности не может свидетельствовать о фактической возможности взыскания с конкретного лица каких-либо сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 по делу N А40- 125232/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка "Траст" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко