Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 07АП-9013/21 по делу N А45-26746/2020

г. Томск

17 августа 2022 г.

Дело N А45-26746/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (N 07АП-9013/2021(7)) на определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26746/2020 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 2а, оф. 16, ИНН 5402466961, ОГРН 1065402057665), принятое по заявлению Шалейниковой Елены Дмитриевны о разрешении разногласий и включении однокомнатной квартиры N209 общей проектной площадью помещений 41,82 кв.м, расположенной на 24-ом этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, 3/1 в реестр передачи жилых помещений должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ипсилон" (ИНН 5402568593), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ипсилон" - Исакова Евгения Юрьевича, публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (ИНН 7831001567), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от публичного акционерного общества Национальный банк "Траст": Вайман Елена Викторовна по доверенности от 08.06.2021, паспорт;

от Шалейниковой Елены Дмитриевны: Басманов Николай Юрьевич, доверенность от 14.07.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" (далее - ООО "Сибгорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна (далее - Пушнова Е.С., конкурсный управляющий).

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

24.05.2021 Шалейникова Елена Дмитриевна (далее - Шалейнникова Е.Д., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий и включении требования в реестр передачи жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 209 (строительный) общей проектной площадью 41,82 кв.м., расположенной на 24-ом этаже многоквартирного дома 3/1 по ул. Кавалерийской в Заельцовском районе г. Новосибирска, и уплаченной участником строительства в размере 3 357 853 руб.

Определением от 28.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ипсилон", временный управляющий Исаков Евгений Юрьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, публичное акционерное общество Национальный банк "Траст".

Определением суда от 25.05.2022 разрешены разногласия между Шалейниковой Е.Д. и конкурсным управляющим Пушновой Е.С. Суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование участника строительства - Шалейниковой Е.Д. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 209 (строительный) общей проектной площадью 41,82 кв.м., расположенной на 24-ом этаже многоквартирного дома 3/1 по ул. Кавалерийской в Заельцовском районе г. Новосибирска, и уплаченной участником строительства в размере 3 357 853 руб.

С вынесенным судебным актом не согласилось публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - ПАО НБ "Траст", апеллянт), обратившееся с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.05.2022 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Шалейниковой Е.Д.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием достаточных доказательств подтверждения передачи наличных денежных средств за права требования по договору уступки, а также их учета должником и застройщиком. По убеждению заявителя, суд первой инстанции неправомерно учёл суммы, не относящиеся к расчетам по договору. Также заявитель не согласен с выводами суда о наличии в материалах дела доказательств перечисления ООО "Ипсилон" денежных средств Банку. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Шалейникова Е.Д. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи денежных средств от ООО "Ипсилон" должнику не может быть вменено в вину Шалейниковой Е.Д. и послужить основанием для отказа в удовлетворении ее требований, учитывая надлежащее исполнение Шалейниковой Е.Д. обязательств по оплате стоимости спорного жилого помещения. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представители апеллянта и Шалейниковой Е.Д. поддержали свои позиции по изложенным ранее основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2014 между ООО "Сибгорстрой" (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ипсилон" (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ 1-кв кр., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, д. 3/1 (далее - Многоквартирный дом), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:35:032950:32, 54:35:032950:35, 54:35:032950:36 общей площадью 4553,0 кв. м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, передать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объекты долевого строительства.

Предметом договора, является, в том числе, однокомнатная квартира N 209 (строительный) площадью помещений 41,82 кв.м., расположенной в на 24-ом этаже многоквартирного дома (приложение N 1 к Договору).

Цена договора составляет 253 971 963 руб. 38 коп. (пункт 3.1.). Согласно отметке на договоре, произведена государственная регистрация N 54- 01/820/2014-769 от 10.05.2014.

В целях оплаты договора между Открытым акционерным обществом "Номос-Банк" (11.06.2014 произведена смена наименования на ОАО Банк "ФК Открытие", 17.11.2014 в связи с реорганизацией - на ПАО Банк "ФК Открытие"; в настоящее время кредитором является Банк "ТРАСТ" (ПАО)) и обществом с ограниченной ответственностью "Ипсилон" заключен договор кредитной линии N 36-14/КЛ-1Ф от 29.04.2014.

В кредитный договор внесены изменения путем подписания дополнительных соглашений N 1 от 26.12.2014, N 2 от 16.03.2015, N 3 от 26.11.2015, N 4 от 31.05.2016, N 5 от 19.08.2016, N 6 от 20.04.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 29.04.2014 заключены договоры залога прав участника долевого строительства - общества с ограниченной ответственностью "Ипсилон" по договору N ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014, в том числе на жилое помещение N 209 (строительный) площадью помещений 41,82 кв.м., расположенной в на 24-ом этаже многоквартирного дома - договор залога прав N 36- 14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014 с приложением N 1 и дополнительное соглашение N 36 от 20.12.2019 с приложением N 1.

Дополнительное соглашение N 36 от 20.12.2019 к договору залога прав N 36- 14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014 зарегистрирован 30.12.2019 N 54:35:032950:32-54/001/2019-236.

04.12.2014 между участником долевого строительства - общество с ограниченной ответственностью "Ипсилон", застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" и Шалейниковой Еленой Дмитриевной заключен Договор N 1/209 уступки требования к Договору участия в долевом строительстве N ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014.

Предметом договора уступки является следующее помещение, расположенное в Объекте долевого строительства (пункт 1) - однокомнатная квартира N 209 (строительный) площадью помещений 41,82 кв.м., расположенной в на 24-ом этаже многоквартирного дома.

Цена договора уступки составляет 3 357 853 руб. (пункт 3.4 договора).

Согласно пункта 1.4 Договора участник долевого строительства гарантирует, что свои обязательства по оплате долевого взноса в части объекта долевого участия, указанного в пункте 2.1. настоящего договора уступки, в сумме 1 556 226 руб. 75 коп. он выполнил в полном объеме, согласно условиям договора участия в долевом строительстве, за счет кредитных средств, полученных им по договору кредитной линии N 36-14/КЛ-1Ф от 29.01.2014, заключенному с ПАО Банк "ФК Открытие".

Пунктом 1.5 Договора предусмотрена гарантия произведения приобретателем при оплате суммы уступки всех действий, необходимых для прекращения залога прав:

1. направить полученные по договору уступки денежные средства в сумме не менее залоговой на погашение задолженности по договору кредитной линии N 36-14/КЛ-1Ф от 29.04.2014 заключенному с ПАО Банк "ФК "Открытие", не позднее рабочего дня, следующего за днем получения указанных денежных средств;

2. в течение 10 рабочих дней осуществить все действия по заключению с ПАО банк "ФК Открытие" дополнительного соглашения к договору о залоге прав, - об исключении из предмета залога прав на объект долевого строительства, указанный в п. 2.1. договора уступки;

3. направить приобретателю соответствующее уведомление с указанием даты вывода из залога прав требования и номер регистрационной записи.

В соответствии с пунктом 5.1 договор уступки вступает в действие при условии получения участником долевого строительства письменного согласия ПАО "Банк "ФК Открытие" на уступку права и с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними на территории регистрационного округа по месту нахождения многоквартирного дома.

ПАО "Банк "ФК Открытие" 11.12.2014 предоставило согласие на заключение с Шалейниковой Е.Д. договора N 1/2019 уступки требования к Договору участия в долевом строительстве N ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014, указав, что залог прав на объект недвижимости (квартиру) следует за уступаемым правом, в связи с чем к приобретателю прав переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога N36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014.

Государственная регистрация договора уступки произведена 27.01.2015 N 54- 54/001-54/001/017/2015-83.

В качестве доказательств оплаты по договору уступки в материалы дела представлены копии следующих документов:

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.12.2014, по которому производится зачет на сумму 1 556 226 руб. и прекращаются обязательства общества с ограниченной ответственностью "Ипсилон" перед Шалейниковой Е.Д. по договору займа N 01/12-2014 (кв. 209 от 01.12.2014), равно как обязательства Шалейниковой Е.Д. перед обществом с ограниченной ответственностью "Ипсилон" по договору уступки права требования N 1/2019 от 04.12.2014;

- договор займа N 01/12-214 (кв. 2019) от 01.12.2014, по которому Шалейникова Е.Д. передает обществу с ограниченной ответственностью "Ипсилон" в собственность денежные средства в размере 1 556 226 руб. по 0 % годовых сроком до 01.03.2015;

- квитанция общества с ограниченной ответственностью "Ипсилон" к ПКО N 7 от 04.12.2014 на сумму 1 556 226 руб. 75 коп., плательщик - Шалейникова Е.Д., назначение платежа - оплата по договору займа N 01/12-214 (кв. 2019) от 01.12.2014;

- квитанция общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" к ПКО N 8 от 18.03.2015 на сумму 165 183 руб. 25 коп., плательщик - Шалейникова Е.Д., назначение платежа - оплата по договору N ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 кв. 209;

- квитанция общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" к ПКО N 17 от 18.05.2015 на сумму 60 705 руб., плательщик - Шалейникова Е.Д., назначение платежа - оплата по договору уступки N 1/209;

- квитанция общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" к ПКО N 14 от 20.04.2015 на сумму 60 705 руб., плательщик - Шалейникова Е.Д., назначение платежа - оплата по договору уступки N 1/209;

- квитанция общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" к ПКО N 9 от 18.03.2015 на сумму 60 705 руб., плательщик - Шалейникова Е.Д., назначение платежа - оплата по договору N ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 кв. 209;

- квитанция общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" к ПКО N 37 от 21.09.2015 на сумму 121 410 руб., плательщик - Шалейникова Е.Д., назначение платежа - оплата по договору N ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 кв. 209;

- квитанция общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" к ПКО N 30 от 17.08.2015 на сумму 60 705 руб., плательщик - Шалейникова Е.Д., назначение платежа - оплата по договору уступки N 1/209;

- квитанция общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" к ПКО N 23 от 20.07.2015 на сумму 60 705 руб., плательщик - Шалейникова Е.Д., назначение платежа - оплата по договору N ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 кв. 209;

- квитанция общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" к ПКО N 21 от 22.06.2015 60 705 руб., плательщик - Шалейникова Е.Д., назначение платежа - оплата по договору уступки N 1/209;

- квитанция общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" к ПКО N 25 от 21.03.2016 на сумму 60 705 руб., плательщик - Шалейникова Е.Д., назначение платежа - оплата по договору N ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 кв. 209;

- квитанция общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" к ПКО N 18 от 24.02.2016 на сумму 60 705 руб., плательщик - Шалейникова Е.Д., назначение платежа - оплата по договору N ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 кв. 209;

- квитанция общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" к ПКО N 5 от 18.01.2016 на сумму 60 705 руб., плательщик - Шалейникова Е.Д., назначение платежа - оплата по договору N ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 кв. 209;

- квитанция общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" к ПКО N 29 от 23.11.2015 на сумму 121 410 руб., плательщик - Шалейникова Е.Д., назначение платежа - оплата по договору N ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 кв. 209;

- квитанция общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" к ПКО N 29 от 20.07.2016 на сумму 60 705 руб., плательщик - Шалейникова Е.Д., назначение платежа - оплата по договору N ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 кв. 209;

- квитанция общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" к ПКО N 53 от 21.06.2016 на сумму 60 705 руб., плательщик - Шалейникова Е.Д., назначение платежа - оплата по договору N ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 кв. 209;

- квитанция общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" к ПКО N 37 от 16.05.2016 на сумму 60 705 руб., плательщик - Шалейникова Е.Д., назначение платежа - оплата по договору N ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 кв. 209;

- квитанция общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" к ПКО N 28 от 18.04.2016 на сумму 60 705 руб., плательщик - Шалейникова Е.Д., назначение платежа - оплата по договору N ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 кв. 209;

- квитанция общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" к ПКО N 60 от 16.11.2016 на сумму 60 705 руб., плательщик - Шалейникова Е.Д., назначение платежа - оплата по договору N ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 кв. 209;

- квитанция общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" к ПКО N 54 от 18.10.2016 на сумму 60 705 руб., плательщик - Шалейникова Е.Д., назначение платежа - оплата по договору N ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 кв. 209;

- квитанция общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" к ПКО N 47 от 20.09.2016 на сумму 60 705 руб., плательщик - Шалейникова Е.Д., назначение платежа - оплата по договору N ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 кв. 209;

- квитанция общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" к ПКО N 40 от 22.08.2016 на сумму 60 705 руб., плательщик - Шалейникова Е.Д., назначение платежа - оплата по договору N ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 кв. 209;

- квитанция общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" к ПКО N 17 от 17.03.2017 на сумму 60 705 руб., плательщик - Шалейникова Е.Д., назначение платежа - оплата по договору N ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 кв. 209;

- квитанция общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" к ПКО N 10 от 20.02.2017 на сумму 60 705 руб., плательщик - Шалейникова Е.Д., назначение платежа - оплата по договору N ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 кв. 209;

- квитанция общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" к ПКО N 4 от 19.01.2017 на сумму 60 705 руб., плательщик - Шалейникова Е.Д., назначение платежа - оплата по договору N ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 кв. 209;

- квитанция общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" к ПКО N 71 от 13.12.2016 на сумму 60 705 руб., плательщик - Шалейникова Е.Д., назначение платежа - оплата по договору N ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 кв. 209;

- квитанция общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" к ПКО N 18 от 17.03.2017 на сумму 119 523 руб., плательщик - Шалейникова Е.Д., назначение платежа - оплата по договору N ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 кв. 209.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Шалейникова Е.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Шалейниковой Е.Д. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта оплаты стоимости спорного жилого помещения, а также финансовой возможности заявителя по осуществлению такой оплаты.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Сибгорстрой" применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков".

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты открытия судом процедуры конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Сначала все требования участников строительств (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве) предъявляются конкурсному управляющему, который и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Отказ конкурсного управляющего во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника и послужил основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Данные возражения рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 10 статьи 60 Закона о банкротстве.

Возражения ПАО Национальный банк "Траст" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции против удовлетворения заявленного требования, обоснованы тем, что право требования на спорную квартиру является предметом залога Банка по договору, заключенному в обеспечение обязательств ООО "Ипсилон" по кредитному договору. Банк не получал денежных средств от продажи квартиры со строительным номером 209 в счет погашения кредита, ссылался на то, что договор уступки между ООО "Ипсилон" и Шалейниковой Е.Д. является незаключенным.

Аналогичные доводы приведены Банком и в апелляционной жалобе.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов Банка обоснованными.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой он был обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении сторонами всех условий, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

При оценке фактических обстоятельств спора, действий сторон по принятию на себя и исполнению обязательств, следует учитывать, что граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств.

В определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

С учетом возбуждения дела о банкротстве Шалейниковой Е.Д. выбран надлежащий способ защиты своего права.

Апелляционный суд учитывает, что предъявление повышенного стандарта доказывания к проверке обоснованности заявленного требования возможно при наличии аффилированности между кредитором и должником, наличии признаков недействительности сделки, на которой основаны заявленные требования.

Между тем, Шалейникова Е.Д., как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и не заинтересована в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы.

В подтверждение факта платежеспособности заявителем в материалы обособленного спора представлены: договор купли-продажи квартиры от 30.09.2010, договор купли-продажи автомобиля от 30.04.2016, по которым заявитель произвел отчуждение принадлежащего ему имущества как в период предшествующий заключению договора на приобретение сборного жилого помещения, так и в период его исполнения.

Апелляционный суд учитывает, что Шалейникова Е.Д. исполнила свои обязательства по оплате в пользу застройщика.

Доводы апеллянта относительно того, что Банк не получал денежных средств от продажи квартиры со строительным номером 209 в счет погашения кредита, судом апелляционной инстанции не могут быть оценены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ПАО Национальный банк "Траст" о том, что право требования на спорную квартиру является предметом залога Банка по договору, заключенному в обеспечение обязательств ООО "Ипсилон" по кредитному договору, и что банк не получал денежных средств от продажи спорной квартиры в счет погашения кредита отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Пунктом 2 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором залога, денежные суммы, полученные залогодержателем от должника залогодателя по заложенному праву (требованию), засчитываются в погашение обязательства, в обеспечение исполнения которого заложено соответствующее право.

Залог обладает правом следования (статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абзац 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Материалами дела установлено, что ООО "Ипсилон" (участник долевого строительства) передал право требования на спорную квартиру заявителю на основании договора уступки права требования N 1/209 от 04.12.2014. По условиям указанного договора ООО "Ипсилон" (участник долевого строительства) приняло на себя обязательства по урегулированию прекращения залога прав на спорный объект долевого строительства (п.1.5. договора уступки права требования N1/209 от 04.12.2014).

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки N 1/209 от 04.12.2014, заключенного между Шалейниковой Е.Д., ООО "Ипсилон" и ООО "Сибгорстрой", ООО "Ипсилон" гарантировало Шалейниковой Е.Д., что при оплате последней всей суммы по указанному договору уступки, ООО "Ипсилон" произведет все действия, необходимые для прекращения залога прав, возникшего на основании договора кредитной линии N 36-14/КЛ-1Ф от 29.04.2014.

Денежные обязательства по договору уступки Шалейниковой Е.Д. были исполнены. Как следует из документов, представленных ПАО Банк "ФК Открытие", платежей от ООО "Ипсилон" в пользу банка с назначением "Частичное досрочное погашение за квартиру N 209" не производилось.

Вместе с тем, 22.08.2019 был произведен платеж на сумму 3 700 000 рублей с назначением "Частичное досрочное погашение по Договору кредитной линии N 36-14/КЛ-1Ф от 29.04.2014 года". Кроме того, как усматривается из представленных документов, имеется два платежа с назначением "за квартиру N213" (от 20.11.2015 на сумму 1 399 562 руб. 13 коп. и от 01.02.2016 на сумму 1 511 199 руб. 63 коп.). Таким образом, имеются основания полагать, что ООО "Ипсилон" исполнило свои обязательства перед заявителем и перечислило полученные денежные средства в пользу ПАО Банк "ФК Открытие", что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ является основанием для прекращения залога.

При этом доказательств перечисления ООО "Ипсилон" указанных неидентифицированных денежных средств в рамках исполнения иных обязательств (с учетом фактического погашения задолженности по договору кредитной линии за счет привлечения денежных средств дольщиков), нежели исполнения обязательства, в том числе по договору уступки права требования N 1/209 от 04.12.2014 в материалы дела также не представлено.

В тоже время, участник долевого строительства, предоставил полный объем допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих намерение получить спорную квартиру в собственность.

Доказательств аффилированности между Шалейниковой Е.Д., ООО "Ипсилон" и ООО "Сибгорстрой" не представлено, равно как и не представлено доказательств совершения указанных сделок со злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона о долевом строительстве с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного Федерального закона, право залога, возникшее на основании данного Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 названной статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.

Исходя из смысла норм о банкротстве застройщиков, из целей Закона об участии в долевом строительстве, именно гражданин-участник долевого строительства, заключивший договор с застройщиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на использование приоритетных средств и механизмов правовой защиты.

Таким образом, судом установлен как факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, так и факт оплаты заявителем подлежащего передаче объекта долевого строительств, в то время как доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено.

Само по себе неправомерное поведение иных лиц не может быть поставлено в вину гражданину, исполнившему обязательства добросовестно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, и учитывая цели установленного законом правового регулирования отношений долевого участия в строительстве, суд полагает, что все неясности и сомнения в добросовестности граждан - дольщиков, как экономически более слабой стороны, должны толковаться в их пользу.

При таких обстоятельствах требование правомерно признано обоснованным на основании норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим включению в реестр требований участников долевого строительства на основании пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе апеллянт фактически ссылается на те же доводы и обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Данным доводам уже дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26746/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева