Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 09АП-48058/22 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-124489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 г. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Монтажпромстрой", находящегося в залоге у АО "Анкор Банк" и начальной цены продажи в редакции, согласованной кредитором АО "Анкор Банк", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажпромстрой",

с участием представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 ООО "Монтажпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.

24.03.2022 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Касьяновой И.Н. о разрешении разногласий и об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога АО "Анкор Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 г. было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Монтажпромстрой", находящегося в залоге у АО "Анкор Банк" и утверждена начальная цена продажи в размере 309 421 842 руб. 84 коп. в редакции, согласованной кредитором АО "Анкор Банк".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Монтажпромстрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не даны разъяснения касательно доводов конкурсного управляющего должника. Апеллянт указывает на то, что кредитор объединил в одном лоте разнородные объекты, что является нецелесообразно. Также апеллянт не согласен с установленной начальной, ценой, по мнению апеллянта, она является завышенной. Кроме того, апеллянт не согласен с предложенным организатором торгов - АО "Российский аукционный дом", из-за высокой оплаты вознаграждения и отсутствия доказательств того, что конкурсный управляющий не сможет провести данную работу.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО "Анкор Банк" устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое определение суда. При этом протокольным определением было отказано в приобщении отзыва, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения части обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, было включено требование АО "АНКОР БАНК" в лице ГК "АСВ" на общую сумму 126 761 877 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника (дебиторская задолженность, транспортные средства, недвижимое имущество).

Залоговым кредитором было подготовлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге АО "АНКОР БАНК".

Конкурсный управляющий не согласился с предложенным кредитором положением в связи с чем, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы возражений конкурсного управляющего исходил из того, что стоимость имущества соответствует стоимости предложенной кредитором, АО "Российский аукционный дом" в силу специфики своей деятельности обладает гораздо более обширным ресурсом для проведения мероприятий в рамках реализации имущества на торгах, в связи с чем имущество может быть эффективно реализовано; отсутствует необходимость разделять лоты на ликвидные и неликвидные, поскольку вероятность реализации неликвидного актива увеличивается, что приведет к скорому завершению процедуры банкротства; условия, предложенные конкурсным управляющим, предусматривают срок проведения торгов немногим меньше; конкурсным управляющим ООО "Монтажпромстрой" не приведено причин, почему предложенный Банком порядок негативно повлияет на максимально скорую продажу предмета залога за наиболее высокую цену.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований Залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором но обязательству, обеспеченному залогом имущества должниками конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьёй 60 Закона о банкротстве.

Абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленному положению цена продажи, установленная залоговым кредитором, составляет 309 421 842 руб. 84 коп. Конкурсный управляющий просит утвердить начальную цену в размере 80 % от рыночной, установленной отчетами об оценке от 20.12.2021 года N 367/11-2021, N 367/11-2021-1, N 367/11-2021-2.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная АО "АНКОР БАНК" начальная цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, или иным образом нарушает права должника и его кредиторов, не представлено.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что ООО "Мособлинжстрой" имеет признаки недействующей организации, в то время как ООО "Славянское подворье Л" напротив, действующая организация, ведущая хозяйственную деятельность, следовательно, нужно разделить лоты на ликвидные и неликвидные. Кроме того, конкурсный управляющий указал на необходимость разделения транспортных средств в раздельные лоты.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не обосновал экономическую целесообразность разделения имущества на 22 лота.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь изложенным принципом, возможность компенсации низкой ликвидности одних активов за счет высокой ликвидности других активов является не пороком условия торгов единым лотом, а преимуществом, так как в случае раздельной продажи ликвидный актив будет приобретён, а неликвидный - нет.

В предлагаемом Банком варианте неликвидный актив предлагается в качестве "нагрузки" потенциальному приобретателю, что способствует и реализации неликвидного актива, и скорому завершению процедуры банкротства

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами залогового кредитора относительно разделения лотов.

По вопросу о порядке снижения цены на торгах посредством публичного предложения суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей

Вышеуказанный анализ имущества показал, что данное имущество является ликвидным, следовательно, реализация имущества за короткий срок не отвечает интересам должника, так как для предложения максимальному количеству интересантов требуется разумный срок на экспозицию.

Конкурсный управляющий указывает, что в сумме торги продлятся 160 дней и это затянет процедуру конкурсного производства.

Однако условия, предложенные конкурсным управляющим, предусматривают срок немногим меньше - 125 дней (30+30 дней первые/повторные торги, 20+(5*9) публичное предложение). Следовательно, разница составляет 35 дней.

Вместе с тем, сумма предлагаемого к реализации имущества в редакции Банка составляет 309 421 842,84 руб., что в случае реализации даже на торгах посредством публичного предложения с ценой отсечения 19% для дебиторской задолженности и 50% - для остального имущества позволит полностью рассчитаться с "Анкор Банк" (АО) как залоговым кредитором и направить оставшиеся средства на погашение первой и второй очередей.

Иной мотивировки, кроме затягивания процедуры на 35 дней, конкурсным управляющим ООО "Монтажпромстрой" не приведено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника в части порядка снижения цены на торгах не обосновал, почему предложенный Банком порядок негативно повлияет на максимально скорую продажу предмета залога за наиболее высокую цену.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего в части предложенного кредитором организатора торгов.

Как установлено судом первой инстанции, АО "АНКОР БАНК" предлагает определить организатором торгов - Акционерное общество "Российский аукционный дом", сумма вознаграждения которого достигает 15% от цены реализации каждого лота.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе в качестве организатора торгов привлекать специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника. При этом, исполнение обязанностей организатора торгов самим арбитражным управляющим, допускается законом.

Учитывая, что в итоге расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи или начальной стоимости имущества должника, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Но в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, то есть по существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Вместе с тем, таких доводов залоговым кредитором АО "АНКОР БАНК" не приведено, в связи с чем, оснований для привлечения организатора торгов - Акционерного общества "Российский аукционный дом" не имеется.

Доказательств того, что организатор торгов АО "РАД" имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены в материалы дела не представлено.

При этом увеличение конкурсной массы никаким образом не зависит от организатора торгов, так как начальная цена и шаги торгов устанавливаются в Положении, равно как и сроки реализации имущества.

Предметом торгов не являются какие-либо специализированные товары, для которых необходимы отдельные публикации и специфичные покупатели, предметом торгов являются автомобиль и земельный участок, широко продающиеся на подобных торгах.

Кроме того, кредитор не раскрывает размер вознаграждения АО "РАД", который не является фиксированным и рассчитывается от суммы поступивших от реализации имущества денежных средств.

Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то, что проведение торгов, где организатором будет выступать конкурсный управляющий должника, позволит минимизировать расходы на их проведение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 г. по делу N А40-124489/16 подлежит изменению в части.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 г. по делу N А40-124489/16 в части.

Разрешить разногласия, возникшие между залоговым кредитором - АО "Анкор Банк" и конкурсным управляющим должника и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Монтажпромстрой", находящегося в залоге у АО "Анкор Банк" в редакции залогового кредитора с учетом изменений, предложенных конкурсным управляющим должника, а именно в пп. 2.2, 3.3, 5.2 Положения, определить в качестве организатора торгов конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" Касьянову И.Н.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 г. по делу N А40-124489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова