Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 09АП-26525/22 по делу N А40-181599/2018

город Москва

17 августа 2022 г.

А40-181599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хмелевской Н.Л. и Зуевой Е.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу No А40-181599/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о признании недействительными сделками договор купли-продажи квартиры (адрес: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43, кор. 2, кв.518, кадастровый номер 77:06:0004007:2438) от 18.05.2016, заключенный между ООО "Центр-Гарантия" и Самойленко Е.В., Смирновым Н.А. и Самощенко К.И., договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43, кор. 2, кв.518, кадастровый номер 77:06:0004007:2438) от 05.12.2019 г., заключенный между Самойленко Е.В. и Хмелевской Н.Л., договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долей собственности на квартиру (адрес: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43, кор. 2, кв.518, кадастровый номер 77:06:0004007:2438) от 16.12.2020, заключенный между Хмелевской Н.Л. и Зуевой Е.Е.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр-Гарантия",

при участии в судебном заседании:

от Хмелевской Н.Л. - Рогачев Р.В. по дов. от 18.06.2020

от ГК "АСВ" - Гришаев А.В. по дов. от 18.10.2021

Браткова Ю.П. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Смагин Владимир Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы 02.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи квартиры с Самойленко Е.В., Смирновым Н.А, Самощенко К.И. недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ООО "Центр Гарантия" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Зуева Е.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Хмелевская Н.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Хмелевской Н.Л. об истребовании доказательств. Признана недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры (адрес: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43, кор. 2, кв.518, кадастровый номер 77:06:0004007:2438) от 18.05.2016 г., заключенный между ООО "Центр- Гарантия" и Самойленко Е.В., Смирновым Н.А. и Самощенко К.И. Признана недействительной сделкой договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43, кор. 2, кв.518, кадастровый номер 77:06:0004007:2438) от 05.12.2019 г., заключенный между Самойленко Е.В. и Хмелевской Н.Л. Признананедействительной сделкой договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долей собственности на квартиру (адрес: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43, кор. 2, кв.518, кадастровый номер 77:06:0004007:2438) от 16.12.2020, заключенный между Хмелевской Н.Л. и Зуевой Е.Е. Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "Центр- Гарантия" о признании договора купли-продажи квартиры с Самойленко Е.В., Смирновым Н.А, Самощенко К.И. недействительным и применении последствий недействительности сделки в отношении Самощенко К.И. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Центр-Гарантия" Смирновым Н.А. 1/2 доли в праве общей долей собственности на квартиру (адрес: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43, кор. 2, кв.518, кадастровый номер 77:06:0004007:2438) и Зуевой Е.Е. 1/2 доли в праве общей долей собственности на квартиру (адрес: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43, кор. 2, кв.518, кадастровый номер 77:06:0004007:2438).

Не согласившись с принятым судебным актом, Хмелевская Н.Л. и Зуева Е.Е.(далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель Хмелевской Н.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Браткова Ю.П. и представитель банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Хмелевской Н.Л. об истребовании доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, исходил из того, что Хмелевской Н.Л. не раскрыто какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 18.06.2016 между ООО "Центр-Гарантия" (Должник) в лице генерального директора Хмелевской Н.Л., Самощенко К.И. и Самойленко Е.В., Смирновым Н.А. был заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу: ул. Профсоюзная, дом 43, корп.2, кв.518 (далее Договор).

Право собственности Ответчиков Самойленко Е.В. и Смирнова Н.А. было зарегистрировано на основании Договора купли-продажи удостоверенного нотариусом города Москвы Федорченко А.В., реестр No7-2928 от 18.05.2016, зарегистрировано 24.05.2016, рег.No 77- 77/003-77/003/084/2016-2016/23.

Согласно п. 1 Договора. Продавец продал покупателю, а Покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 43, корп.2, кв.518.

В соответствии с п. 3 Договора "Квартира принадлежит Продавцу на праве собственности Договора пожизненной ренты от 24.04.2014, удостоверенного Клочковой Е.В., нотариусом города Москвы, по реестру за No 2-1108, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сделана запись регистрации номер 77-77-09/003/2014-453.

Согласно п. 9 Договора Кадастровая стоимость Квартиры составляет 18 740 387,24 руб.

В соответствии п.10 стороны оценивают указанную квартиру для целей продажи по настоящему Договору в 1 500 000 руб.

Из п. 11 Договора следует, что Квартира продается за 1 500 000 руб.

В п.12 Договора указано, что Оплата квартиры Покупателями Продавцу производится в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему Договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве путем уплаты Покупателями Продавцу суммы в размере 1 500 000 руб.

Дополнительно условием Договора являются условия о выплате ежемесячной ренты в пользу Самощенко К.И.

Согласно п. 6 и п. 7 Договора по соглашению сторон настоящего Договора обязательства Продавца, являющегося по вышеуказанному договору пожизненной ренты плательщиком ренты, переходят Покупателю в неизменном виде, как указано в договоре, указанном в п.3 настоящего Договора.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что ООО "Центр - Гарантия" купило спорную квартиру у Самощенко К.И. на условиях ренты 24.04.2014 за 5 000 000 руб., при той же кадастровой стоимости квартиры (п.2 Договора пожизненной ренты от 29.04.2015).

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что за 2 года, возраст рентополучателя увеличился, кадастровая стоимость квартиры осталась прежней, но Должник продает спорную квартиру за 1 500 000 руб., которые должны были поступить от Самойленко Е.В., Смирнова Н.А. на счет компании в течение 60 рабочих дней.

Конкурсный управляющий указывает, что для передачи денежных средств сторонами не использовалась ячейка или аккредитив, являющиеся обычными способами передачи денег при сделке.

Более того, конкурсный управляющий указывает, что денежные средства ООО "Центр- Гарантия" по оспариваемому Договору не предавались.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.

Согласно сведениям, из ЕГРН, 18.12.2019 Самойленко Е.В. на основании договора дарения от 05.12.2019 передала право собственности на 1/2 доли на спорное имущество Хмелевской Н.Л., которая является директором ООО "Центр-Гарантия" с 05.03.2016, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Кроме того, конкурсный управляющий в своих уточнениях к заявлению указывает, что Хмелевская Н.Л. во время судебного разбирательства по указанному обособленному спору в рамках дела о банкротстве совершила с Зуевой Е.Е. сделку по отчуждению принадлежащей ей доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43, кор. 2, кв.518, путем заключения 16.12.2020 в нотариальной форме договора купли-продажи доли в праве общей долей собственности на квартиру(удостоверен 16.12.2020 нотариусом г. Москвы Вурста И.Н., номер в реестре 77/111-н/77-2020-6-1904.

Согласно п 4. указанного договора доля продана Зуевой Е.Е. за 4 500 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка совершена при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что данные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно пункт 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168, 170 ГК РФ, позициями, изложенными в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No63от 23.12.2010, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 No307-ЭС15-17721(4), определении Верховного Суда РФ от 19.06.2017 No303-ЭС17-7042, определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 No 302-ЭС15-2019(16), исходил из следующего.

В данном случае, запись о переходе права собственности от Должника к Ответчикам в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, внесена 24.05.2016, последующая оспариваемая сделка между Самойленко Е.В. и Хмелевской Н.Л. запись внесена 18.12.2019 и последующая оспариваемая сделка между Хмелевской Н.Л. в пользу Зуевой Е.Е. совершена 17.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 принято заявление Братковой Ю.П. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр-Гарантия".

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 18.05.2016 не может быть оспорен по правилам пункта 1 статьи 61.2, при этом оспариваемый договор совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, а договора от 05.12.2019 и 16.12.2020 совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом, последние два совершены в перод рассмотрения данного обособленного спора.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Центр-Гарантия" имелась задолженность перед кредиторами, требования которых в последствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ООО КБ БФГ-Кредит по Кредитному договору No11241.

Согласно п. 9 Договора Кадастровая стоимость Квартиры составляет 18 740 387,24 руб.

ООО "Центр-Гарантия" приобрело спорную квартиру у Самощенко К.И. на условиях ренты 24.04.2014 за 5 000 000 руб.

Однако, ООО "Центр-Гарантия" в последствии реализовало в пользу Самойленко Е.В. и Смирнова Н.А. вышеуказанную квартиру по спорному договору за 1 500 000,00 руб.

Ответчиками в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих получение ООО "Центр-Гарантия" равно ценного встречного исполнения обязательства.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, прямым следствие которого является недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Возражая по заявлению конкурсного управляющего Хмелевская Н.Л. указывает, на оплату цены договора и в качестве доказательства, подтверждающего факта оплаты ссылается на банковскую выписку по расчетному счету Должника, согласно которой 02.06.2016,03.06.2016, 27.06.2016 и 29.06.2016 на расчетный счет генеральным директором Должника были внесены денежные средства в размере 4 800 000,00 руб.

Однако, из указанной выписки не следует, что денежные средства были по оспариваемому договору.

Таким образом, банковская выписка по расчетному счету Должника не подтверждает фактическую передачу денежных средств от ответчика должнику.

Исходя из статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 No129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного решением совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 No3210-У, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

В материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные документы: приходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру, журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств, выписка с расчетного счета должника, Ответчиков, подтверждение реальности получения Должником оплаты денежных средств по договору купли-продажи от 18.05.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства реальной оплаты спорной квартиры.

Следовательно, оспариваемая сделка была совершенна безвозмездно.

При этом, Самойленко Е.В. на основании договора дарения от 05.12.2019 передала право собственности на 1/2 доли на спорное имущество бывшему генеральному директору ООО "Центр-Гарантия" Хмелевской Н.Л., которая в свою очередь во время судебного разбирательства по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве произвела отчуждение принадлежащей ей доли договора купли-продажи в пользу Зуевой Е.Е.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ No27 от 26.06.2018), ряд последовательных сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель, следует квалифицировать в качестве единой сделки.

Должник безвозмездно отчуждает имущество с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, причиняя вред кредиторам.

Ответчики, получая безвозмездно имущество Должника, в том числе для последующей передачи Хмелевской Н.Л. не могли не знать, равно как и Хмелевская Н.Л. о том, что целью совершения сделок является причинение вреда кредиторам ООО "Центр-Гарантия".

Оспариваемые сделки в условиях безвозмездности, влекут уменьшение конкурсной массы должника и снижение возможности предполагаемого расчета с кредиторами, что наносит вред имущественным правам добросовестных кредиторов должника.

Доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены в интересах Должника, в материалы дела не представлено.

Оспариваемые сделки направлены на вывод актива из состава конкурсной массы Должника, в нарушение прав его кредиторов.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого Договора недействительным.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления No25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ответчиками не представлено не только доказательств оплаты договоров, но и доказательств наличия финансовой возможности.

Банковские выписки по счету Должника не содержат сведений о поступлении денежных средств по оспариваемому договору.

При этом неравноценность сделок имела место уже на момент их заключения, поскольку встречного предоставления должник фактически не получил, несмотря на условие об оплате имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на дату отчуждения спорного имущества у должника имелась просроченная не погашенная задолженность перед кредиторами, требования которых включенные в последствие в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 No7204/12 по делу NoА70-5326/2011, косвенные доказательства подтверждают отсутствие реального интереса в совершении указанных сделок, а равно их правового и коммерческого смысла.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сделка с противоправной целью уменьшения имущества гражданина-банкрота квалифицируется судом по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ как сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанциипришел к выводу, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Также в связи со смертью Самощенко К.И. производство по делу в отношении указанного лица суд первой инстанции прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты указывают на оплату цены договора и в качестве доказательства, подтверждающего факта оплаты, ссылаясь на банковскую выписку по счету должника, согласно которой 02.06.2016, 03.06.2016, 27.06.2016, 29.06.2016 на расчётный счет должника Хмелевской Н.Л. были внесены денежные средства в размере 4 800 000 руб.

Между тем, в материалах спора имеется выписка со счета должника, которая не содержит сведений о внесении Хмелевской Н.Л. в оплату указанной квартиры по договору от 18.05.2016, заключенному между должником и Самойленко Е.В., Смирновым Н.А. и Самощенко К.И., а именно: суммы внесенные Хмелевской Н.Л. в размере 4 800 000 руб. не совпадают с суммой 1 500 000 руб., указанной в договоре купли-продажи, в назначении платежа отсутствует указание на платеж по договору от 18.05.2016, договор дарения.

В материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные документы: приходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру, журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств, выписка с расчетного счета должника, Ответчиков, подтверждение реальности получения Должником оплаты денежных средств по договору купли-продажи от 18.05.2016.

Указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции. Оснований не соглашаться с этими выводами у коллегии не имеется.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу No А40-181599/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хмелевской Н.Л. и Зуевой Е.Е.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева