Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 18АП-9085/22 по делу N А07-9040/2018

г. Челябинск

23 августа 2022 г.

Дело N А07-9040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БФПК" - Ахтямова Дамира Абдулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу N А07-9040/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-9040/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании ООО "Башкирская лесопромышленная компания" (ИНН 0274092268, ОГРН 1030203934023) (должник, ООО "БашЛПК") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении ООО "БашЛПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Гараев Артур Ринатович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Соответствующие сведения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) ООО "БашЛПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Бондаренко Алексей Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Соответствующие сведения опубликованы в издании "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2019.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной взаимосвязанных сделок - договор купли-продажи автомобиля N б/н от 26.04.2018, заключенный между ООО "БашЛПК" и Приваловым Геннадием Ивановичем; договор купли-продажи автомобиля N б/н от 24.07.2019, заключенный между Приваловым Геннадием Ивановичем и ООО "Башкирский фанерно-плитный комплекс"; договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2020, заключенный между ООО "Башкирский фанерно-плитный комплекс" и ООО "Уфимский фанерный комплекс"; применении последствий недействительности сделки в виде: обязания ООО "УФК" передать ООО "БашЛПК" автомобиль: Шевроле Нива (Год изготовления - 2015, VIN -X9L212300F0562845, цвет - темно-зеленый металлик, тип двигателя - бензиновый).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "БашЛПК" удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля N б/н от 26.04.2018, заключенный между ООО "БашЛПК" и Приваловым Геннадием Ивановичем; договор купли-продажи автомобиля N б/н от 24.07.2019, заключенный между Приваловым Геннадием Ивановичем и ООО "Башкирский фанерно-плитный комплекс"; договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2020, заключенный между ООО "Башкирский фанерно-плитный комплекс" и ООО "Уфимский фанерный комплекс". Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания ООО "УФК" передать ООО "БашЛПК" автомобиль: Шевроле Нива (Год изготовления - 2015, VIN -X9L212300F0562845, цвет - темно-зеленый металлик, тип двигателя - бензиновый).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Башкирский фанерно-плитный комплекс" в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что к материалам дела была приобщена выписка из программы 1С:Бухгалтерия, согласно которой ООО "БФПК" произведена оплата Приваловым Г.И. по договору купли-продажи транспортного средства от 24.07.2019. Судом сделан неверный вывод, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для признания сделок недействительными, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "БашЛПК" либо Привалов Г.И. продолжали пользоваться автомобилем после 26.04.2018 (дата заключения договора между ООО "БашЛПК" и Приваловым Г.И.). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бондаренко А.А. о признании недействительным сделки с Милицовым С.В., поэтому Макаровой С.В. был направлен запрос о предоставлении сведений по договору купли-продажи автомобиля, заключенного с Приваловым Г.И., в ответ на данный запрос представлен скриншот копии базы 1С. При наличии в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан дела N А07-833/2021 у суда не имелось оснований для признания сделок недействительными.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства (ответ на запрос, акт приема-передачи от 21.01.2020), в приобщении которых было отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не доказано уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Бондаренко А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.04.2018 между ООО "БашЛПК" (Продавец), в лице Макаровой С.В., и Приваловым Г.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива (Год изготовления - 2015, VIN -X9L212300F0562845, цвет - темно-зеленый металлик, тип двигателя - бензиновый) (Договор N 1).

Стоимость автомобиля согласно условиям Договора N 1 составляет 308 000,00 руб. В соответствии с пунктом 4 Договора N 1 "Покупатель" выплачивает за приобретенное транспортное средство "Продавцу" денежные средства в размере 308 000,00 руб. через 7 дней после подписания настоящего договора.

24.07.2019 между Приваловым Г.И. (Продавец) и ООО "Башкирский фанерно-плитный комплекс" (ИНН 6453156470, ОГРН 1186451012747) (Покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля (Договор N 2).

Стоимость автомобиля по Договора N 2 - 303 000,00 руб. В соответствии с пунктом 4 Договора N 2 "Покупатель" выплачивает за приобретенное транспортное средство "Продавцу" денежные средства в размере 303 000,00 руб. через 7 дней после подписания настоящего договора.

10.02.2020 между ООО "Башкирский фанерно-плитный комплекс" (Продавец) и ООО "Уфимский фанерный комплекс", в лице Макаровой С.В. (Покупатель), заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива (Год изготовления - 2012, VIN - X9L212300С0409645) (Договор N 3).

В соответствии с пунктом 4 Договора N 3 стоимость указанного в пункте 1 транспортного средства составляет 288 000,00 руб.

Обращаясь с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительной, конкурсный управляющий должником указывал на то, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника, в отсутствие равноценного встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, между аффилированными лицами, спорные сделки представляют собой единую цепочку притворных сделок, направлены на вывод актива должника, ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что договор N 1 и взаимосвязанные между собой сделки должника, составляющие единую цепочку сделок, как подозрительные, совершенные при злоупотреблении и притворные, направленные на вывод активов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве приведены основания недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения относительно порядка применения данных норм приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Из материалов дела о банкротстве N А07- 9040/2018 следует, что заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "БашЛПК" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018.

Договор N 1 между ООО "БашЛПК", в лице Макаровой С.В., и Приваловым Г.И. заключен 26.04.2018 (за 15 дней), то есть в годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последующие сделки совершены 24.07.2019 и 10.02.2020, то есть уже после введения процедуры наблюдения (10.09.2018) и конкурсного производства (24.09.2019) соответственно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 (вступило в законную силу 10.07.2017) по делу N А07-6974/2017 с ООО "БашЛПК" в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бурзянскому району взыскана сумма основного долга по договору N 182 от 22.12.2004 в размере 499 166 руб. 13 коп., пени в размере 250 000 руб., по договору N 181 от 22.12.2004 в размере 45 722 руб. 27 коп., пени в размере 15 000 руб., и в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 24 243 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 по делу N А07-27131/2017 с ООО "БашЛПК" взыскано 1 606 541 руб. 27 коп. суммы долга, 195 585 руб. 41 коп. суммы пени.

15.03.2018 ПАО "Сбербанк России" опубликовано сообщение N 02998321 о намерении обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО "БашЛПК" несостоятельным (банкротом). 11.04.2018 аналогичное сообщение (N 03104085) опубликовано АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК".

При этом, из пояснений конкурсного управляющего следует, что начиная с 03.10.2017 в отношении должника налоговым органом в порядке статьи 76 Налогового кодекса РФ вынесено более 300 решений о приостановлении операций по расчетным счетам должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату заключения первого спорного Договора N 1 купли-продажи ООО "БашЛПК" находилось в неплатежеспособном состоянии.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Формально условия сделок предусматривали цену и условия об оплате.

По первой сделке определена цена в сумме 308 тыс. руб., при этом, конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что согласно приложению N 5 к заявлению, аналогичные автомобили Шевроле Нива 2015 года производства по состоянию на 2021 год продаются за 399 000 - 449 000 рублей. При таких обстоятельствах, автомобиль Шевроле Нива, купленный 22.09.2015, на дату продажи (26.04.2018) не мог стоить 308 000 рублей, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Все договоры купли-продажи, по мнению апелляционного суда, содержат не характерное условие для такого рода сделок - отсрочка оплаты: по первому и второму договорам - на срок 7 дней с даты подписания договора, по последнему - не позднее 31.12.2020 (более 10 месяцев).

Документального подтверждения факта оплаты в пользу должника за выбывшее ликвидное имущество не имеется.

Управляющий указывал, что имущество выбыло в пользу заинтересованного лица.

Из расширенной выписки в отношении ООО "Белорецкий промышленный комплекс" (ОГРН 1150280058565) следует, что одним из руководителей названного общества являлся Привалов Геннадий Иванович (Покупатель по Договору от 26.04.2018), одним из участников - Макарова Светлана Владимировна, бывший президент ООО "БашЛПК".

Согласно расширенной выписке в отношении ООО "Башкирский фанерно-плитный комплекс", начиная с 07.06.2018 по 18.10.2019 участником ООО "Башкирский фанерно-плитный комплекс" являлся Юзикеев Эльдар Русланович. Юзикеев Эльдар Русланович является учредителем ООО "Амзинский лесокомбинат", Мирзануров Ильшат Наилевич - генеральным директором ООО "Амзинский лесокомбинат", а также работником АО "Амзинксий лесокомбинат", акционерами которого являются ООО "БашЛПК", ООО "УФК", ООО "УФПК"). ООО "Амзинский лесокомбинат" является учредителем ООО "Бурзянтур", ООО "Бурзянтур" - учредителем ООО "ЛЗК Башлеспром". Учредителями ООО "ЛЗК Башлеспром" в настоящее время являются ООО "Башкирская лесопромышленная компания", ООО "УФК", ООО "УФПК", АО "Амзинский лесокомбинат".

Таким образом, Привалов Г.И. перепродал спорный автомобиль аффилированному с ООО "БашЛПК" обществу - ООО "Башкирский фанерно-плитный комплекс".

Согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Уфимский фанерный комплекс" (ИНН 0276116080, ОГРН 1080276004071), начиная с 04.08.2008 по 01.04.2020 генеральным директором и единственным участником являлась Макарова Светлана Владимировна (бывший президент ООО "БашЛПК"). В период начиная с 01.04.2020 по 06.09.2021 генеральным директором ООО "Уфимский фанерный комплекс" (ИНН 0276116080, ОГРН 1080276004071) являлся Ишмуратов Халяф Халфитдинович, который начиная с 01.01.2006 по 27.11.2019 являлся советником президента ООО "БашЛПК".

Фактически, в рассматриваемом деле, в результате совершения оспариваемых сделок, спорное имущество изначально выбыло из владения ООО "БашЛПК", руководителем которого являлась Макарова Светлана Владимировна, тогда как последним приобретателем спорного имущества является ООО "Уфимский фанерный комплекс", руководителем которого, на момент подписания Договора N 3, также являлась Макарова Светлана Владимировна.

Доводы конкурсного управляющего должником об аффилированности сторон сделок не опровергнуты.

При этом, вышеназванная схема аффилированности анализировалась в постановлении апелляционной инстанции от 03.02.2022.

Указанное, по мнению апелляционной инстанции, обосновывает нетипичность условий об оплате и фактическое отсутствие оплаты.

При этом, в судебном заседании от 27.05.2021 ООО "Уфимский фанерный комплекс" упомянутое выше лицо пояснило, что ООО "Уфимский фанерный комплекс" не заплатило ООО "БФПК" денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, следует признать Привалов Г.И. не мог не знать о цели причинения вреда правам кредиторов, с учетом безвозмездности сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате исполнения Договора N 1 причинён вред имущественным правам других кредиторов, что привело к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества. Договор купли-продажи от 26.04.2018 с Приваловым Г.И. совершен на безвозмездной основе, стороны последовательно совершенных сделок являются аффилированными с должником лицами.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для констатации злоупотребления правом, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения аффилированного по отношению к должнику лица от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле, в предбанкротном состоянии общества, в период, когда ООО "БашЛПК" фактически не осуществляло хозяйственно-финансовую деятельность, не получало прибыль от своей деятельности, безвозмездно передало Привалову Г.И. спорное транспортное средство, в ущерб интересам кредиторов, что не допустимо.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Суд первой инстанции верно посчитал, что заключенные сделки между ООО "БашЛПК", Приваловым Г.И., ООО "БФПК", ООО "УФК" являются единой притворной сделкой, поскольку совершены для прикрытия вывода актива должника.

По аналогичной схеме, в предбанкротном состоянии общества, было отчуждено большое количество ликвидного имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

С учетом того, что спорное имущество по Договору N 3 отчуждено в пользу ООО "Уфимский фанерный комплекс", результатом признания оспариваемых сделок недействительными является применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Уфимский фанерный комплекс" вернуть в конкурсную массу должника спорное автотранспортное средство (статья 167 ГК РФ).

Следовательно, требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что к материалам дела была приобщена выписка из программы 1С:Бухгалтерия, согласно которой ООО "БФПК" произведена оплата Приваловым Г.И. по договору купли-продажи транспортного средства от 24.07.2019.

Выписка из программы не подтверждает факта оплаты, учитывая, что сведения ее не подтверждены первичными документами.

Конкурсный управляющий должника указал, что база 1С Макаровой С.В. передана конкурсному управляющему 21.01.2020, управляющий считает, что предварительно из базы исключена "ненужная информация", в связи с чем, в акте приема-передачи (база передавалась в суде) представитель ООО "БашЛПК" указал, что база принимается без проверки содержания; на момент передачи базы 1С уже реализованы автомобили (5 единиц), все автомобили проданы физическим лицам, все расчеты проведены наличными; поскольку база 1С содержит "нужную" информацию все ответчики, как полагает конкурсный управляющий, в первую очередь, ссылаются на данные базы 1С.

Конкурсный управляющий должника обращает внимание апелляционного суда, что апеллянт не поясняет, каким образом он узнал адрес Макаровой С.В. для отправки запроса, как удалось "оперативно" получить ответ от Макаровой С.В., которая третий год не передает всю документацию должника.

Учитывая изложенное, не принимаются доводы о том, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бондаренко А.А. о признании недействительным сделки с Милицовым С.В., поэтому Макаровой С.В. был направлен запрос о предоставлении сведений по договору купли-продажи автомобиля, заключенного с Приваловым Г.И., в ответ на данный запрос представлен скриншот копии базы 1С.

Ссылка на отсутствие в деле доказательств того, что ООО "БашЛПК" либо Привалов Г.И. продолжали пользоваться автомобилем после 26.04.2018, правового значения не имеет, учитывая, что спорный автомобиль в результате цепочки сделок остался под контролем той же группы лиц.

Наличие в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан дела N А07-833/2021, вопреки мнению апеллянта, не препятствовало рассмотрению настоящего спора и удовлетворению требований. При наличии данного спора иная сделка также признана недействительной (постановление апелляционной инстанции от 03.02.2022).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "БФПК".

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу N А07-9040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БФПК" - Ахтямова Дамира Абдулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко