Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 10АП-13599/22 по делу N А41-65456/2019

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А41-65456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Денисьева С.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ЗАО "Крамакс" Волкова В.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисьева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу N А41-65456/19 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Крамакс", по заявлению Денисьева Сергея Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2019 года в части включения в реестр требований кредиторов требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Московской области по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года ЗАО "Крамакс" (ИНН 5047061181, ОГРН 1045009559374) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Валерий Игоревич.

Денисьев Сергей Владимирович обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 о включении в реестр требований ЗАО "Крамакс" требования Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области в размере 2 855 717 руб. 92 коп. во вторую очередь, 6 813 506 руб. 94 коп. в третью очередь, по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года в удовлетворении заявления Денисьева С.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Денисьев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Денисьева С.В., конкурсного управляющего ЗАО "Крамакс" Волкова В.И. и Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При разрешении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве нового обстоятельства для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 о включении требования Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области в размере 2 855 717 руб. 92 коп. во вторую очередь, 6 813 506 руб. 94 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Денисьев С.В. ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, которым статья 42 АПК РФ и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Также заявитель ссылается на разъяснения Конституционного Суда РФ, указанные в определениях от 14.01.1999 г. N 4-О, от 05.02.2004 г. N 78-О, от 27.05.2004 г. N 211-О, от 12.05.2006 г. N 135-О, от 01.06.2010 г. N 783-О-О, от 25.012012г. N 178-О-О от 10.01.2013 г. N 1496-О, в соответствии с которыми на граждан, которые не участвовали в конституционном производстве, но чьи права также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение ч. 3 ст. 79 Закона о КС РФ, в соответствии с которым решения судом и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Денисьев С.В., не отвечают критериям вновь открывшихся и новых применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что определение от 05.12.2019 о включении в реестр требований ЗАО "Крамакс" требования Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в размере 9 669 224 руб. 86 коп. вынесено в тот период, когда Денисьев С.В. является руководителем (генеральным директором) ЗАО "Крамакс" и имел возможность обжаловать судебный акт в установленный АПК РФ срок.

Более того, Денисьев С.В. обжаловал определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.19г. по делу N А41- 65456/2019 в апелляционном порядке. Им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 г. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 05.12.2019, производство по апелляционной жалобе Денисьева С.В. было прекращено.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что заявление о привлечении Денисьева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Крамакс" было подано в суд 11.02.2021 и принято к производству 17.02.2021.

Таким образом, заявитель с указанной даты мог подать апелляционную жалобу.

Кроме того, Денисьев С.В. является представителя учредителей (акционеров) ЗАО "Крамакс", соответственно, имел возможность обжаловать вынесенный судебный акт в разумный срок.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 05.12.2019 о включении требований Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Денисьева Сергея Владимировича проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу N А41-65456/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева М.В. Досова