Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 09АП-46411/22 по делу N А40-84435/2017

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-84435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу N А40- 84435/17, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "КТС" на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Родиной А.Е. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Родиной А.Е. в пользу ООО "КТС" убытков в размере 2 255 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкапитал",

при участии в судебном заседании:

от Родиной А.Е.: Камышникова Е.Е., по дов. от 16.09.2019

от ООО "КТС": Григорьев А.Н., по дов. от 01.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО "СтройКапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Родину Анну Евгеньевну.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба ООО "КТС" на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Родиной А.Е.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.05.2022 г. отказал в удовлетворении жалобы ООО "КТС" на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Родиной А.Е. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Отказал в удовлетворении заявления о взыскании с Родиной А.Е. в пользу ООО "КТС" убытков в размере 2 255 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КТС" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на неисполненное обязательство участника строительства перед застройщиком; управляющим не предпринимались меры по сбору доказательств, проверке требований; полагает, что конкурсной массе нанесен ущерб.

В судебном заседании представитель ООО "КТС" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Родиной А.Е. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40- 84435/17-46-49Б в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "СтройКапитал" было включено требование Рукавишниковой Наталии Викторовны о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:

Московская обл., Ногинский р-н, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А, секция 4, проектный номер квартиры N 817 на 17 этаже, N квартиры на этаже 7, приведенная (расчетная) площадь 45,1 кв. м, общая площадь 43,3 кв. м, жилая площадь 28,7 кв. м, оплаченной в сумме 2 255 000 руб. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.12.2016 N 495/ДДУ/СК/2016 и договора уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 09.11.2017 N 008-0817/ДУ/СКМ/2017. Неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком отсутствуют.

ООО "КТС" полагает, что при рассмотрении требования Рукавишниковой Н. В. конкурсный управляющий не принял мер по сбору необходимых доказательств, проверке требований, представленных кредитором, и доводов, содержащихся в ее требовании.

ООО "КТС" полагает, что у Рукавишниковой Н. В. имеется обязательство по оплате квартиры, указанной выше, в сумме 2 255 000 руб. и просит суд взыскать с исполняющей обязанности конкурсного управляющего Родиной А. Е. в пользу ООО "КТС" убытки в сумме 2 255 000 руб.

Между ООО "СтройКапитал" и ООО СК "Монтаж" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 495/ДДУ/СК/2016 от 21.12.2016. Согласно п. 1.1 договора N 495 застройщик обязался передать 8 жилых помещений, в том числе квартиру N 817. Согласно п. 2.1 договора N 495 цена договора составляет 15 940 000 руб. Согласно акту об исполнении финансовых обязательств по вышеуказанному договору от 31.12.2016 участником долевого строительства произведена полная оплата стоимости договора участия в размере 15 940 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-84435/17 были включены в реестр требования ООО "СК "Монтаж" к должнику ООО "СтройКапитал".

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2021 из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "СтройКапитал" исключено требование ООО "СК МОНТАЖ" о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А, секция 4, проектный номер квартиры N 817 на 17 этаже, N квартиры на этаже 7, приведенная (расчетная) площадь 45,1 кв. м, общая площадь 43,3 кв. м, жилая площадь 28,7 кв. м. в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В последующем, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства 11.06.2021, кредитор Рукавишникова Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр о передаче жилых помещений с прилагаемыми документами, подтверждающими свои требования.

Свои требования Рукавишникова Н.В. обосновывала следующими обстоятельствами.

Между ООО "СК "Монтаж" и Рукавишниковой Н.В. заключен договор от 09.11.2017 г. N 008-0817/ДУ/СКМ/2017 уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ООО "СК Монтаж" уступает, а Рукавишникова Н.В. принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.12.2016 N 495/ДДУ/СК/2016 в части указанного жилого помещения (квартиры).

Договор зарегистрирован в Росреестре 23.05.2019 за N 50:16:0602003:418-50/016/2019-89. Согласно п. 1.5 договора уступки от 09.11.2017 N008-0817/ДУ/СКМ/2017 на момент государственной регистрации уступки обязанность по уплате ООО "СК "Монтаж" застройщику цены договора участия выполнена ООО "СК "Монтаж" в полном объеме. В силу п. 3.1 договора уступки от 09.11.2017 N008-0817/ДУ/СКМ/2017 цена уступаемых прав (требований) и обязанностей составляет 2 200 000 руб. 00 копеек. Квитанцией к приходно-расходному ордеру N 11 от 14.11.2017 подтверждается выполнение обязанностей Рукавишниковой Н.В. по оплате по договору уступки от 09.11.2017 N008-0817/ДУ/СКМ/2017.

Обращаясь в суд с заявлением, Рукавишниковой Н.В. к требованию о включении в реестр о передаче жилых помещений были представлены: договор участия от 21.12.2016 N 495/ДДУ/СК/2016, договор уступки от 09.11.2017 N 008-0817/ДУ/СКМ/2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 14.11.2017, акт об исполнении денежного обязательства от 14.11.2017, акт от 31.12.2016 об исполнении финансовых обязательств по договору от 21.12.2016 N 495/ДДУ/СК/2016.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12).

На основании представленных доказательств кредитором Рукавишниковой Н.В. судом было включено требование Рукавишниковой Н.В., что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-84435/17.

Представленные в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру и акт об исполнении обязательств по договору участия подтверждают оплату квартиры должнику, поскольку акт подписан генеральным директором должника и заверен печатью организации, а также был проверен судами обеих инстанций по делу об оспаривании сделок, заключенных между должником и ООО "СК Монтаж".

Договор уступки между ООО "СК МОНТАЖ" и Рукавишниковой Н.В. от 09.11.2017 N 008-0817/ДУ/СКМ/2017 зарегистрирован 23.05.2019.

Такой продолжительный период между заключением договора и его государственной регистрацией был обусловлен отказом снятия наложенного ареста на недвижимое имущество ООО "СтройКапитал" Управлением Росреестра по Ногинскому району Московской области.

Требования, предъявляемые действующим законодательством, к заключению / регистрации договора уступки сторонами такого договора выполнены.

Оплата по договору уступки проведена новым участником строительства в полном объёме, что подтверждается ранее представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что в отличие от Рукавишниковой Н.В. кредитор ООО "КТС" является участником экономических отношений и осуществляет предпринимательскую деятельность. Возражений при рассмотрении требования Рукавишниковой Н.В. ООО "КТС" также не заявляло, определение от 31.07.2021 не обжаловало. Указанным заявлением кредитор фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "КТС", указав, что доводы заявителя противоречат материалам дела. Суд, рассмотрев вопрос о целесообразности отстранения конкурсного управляющего, установил что основания для отстранения Родиной А.Е. отсутствуют.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора необходимо обратить внимание на то, что в нарушение п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 кредитор по текущим платежам (ООО "КТС") не привел доказательств каким образом приведенное кредитором бездействие И.О. конкурсного управляющего Родиной А.Е. нарушило права и законные интересы кредитора и каким образом удовлетворение требования ООО "КТС" приведет к восстановлению его прав при условии наличия текущей задолженности Должника иных очередей.

Предметом настоящего спора является жалоба текущего кредитора ООО "КТС" на бездействие и.о. конкурсного управляющего Родиной А.Е., выраженное в неподаче возражений на требование кредитора Рукавишниковой Н.В., чем по мнению текущего кредитора причинило убытки Заявителю жалобы.

В данном случае в порядке п. 4 ст. 5, ст. 60 Закона о банкротстве текущий кредитор должен доказать, что данное бездействие нарушило его права с учетом того, что требования данного кредитора погашаются в порядке очередности и Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 28.02.2022 г. по тому же делу данные факты были подтверждены.

Доводы жалобы текущего кредитора основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующих фактических обстоятельств и норм материального права:

Как верно было отмечено кредитором ООО "КТС", Родина А.Е. являлась временным управляющим Должника с 23.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 г. по делу N NА40-84435/2017 было включено требование ООО "СК Монтаж" в реестр требований о передаче жилых помещений Должника по квартирам N 169, 454, 568,651, 665, 803, 817. Судом было отмечено в судебном акте, что доказательств оплаты по квартире N 817 не представлено. Как следует из данного же судебного акта, в качестве временного управляющего участвовал Тер-Погосян Д.Б., а также представители ООО "СК "Монтаж". Родина А.Е. в данном процессе не участвовала.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В данном случае обязанность по доказыванию оплаты по договору долевого участия от 21.12.2016 г. N 495/ДДУ/СК/2016 лежало непосредственно на заявителе, т.е. ООО "СК Монтаж".

Материалами банкротного дела подтверждено, что ни предыдущий временный управляющий Должника, ни генеральный директор Должника не передавали Родиной А.Е. документы Должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 г. по делу N А40-84435/17-46-49Б, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 г. по делу N А40-84435/17-46-49Б, оставленным в силе Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.04.2021 г. по тому же делу.

29.08.2019 прекращена деятельность юридического лица, ООО "СК МОНТАЖ" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

К моменту назначения Родиной А.Е. в качестве временного управляющего Должника и в последующем и.о. конкурсного управляющего, поскольку документы вовремя не передавались, то Родина А.Е. ознакамливалась со всеми спорами, в которых участвовал непосредственно Должник, направляла запросы, истребовала документы.

Вследствие чего, Определением суда от 16.07.2021 г. по настоящему делу по заявлению и.о. конкурсного управляющего из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "СтройКапитал" исключено требование ООО "СК МОНТАЖ" о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А, секция 4, проектный номер квартиры N 817 на 17 этаже, N квартиры на этаже 7, приведенная (расчетная) площадь 45,1 кв. м, общая площадь 43,3 кв. м, жилая площадь 28,7 кв. м.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 г. по делу N А40-84435/17-46-49, оставленным в силе Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.05.2019 г. указано следующее: "Согласно пояснениям ответчика, ООО "СтройКапитал" с учетом наличия встречного обязательства оплатило ООО "СК Монтаж", в том числе за счет третьих лиц по поручению ООО "СтройКапитал", задолженность частично. В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату задолженности ООО "СтройКапитал" в размере 37 170 687,77 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, актами взаимозачета от 03.11.2016, 30.11.2016, 05.12.2016, 29.12.2016, 29.12.2016, 31.12.2016, 31.08.2017, 30.09.2017".

Также ООО "СК Монтаж" оплатило задолженность ООО "СтройКапитал" перед другими лицами в счет исполнения обязательства по оплате договора N 495 в сумме 434 595,46 руб., в том числе

- по письму от 11.08.2017 платежным поручением N 79 от 11.08.2017 оплачена сумма 30 000,00 руб.;

- по письму от 11.08.2017 платежным поручением N 80 от 11.08.2017 оплачена сумма 38 249,68 руб.;

- по письму от 20.09.2017 платежным поручением N 20 от 20.09.2017 оплачена сумма 22 000,00 руб.;

- по письму от 12.10.2017 платежным поручением N 38 от 12.10.2017 оплачена сумма 4 000,00 руб.;

- по письму от 12.10.2017 платежным поручением N 40 от 12.10.2017 оплачена сумма 57 262,37 руб.;

- по письму от 21.12.2017 платежным поручением N 95 от 21.12.2017 оплачена сумма 92 202,69 руб.;

- по письму от 21.12.2017 платежным поручением N 96 от 21.12.2017 оплачена сумма 190 880,72 руб.;

Общая сумма оплат составила 434 595,46 руб.

Общая сумма исполненных обязательств ООО "СК Монтаж" по договору N 495 составила 15 939 627,00 руб. (15 505 031,54 руб. + 434 595,46 руб.). В настоящее время отсутствуют в распоряжении управляющего доказательства оплаты по договору N 495 на сумму 373 руб., что не свидетельствует о неоплате ООО "СК Монтаж" квартиры N 817 (15 940 000 руб. - 15 939 627,00 руб.).

Отсутствие задолженности также подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств по договору N 495-ДДУ-СК-2016 от 31.12.2016 г., приобщенным в материалы настоящего дела.

Вопреки доводам ООО "КТС", представленные в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру и акт об исполнении обязательств по договору участия подтверждают оплату квартиры должнику, поскольку акт подписан генеральным директором должника и заверен печатью организации, а также был проверен судами обоих инстанций по делу об оспаривании сделок, заключенных между Должником и ООО "СК Монтаж".

Таким образом, довод кредитора о задолженности ООО "СК Монтаж" перед Должником опровергается представленными в материалы настоящего спора документами в порядке статьи 65 АПК РФ и в апелляционной жалобе не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, при предъявлении требований лицом, к которому в порядке уступки перешли права по договору участия в долевом строительстве, доказыванию подлежит исполнение участником долевого строительства обязательства по оплате договора.

Если первым участником строительства оплата внесена не полностью, одновременно с уступкой происходит перевод на покупателя остатка долга. Перевод долга на другое лицо возможен только при условии согласия кредитора. В таком случае договор должен носить название договор уступи и перевода долга.

В рассматриваемом случае, в п. 1.5 договора уступки однозначно указано, что на момент государственной регистрации уступки обязанность по уплате ООО "СК "Монтаж" Застройщику цены договора участия выполнена ООО "СК "Монтаж" в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 10 ст. 48 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы:

1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве;

2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Договор уступки между ООО "СК МОНТАЖ" и Рукавишниковой Н.В. от 09.11.2017 N 008-0817/ДУ/СКМ/2017 зарегистрирован 23.05.2019.

Договор уступки права требования был зарегистрирован в установленном порядке. Оплата по договору уступки проведена новым участником строительства в полном объёме, что подтверждается ранее представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к данной процедуре) арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с заявлением, Рукавишниковой Н.В. к требованию о включении в реестр о передаче жилых помещений были представлены: договор участия от 21.12.2016 N 495/ДДУ/СК/2016, договор уступки от 09.11.2017 N 008-0817/ДУ/СКМ/2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 14.11.2017, акт об исполнении денежного обязательства от 14.11.2017, акт от 31.12.2016 об исполнении финансовых обязательств по договору от 21.12.2016 N 495/ДДУ/СК/2016.

Поскольку договором долевого участия, а впоследствии договором уступки, подтверждается оплата стоимости квартиры, указанной в договоре, то у и.о. конкурсного управляющего Родиной А.Е. отсутствовали законные основания для сомнений в достоверности данных сведений.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС16-15580 (3).

В силу ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В рамках рассмотрения обособленного спора факт причинения действиями и.о. конкурсного управляющего Родиной А.Е. убытков не доказан.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу N А40- 84435/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко