Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 02АП-5427/22 по делу N А29-5327/2019

г. Киров

25 августа 2022 г.

Дело N А29-5327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "АрктикНефтеГрузСервис" - Королев Евгений Вячеславович (доверенность от 30.10.2020),

представителя конкурсного управляющего Абаева Владимира Александровича - Поддубная Валерия Валерьевна (доверенность от 24.12.2021)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Абаева Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 по делу N А29-5327/2019

по заявлению конкурсного управляющего Абаева Владимира Александровича (г. Москва)

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

с участием лица, в отношении которого совершены сделки, общества с ограниченной ответственностью "АрктикНефтеГрузСервис" (ИНН: 2983001636, ОГРН: 1038302275043)

в рамках дела по заявлению ООО "НьюТек Сервисез" (ИНН: 7709832820, ОГРН: 1097746392677)

к должнику - акционерному обществу "Усинскгеонефть" (ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усинскгеонефть" (далее - АО "Усинскгеонефть", должник) конкурсный управляющий АО "Усинскгеонефть" Абаев Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- признать недействительной сделкой дополнительное соглашение к договору на оказание транспортных услуг N УГН-161/11 от 16.12.2011, заключенное 30.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "АрктикНефтеГрузСервис" (далее - ООО "АрктикНефтеГрузСервис", ООО "АНГС" ответчик) и АО "Усинскнеонефть";

- признать недействительными сделки по взаимозачету встречных требований ООО "АрктикНефтеГрузСервис" и АО "Усинскгеонефть" в размере 972 060,99 рублей, оформленные актом взаимозачета N 1 от 31.01.2020 и актом взаимозачета от 29.02.2020;

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "АрктикНефтеГрузСервис" перед АО "Усинскгеонефть" по договорам N УГН-219/19 от 05.12.2019, N УГН-220/19 от 05.12.2019, N УГН-55/19 от 13.02.2019, N УГН-54/19 от 13.02.2019, N УГН-55/19 от 13.02.2019, на общую сумму 972 060, 99 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в полном объеме.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не исследовал спорные сделки на предмет недействительности но заявленным конкурсным управляющим основаниям - п. 2 ст, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель полагает, что оспариваемое дополнительное соглашение не имело экономического смысла для должника и его кредиторов, объем обязательств, перед которыми на дату его заключения уже сложился, какие-либо разумные основания для принятия должником на себя новых обязательств в преддверии банкротства отсутствуют, тогда как ответчик путем недобросовестных действий нарастил денежные требования. Конкурсный управляющий полагает, что ответчик, возлагая на должника обязательства по оплате простоя своей техника, стремился извлечь собственную экономическую выгоду, н как минимум не нести расходы на транспортировку своей техники на базу (затраты на ГСМ, выплату заработной платы рабочим и прочее) переложив обязательственное бремя за свое имущество на должника-банкрота. Утверждение ответчика о том, что ООО "АрктикНефтеГрузСервис" заработал бы в разы больше, если бы техника вернулась в г. Усинск в апреле 2019 года, носит предположительный характер и ничем не подтверждается. Заявитель отмечает, что факт недобросовестного поведения ООО "АрктикНефтеГрузСервис" по отношению к должнику и его кредиторам уже установлен в рамках дела N А40-22726/2021. Конкурсный управляющий указывает, что иск по делу N A29-8216/2021 не основывался на спорном дополнительном соглашении от 30.04.2019 к договору на оказание транспортных услуг NУ1 Н-161/11 от 16.12.2011, решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 по делу N А29-2668/2020 не исключает возможности оспаривания сделок, на основании которых взысканы денежные средства, на предмет их недействительности, поскольку вынесено до открытия конкурсного производства в отношении АО "Усинскгеонефть" (19.04.2021). По мнению, заявителя, вывод суда первой инстанции о сальдировании ошибочен и более того, правового значения для спора не имеет, т.к. спорные сделки совершены во вред кредиторам при злоупотреблении правом. Зачтенные обязательства ответчика перед должником были связаны только с оказанием транспортных услуг (договор на аренду жилья (балков), столовой (для водителей ООО "АНГС"), которые находились на Роговском месторождении, на поставку топлива Заказчиком, которым заправлялась техника ООО "АНГС", на аренду дизельного агрегата), а не услуг по простою техники в соответствии с Дополнительным соглашением от 30 апреля 2019 года, поскольку на момент такого простоя работники ответчика на Роговском месторождении не находились.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.06.2022.

ООО "АрктикНефтеГрузСервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик обращает внимание суда на недоказанность управляющим причинения ущерба кредиторам, т.к. зачет проводился таких требований должника к кредитору, которые были напрямую связаны с оказанием ему (должнику) встречных транспортных услуг. Факт оказания должнику услуг и сам факт простоя техники управляющий не оспаривал. Суд первой инстанции сослался на судебные акты по делам N А29-2668/2020 и N А29-8216/2021 в обоснование доводов о доказанности и не оспаривании ни должником, ни конкурсным управляющим фактов об оказании кредитором должнику транспортных услуг, и что во время их оказания были простои техники (два простоя), первый из которых был частично оплачен должником оспариваемыми зачетами, а за второй простой - деньги взысканы с должника по решению суда в период конкурсного производства (дел N А29-8216/2021). По мнению ответчика, конкурсный управляющий вводит суды в заблуждение доводами о том, что простой техники никак не был связан с оказанием должнику транспортных услуг, простой был экономически выгоден для должника именно для оказания ему транспортных услуг. Если ООО "АНГС" вывезет в конце марта 2019 г. всю технику с месторождения, то при установлении следующего "зимника" (примерно в ноябре 2019) технику надо снова завозить, а это, во-первых, дополнительные расходы, во-вторых, простой в работе. В случае оставления техники на месторождении - работы можно было продолжить, не дожидаясь установления "зимника" и не транспортируя вновь технику. В деле N А29-8216/2021 установлено, что в декабре 2019 года кредитор приступил к оказанию должнику транспортных услуг, если бы не было оспариваемого дополнительного соглашения, то техника была бы вывезена с месторождения и не оказалась бы там в декабре 2019 года. Конкурсный управляющий все время умалчивает о том, что взамен оплаты простоя должник сэкономил на своих расходах в разы больше, т.к. не потратил денег и своих ресурсов для вывоза техники Кредитора с месторождения и завоза его обратно. По расчетам ответчика стоимость строительства "зимника" 70 км составляет ориентировочно 20 млн. рублей, а стоимость транспортировки техники ООО "АНГС" до Роговского месторождения - 5 млн. рублей (это только в одну сторону). Следовательно, когда должник упросил директора ООО "АНГС" остаться на месторождении в летний период 2019 года, он сэкономил как минимум 6 млн. рублей: 10 млн. рублей (стоимость транспортировки техники к месторождению и обратно) - 4 млн. рублей (стоимость простоя техники ООО "АНГС"). ООО "АНГС" от этого простоя ничего не выиграл, техника, если бы вернулась в Усинск в апреле 2019 года заработала бы для общества в разы больше прибыли, т.к. только за 20 дней декабря 2019 года она заработала 2 128 368 млн. рублей.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 23.08.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 22.08.2022 в составе суда произведена замена судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судей Дьяконову Т.М., Щелокаеву Т.А. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании, представители конкурсного управляющего, ООО "АНГС" поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Усинскгеонефть".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 по делу N А29 5327/2019 АО "Усинскгеонефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абаев Владимир Александрович.

16.12.2011 между ООО "АрктикНефтеГрузСервис" (исполнитель) и АО "Усинскгеонефть" (заказчик) заключен договор N УГН-161/11, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в объемах и в сроки, определяемые на основании согласованных сторонами заявок.

30.04.2019 между ООО "АрктикНефтеГрузСервис" и АО "Усинскгеонефть" заключено дополнительное соглашение к договору на оказание транспортных услуг N УГН-161/11 от 16.12.2011, согласно которому должник обязуется оплачивать простой и обеспечить сохранность техники, оставленной ООО "АрктикНефтеГрузСервис" в связи с распутицей и невозможностью дальнейшего оказания услуг машинами и механизмами, в целях недопущения простоев при выполнении работ из-за позднего открытия зимних дорог (т. 1, л. 17).

Пунктом 2 соглашения определен список техники и стоимость простоя:

Перечень техники	Количество техники	Цена простоя в месяц за 1 ед. техники Без учета НДС
Экскаватор KOMATSU	1	55 000 руб.
Бульдозер Б10МБ	2	40 000 руб.
Самосвал	4	40 000 руб.
Автоцистерна	2	35 000 руб.
Каток	1	15 000 руб.

Для оплаты ООО "АрктикНефтеГрузСервис" выставило АО "Усинскгеонефть" счета-фактуры на сумму 7 100 816,07 руб.

- N 1 от 24.01.2020 на сумму 3 192 000 руб.;

- N 2 от 24.01.2020 на сумму 176 516,07 руб.;

- N 4 от 19.02.2020 на сумму 3 732 300 руб.

АО "Усинскгеонефть" задолженность в размере 5 064 746,74 руб. погашена платежными поручениями и путем зачета взаимных требований (акт от 31.01.2020 на сумму 492 936,92 руб. и акт от 29.02.2020 на сумму 479 124,07 руб. - т. 1 л. 22).

Полагая, что заключение дополнительного соглашения от 30.04.2019 к договору N УГН-161/11 от 16.12.2011, а также сделок по зачету взаимных требований, оформленных актами N 1 от 31.01.2020 и от 29.02.2020 повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего, ООО "АНГС", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления N 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 2 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.06.2019, оспариваемые акты взаимозачета совершены 31.01.2020, 29.02.2020 в счет обязательств, возникших в январе и феврале 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 2, 3 статьи 61.3, 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дополнительное соглашение от 30.04.2019 к договору на оказание транспортных услуг N УГН-161/11 от 16.12.2011 заключено в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

31.01.2020 между ООО "АрктикНефтеГрузСервис" и АО "Усинскгеонефть" подписан Акт N 1 зачета взаимных требований, в соответствии с которым произведен зачет встречных требований между Заинтересованными лицами в сумме 492 936,92 руб.

Указанным соглашением уменьшена задолженность АО "Усинскгеонефть" перед ООО "АрктикНефтеГрузСервис" по оплате простоя техники за период с 01.05.2019-30.11.2019 в соответствии с Дополнительным соглашением от 30.04.2019 к договору N УГН-161/11 от 16.12.2011 на сумму 492 936,92 руб., а также уменьшена задолженность ООО "АрктикНефтеГрузСервис" перед АО "Усинскгеонефть" по договорам N УГН-219/19 от 05.12.2019, N УГН-220/19 от 05.12.2019, N УГН-55/19 от 13.02.2019 на сумму 492 936,92 руб. (по счету N 1 от 24.01.2020).

29.02.2020 между ООО "АрктикНефтеГрузСервис" и АО "Усинскгеонефть" подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым произведен зачет встречных требований между Заинтересованными лицами в сумме 479 124,07 руб.

Указанным соглашением уменьшена задолженность АО "Усинскгеонефть" перед ООО "АрктикНефтеГрузСервис" по оплате простоя техники за период с 01.05.2019 - 30.11.2019 в соответствии с Дополнительным соглашением от 30.04.2019 к договору N УГН-161/11 от 16.12.2011 на сумму 479 124,07 руб., а также уменьшена задолженность ООО "АрктикНефтеГрузСервис" перед АО "Усинскгеонефть" по договорам N УГН~54/19 от 13.02.2019, N УГН-55/19 от 13.02.2019 на сумму 479 124,07 руб. (по счету N 1 от 24.01.2020).

Заявитель оспаривает экономическую целесообразность заключения дополнительного соглашения от 30.04.2019 к договору на оказание транспортных услуг N УГН-161/11 от 16.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 по делу N А29-2668/2020 взыскано с АО "Усинскгеонефть" в пользу ООО "АрктикНефтеГрузСервис" 8 043 845,26 руб. задолженности и 65 615 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Установлено, что во исполнение договора от 16.12.2011 N УГН-161/11 и дополнительного соглашения к нему от 30.04.2019 (т. 1, л. д. 14) ООО "АрктикНефтеГрузСервис" (исполнитель) оказало АО "Усинскгеонефть" (заказчику) транспортные услуги, в связи с чем сторонами были подписаны акты на общую сумму 10 249 200 руб.: от 28.02.2019 N 2 (760 320 руб.), от 15.03.2019 N 3 (887 040 руб.), от 31.03.2019 N 4 (2 008 800 руб.), N 5 (522 720 руб.), N 6 (5 095 020 руб.), от 18.04.2019 N 9 (295 200 руб.), от 30.04.2019 N 10 (47 520 руб.), N 11 (280 500 руб.), N 12 (207 360 руб.) и N 13 (144 720 руб.); для оплаты заказчику также выставлены соответствующие актам счета-фактуры.

Сведения, указанные в актах, подкреплены транспортными заявками, подписанными сторонами путевыми листами и их реестрами.

Кроме того, Общество предъявило контрагенту к оплате счета-фактуры за простой техники (3 368 516,07 руб.).

Акционерное общество предоставило встречное исполнение на сумму 5 064 746,74 руб. (платёжные поручения и акты взаимозачёта).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2021 по делу N А29-8216/2021 взыскано с АО "Усинскгеонефть" в пользу ООО "Арктикнефтегрузсервис" 5 860 668 руб. задолженности по договору от 16.12.2011 N УГН-161/11, а также 52 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Установлено, что во исполнение условий договора истец надлежащим образом оказывал ответчику транспортные услуги на сумму 5 860 668 руб., что подтверждается актами от 19.02.2020 N 3 на сумму 2 128 368 руб. и от 19.02.2020 N 4 на сумму 3 732 300 руб., подписанными со стороны последнего без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 19.02.2020 N 3 и от 19.02.2020 N 4 на соответствующие суммы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А29-8216/2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2021 оставлено без изменения (т. 5, л. 27-28).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2022 по делу N А29-8216/2021 судебные акты оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий утверждал о неотносимости названных судебных актов к предмету спора, поскольку счет-фактура N 1 от 24.01.2020, задолженность должника по которой была погашена спорными зачетами от 31.01.2020, от 29.02.2020 (т. 1, л.д. 22, 22 об.), предметом судебного разбирательства в деле А29-8216/2021 не была.

Между тем, в рамках вышеуказанного спора помимо прочего была проверена в целом реальность правоотношений сторон по договору на оказание транспортных услуг N УГН-161/11 от 16.12.2011.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, утверждение ответчика об отсутствии доказательств реального исполнения договора подлежит отклонению, как противоречащее материалам дела.

Таким образом, то обстоятельство, что в рамках вышеуказанного искового спора не производилось взыскание по счету-фактуре, которая явились основанием для оспариваемых зачетов, не опровергает самого факта реальности правоотношений сторон, в том числе работы техники ООО "АНГС" на месторождении в спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что факт оказания должнику транспортных услуг по договору от 16.12.2011, а так же простоя подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 по делу N А29-2668/2020 и от 08.09.2021 по делу N А29 8216/2021.

Заявитель указывает, что данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Вместе с тем, целесообразность заключения дополнительного соглашения от 30.04.2019, а также реальность обязательств сторон подтверждается, в том числе материалами настоящего спора.

Как указало ООО "АНГС" в декабре 2018 года со стороны должника поступило предложение оказать ему транспортные услуги на Роговском месторождении (расположено месторождение в 70 км от обслуживаемого Роснефтью "зимника" и в 350 км от Усинска). Должник на указанном месторождении выступал генеральным подрядчиком работ для ООО "РН "Северная Нефть".

В частности, для подготовки площадки для бурения для ООО "РН "Северная Нефть" надо было сделать отсыпку песка. При этом техника ООО "АНГС" доставлена до месторождения силами самого ООО "АНГС" с помощью должника, отбуксировавшего часть техники от "центрального зимника" до Роговского месторождения в связи с отсутствием проезда (70 км), который должен был обеспечить АО "Усинскгеонефть" (вся транспортировка заняла примерно месяц с середины января 2019 года по середину февраля 2019 года).

Стороны подписали протоколы цены на услуги от 13.02.2019 и от 20.02.2019 (т. 1, л. 86-87).

С 13.02.2019 в адрес кредитора от должника стали поступать заявки на транспортное обслуживание (т. 1, л. 90). Услуги оказывались должнику до апреля 2019 года, когда началась распутица и надо было вывозить технику с месторождения, иначе она бы там осталась до следующего "зимника" (осень 2019 года). Однако, полностью работы (подготовка для бурения) не удалось завершить за период с 15.02.2019 по конец марта 2019 года в связи с отсутствием дорог от центрального зимника до месторождения (70 км) и перебои в доставке топлива. Строительство и содержание данной дороги возлагалось на АО "Усинскгеонефть". Руководство как должника, так и основного заказчика работ по подготовке площадки для бурения на Роговском месторождении ООО "РН "Северная нефть" в конце марта 2019 года провели совещание, на котором была озвучена просьба оставить всю технику до осенне-зимнего периода 2019 года.

Согласовав стоимость простоя техники, стороны заключили оспариваемое дополнительное соглашение от 30.04.2019.

01.05.2019 подписан акт о постановке всей техники на консервацию (т. 1, л. 91-93).

При таких обстоятельствах из материалов дела и пояснений ООО "АНГС" следует экономическая целесообразность заключения дополнительного соглашения от 30.04.2019 к договору на оказание транспортных услуг N УГН-161/11 от 16.12.2011, которая заключается в исключении затрат на повторную транспортировку техники на месторождение, которая возможна только после открытия "зимника". Расчет стоимости буксировки техники представлен в материалы дела ООО "АНГС" (т. 5 л.д. 13), конкурсным управляющим не опровергнут.

Таким образом, актами взаимозачета погашена реальная задолженность АО "Усинскгеонефть" перед ООО "АНГС".

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и поэтому не может быть признано недействительной сделкой.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Таким образом, сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически соответствующие действия свидетельствуют о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, зачеты были связаны со встречными услугами должника, которые тот оказывал ООО "АНГС" именно в связи с выполнением им условий договора на транспортное обслуживание и дополнительного соглашения от 30.04.2019.

Так, для целей оказания транспортных услуг на месторождении стороны заключили договоры на аренду жилья (балков), столовой (для водителей ООО "АНГС"), которые находились на Роговском месторождении, на поставку топлива Заказчиком, которым заправлялась техника ООО "АНГС", на аренду дизельного агрегата.

В соответствии с договором N УГН-219/19 от 05.12.2019 ООО "Усинскгеонефть" (арендодатель) передает ООО "АрктикНефтеГрузСервис" (арендатору) в аренду движимое имущество для его использования в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками имущества (Вагон-дом, мобильное здание) (т.1, л. 11-116).

Исполнение договора подтверждается актами приема-передачи имущества (т. 1, л. 122-123).

В силу договора N УГН-220/19 аренды имущества от 05.12.2019 ООО "Усинскгеонефть" (арендодатель) передает ООО "АрктикНефтеГрузСервис" (арендатору) в аренду движимое имущество для его использования в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками имущества (эл. агрегат дизельный) (т. 1, л. 130-135).

Исполнение договора подтверждается актами приема-передачи имущества (т. 1, л. 141-142).

В материалы дела также представлены учтенные в оспариваемых актах взаимозачета счет-фактура, товарная накладная о поставке должником топлива ООО "АНГС" в спорный период (т. 1 л.д. 155-156), которое использовалось ООО "АНГС" на объекте АО "Усинскгеонефть" (договор от 13.02.2019 N УГН-55/19).

Также в материалы дела представлены счет-фактура и акт в связи с питанием работников ООО "АНГС" на буровых (т. 1 л.д. 149-150), счет фактура и акт в связи с предоставлением услуг по содержанию котлопунктов (т. 1 л.д. 151-152), счет-фактура и товарная накладная о приобретении ООО "АНГС" продуктов питания (т. 1 л.д. 153-154) (договор от 13.02.2019 N УГН-54/19).

Таким образом, обязательства должника и ответчика являются взаимосвязанными и объединенными единой целью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки подлежат квалификации в качестве действий должника и ответчика по установлению конечного сальдо взаимных предоставлений.

Доводы конкурсного управляющего об обратном не соответствуют как фактическим обстоятельствам настоящего спора, так и правоприменительной практике.

Учитывая изложенное, основания для признания сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несосостоятельными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

В частности, при доказанности реальности правоотношений сторон, оснований полагать, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, равно как и заключения дополнительного соглашения от 30.04.2019 к договору на оказание транспортных услуг N УГН-161/11 от 16.12.2011 без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательств неравноценности встречного предоставления сторон, в том числе существенного завышения стоимости простоя техники, в материалы дела также не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО "АНГС" и АО "Усинскгеонефть", как верно указал суд первой инстанции, само по себе длительное сотрудничество сторон не свидетельствует об их аффилированности.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2, Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с АО "Усинскгеонефть" в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 по делу N А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Абаева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Усинскгеонефть" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.А. Щелокаева