Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 13АП-18653/22 по делу N А56-45590/2015

г. Санкт-Петербург

26 августа 2022 г.

Дело N А56-45590/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от ООО "ИНЖПРО": Исмаилова И.С. по доверенности от 01.08.2022,

от конкурсного управляющего ООО "ВЛК": Иванов А.С. по доверенности от 01.03.2022,

от конкурсного управляющего ООО "ВЛК": Радзивил Р.Н. по доверенности от 13.05.2022,

от ООО "ВЛК Пропертис": Саларцорцян А.В. по доверенности от 15.08.2022,

конкурсного управляющего ООО "Фьорд" Падалко Т.А. лично, по определению от 14.01.2021,

от Сабадаша А.В.: Трубина Д.Б. по доверенности от 20.01.2022,

от АО "Таврический Банк": Пироговская К.Ю. по доверенности от 07.07.2020,

от ООО "МФЦ Капитал": Шамраев А.С. по доверенности от 30.09.2021,

от АО АКБ "МФК": Дудлин Р.В. по доверенности от 03.09.2019,

от Компании "Выборг Лимитед": Могилатова А.И. по доверенности от 17.09.2021,

от Компании "Выборг Лимитед": Сорокин А.И. по доверенности от 24.09.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18653/2022) Компании "Выборг Лимитед" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по обособленному спору N А56-45590/2015/торги2 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению Компании "Выборг Лимитед" о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация",

третье лицо: ООО "ВЛК Пропертис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - ООО "ВЛК"; ИНН 4704087728, ОГРН 1114704010860) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович.

18.01.2022 Компания "Выборг Лимитед" (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме конкурса с закрытой формой представления предложений о цене, по сдаче в аренду имущества должника, результаты которых оформлены протоколами N 2/1-Конкурс и N 2/2-Конкурс от 28.12.2021.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2022 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВЛК Пропертис" привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2022 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Не согласившись с указанным определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на то, что ходатайствуя об экспертизе, заявитель указывал на необходимость определения экономической и технической целесообразности разделения имущественного комплекса на 2 лота, разносности установленной арендной платы и экономической целесообразности, а также перспектив перехода с договора процессинга на договор аренды, при том, что заявленные доводы могут быть подтверждены исключительно экспертным заключением, поскольку вопросы наиболее выгодной эксплуатации сложного имущественного комплекса должника требует специальных познаний. Полагает необходимым вызвать в качестве свидетеля - Шалаева Михаила Юрьевича, который является главным инженером должника и которому известны технические и технологические особенности производства должника, для дачи пояснений о возможности раздельной эксплуатации указанного имущества должника. По мнению Компании, вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий для раздельной эксплуатации лотов N 1 и N 2 необоснован и противоречат обстоятельствам дела. При этом податель жалобы указывал, что возможность раздельной эксплуатации Лотов поставлена в зависимость от событий, в отношении которых нельзя достоверно предположить неизбежность их наступления, и даже если стороны смогут договориться, то раздельная эксплуатация будет сопряжена с дополнительными затратами арендаторов на оплату аренды тех частей имущественного комплекса, которые не находятся в их владении из-за разделения имущества на лоты, в то время как денежные средства на такие расходы могли бы поступать должнику в составе арендных платежей. Компания также указывает, что ни конкурсный управляющий, ни собрание кредиторов не привели каких-либо доводов относительно возможности и необходимости сокращения срока на прием заявок по сравнению с установленным законом, при этом торги проведены в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

От конкурсного управляющего ООО "ВЛК" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО "ВЛК Пропертис" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Компании со ссылкой на пропуск процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой на определение от 13.05.2022.

Между тем, определением от 22.07.2022 суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобой, принимая во внимание незначительность пропуска срока, в порядке статьи 117 АПК РФ признал приведенные причины обоснованными и восстановил пропущенный срок. При этом апелляционный суд исходил из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163 по делу N А64-2315/2014, и согласно которой лицу, участвующему в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока обжалования, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, если просрочка обусловлена его ошибочным определением судом первой инстанции. Примером служит случай, когда суд первой инстанции в резолютивной части определения ошибочно указал, что его можно обжаловать в суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий четырнадцати дней со дня вынесения определения (вместо десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ). Таким образом, ходатайство ООО "ВЛК Пропертис" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представитель Компании, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что для правильного разрешения спора необходимо установить рыночность размера арендной платы, необходимость разделения имущества по лотам, целесообразность сдачи имущества в аренду, заявил повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Является ли рыночной арендная плата, установленная в Положении о порядке, сроках и условиях заключения договора аренды, утвержденном собранием кредиторов от 08.02.2019 г., в редакции от 23.07.2021 года?

2. Является ли технически возможной эксплуатация арендаторами имущество должника, разделенного на лот N 1 и лот N 2, указанные в Положении о порядке, сроках и условиях заключения договора аренды, утвержденном собранием кредиторов от 08.0.2019 г., в редакции от 23.07.2021 года?

3. Является ли экономически целесообразной и обоснованной сдача должником своего имущества в аренду отдельными лотами?

4. При отрицательном ответе на вопрос N 3, определить сумму денежных средств, которые будут недополучены должником при сдаче в аренду своего имущества двумя и более лотами, то есть определить разницу между арендной платой за единый лот и за арендную плату за отдельные лоты.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, принимая во внимание мнение участвующих в судебном заседании лиц, не нашел оснований, установленных статьей 82 АПК РФ, для его удовлетворения, ввиду его необоснованности, принимая во внимание, что указанные обстоятельства и заявленные вопросы уже были предметом рассмотрения в рамках обособленных споров N А56-45590/2015/ск1 и N А56-45590/2015/ж6 (в суде апелляционной инстанции), и им была дана надлежащая правовая оценка.

Представители Сабадаша А.В., ООО "ИНЖПРО", конкурсный управляющий ООО "ФЬОРД" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "ВЛК" и представители ООО "МФЦ Капитал", АО "АКБ "МФК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов обособленного спора, 28.07.2021 на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети "Интернет" опубликовано сообщение N 7062747 о проведении закрытого конкурса с закрытой формой предоставления предложений о цене (далее - конкурс). Форма проведения - заочная. Использование электронной торговой площадки при проведении конкурса не предусмотрено - в сообщении указан почтовый адрес для представления заявок. Организатор конкурса - Власенко Николай Владимирович, конкурсный управляющий Должника.

На конкурс выставляются следующие лоты:

- Лот N 1 - право аренды имущества, согласно приложению N 1 к положению о порядке, цене, сроках и условиях заключения договора аренды имущественного комплекса ООО "ВЛК", утв. собранием кредиторов 23.07.2021 доступном в ЕФРСБ. Начальная цена лота N 1 - 17 008 703,42 руб.

- Лот N 2 - право аренды имущества, согласно приложению N 1 к положению о порядке, цене, сроках и условиях заключения договора аренды имущественного комплекса ООО "ВЛК", утв. собранием кредиторов 23.07.2021 доступном в ЕФРСБ. Начальная цена лота N 2 - 8 770 192,83 руб.

Аналогичное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" (объявление N 38010031950, N134(7096) от 31.07.2021).

28.12.2021 на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети "Интернет" опубликовано сообщение N 7958389, в котором конкурсный управляющий опубликовал протоколы о результатах закрытого конкурса с закрытой формой предоставления предложений о цене, в соответствии с извещением, опубликованным в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2021, в ЕФРСБ сообщение N 7062747 от 28.07.2021, газете "Деловой Петербург" от 31.07.2021. Победителем конкурса по лоту N 1 признано общество с ограниченной ответственностью "МФЦ Выборг Лес". Победителем конкурса по лоту N 2 признано общество с ограниченной ответственностью "ВЛК Пропертис".

Заявитель при подаче заявления об оспаривании вышеназванных торгов сослался на то, что в результате проведения торгов и определения победителей были существенным образом нарушены права конкурсных кредиторов, что повлекло продажу прав аренды по существенно заниженной стоимости и при отсутствии экономической целесообразности формирования лотов. В частности, КОО "Выборг Лимитед" в обоснование недействительности спорных торгов указало, что должник является субъектом естественной монополии в части передачи тепловой энергии; подведение итогов конкурса и назначение собрания кредиторов по вопросу согласия при наличии действующих обеспечительных мер; невыгодные для должника условия аренды; условия конкурса, изложенные в Положении, не способствуют заключению договора по максимальной цене; сдача имущества в аренду не позволит соблюсти баланс интересов должника, кредиторов и общества; для Должника экономически эффективным является заключение договора процессинга, а не аренды.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд первой инстанции указал, что поскольку в рамках настоящего обособленного спора оспариваются торги по продаже права аренды имущественным комплексом должника, то такие торги могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по правилам конкурсного оспаривания сделок на основании общих и специальных норм в силу прямого указания пункта 18 постановления Пленума N 63.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах связанны с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Торги могут быть признаны недействительными только в случае, если нарушения правил их проведения являются существенными, то есть такими, которые привели к неправильному определению победителя. Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь то, которое существенно влияет на результат торгов и находится в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов участников процесса и иных заинтересованных лиц. Под существенными нарушениями правил проведения торгов в практике понимают такие нарушения, которые привели и (или) могли привести к неправильному определению цены выставленного на торги имущества и (или) победителя торгов (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1993 года N 32).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Судом первой инстанции установлено и в обжалуемом определении указано, что должник, в числе прочего, осуществляет поставку тепловой энергии. Потребителем данного вида энергии выступает пгт. Советский (АМО "Советское городское поселение" ВР ЛО).

Суд первой инстанции сослался на то, что вопрос потребления пгт. Советский тепловой энергии уже был предметом судебного разбирательства в рамках обособленного спора N А56-45590/2015/разн.2 по заявлению АМО "Советское городское поселение" ВР ЛО. Суд рассмотрел названное заявление, и отказал в его удовлетворении. При рассмотрении данного заявления суд установил, что ООО "ВЛК" является единственным поставщиком услуг по тепло-, водоснабжению и водоотведению пос. Советский. Деятельность должника. как поставщика, в частности регулируется комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ и с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Предприятие является фактически градообразующим, имеет социальное значение, что не отрицается сторонами на протяжении всех споров в деле о банкротстве, и от выполнения обязательств по непрерывному обеспечению водоснабжения, водоотведения и отопления поселка предприятия оно не отказывается.

Согласно "Схеме теплоснабжения МО "Советское городское поселение" в 2014- 2018 годах и на период до 2028 года" основным источником теплоснабжения пос. Советский на период действия схемы теплоснабжения является котельная ООО "ВЛК". Площадь строительных фондов (в том числе детский сад, школа, учебный корпус, больница, поликлиника, гостиница, баня, подключенных к системе централизованного теплоснабжения 187,6 тыс. кв.м.

. Постановлением Администрации МО "Советское городское поселение" N 349 от 15.10.2019 схема теплоснабжения актуализирована на 2019-2030 годы.

В свою очередь, между ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" (энергоснабжающая организация) и АО "Выборгтеплоэнерго" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 27.09.2012 N 1- ТП/12 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Объекты основных средств ООО "ВЛК" спроектированы и предназначены в первую очередь для обеспечения деятельности целлюлозно-бумажного комбината, расположенного в п. Советский, с учетом потребности объектов социального значения и жилищного фонда п. Советский. Согласно представленным схемам паропроводов и проектов строительства комбината, сведений о потреблении тепловой энергии за 2018-2021 годы, тепловые мощности завода изначально спроектированы с учетом общей потребности комбината и пгт. Советский в объеме 721 тыс. Гкал/год, в том числе потребность пгт. Советский 15,1% (109/721 тыс. Гкал/год). Проектная доля потребления пара п. Советский в размере 15,1% предусматривала потенциальное развитие жилищных и социальных объектов поселка и введение в эксплуатацию новых объектов капитального строительства. Однако фактическая доля потребления пара за 2017-2021 гг. составляет менее 8%. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из вышеуказанного судебного акта следует, что ООО "ВЛК" напрямую не осуществляет продажи тепловой энергии конечным потребителям - объём социального фонда и жителям пгт. Советский, поставки идут в пользу АО "Выборгтеплоэнерго"; фактически потребление тепловой энергии пгт. Советский составляет менее 8% от общего объёма вырабатываемой теплоэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Закона о естественных монополиях, естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественной монополии (статья 4 Закона о естественных монополиях).

Основным видом деятельности должника являются производство бумаги и картона.

В силу абзаца 2 статьи 3 Закона о естественных монополиях, под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. К субъектам естественных монополий положениями статьи 4 Закона о естественных монополиях относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность, в том числе, в сфере услуг по передаче тепловой энергии.

Для определения у должника статуса субъекта естественной монополии, необходимо наличие совокупности обязательных факторов, указывающих на подобный статус у должника, а именно: - наличие у организации основного квалифицирующего признака - осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Законом N 147-ФЗ, в условиях естественной монополии; определенность продуктовых границ товарного рынка, в рамках которого осуществляется деятельность; - доминирующее положение на рынке в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции - взаимодействие напрямую с конечными потребителями.

Одним из обязательных факторов, подтверждающих статус естественной монополии у организации, является доминирующие положение на рынке.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 201 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии являются: согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях; принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей; наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию.

Как указал суд первой инстанции, процедура банкротства должника осуществляется в рамках обычных положений Закона о несостоятельности без применения специального параграфа о банкротстве субъектов естественных монополий. При этом, согласно данным ФАС России, в реестре естественных монополий ООО "ВЛК" отсутствует, каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела заявитель не представил.

Таким образом, довод заявителя об относимости должника к субъектам естественной монополии суд первой инстанции посчитал необоснованным.

В указанной части выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не оспариваются и возражений не заявлено.

Заявитель в заявлении и апелляционной жалобе приводил довод на том, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу N А56-45590/2015/ж6/ом были приняты обеспечительные меры, запрещающие управляющему совершать любые действия по организации и проведении конкурса на заключение договора аренды, и по передаче в аренду имущественного комплекса.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что 29.11.2021 суд первой инстанции огласил резолютивную часть определения по вышеназванному обособленному спору, которым отменил вышеуказанные меры.

В свою очередь, заявитель полагал, что до того момента пока указанное определение не вступит в законную силу, обеспечительные меры продолжают действовать.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Немедленно означает без какого-либо промедления с момента вынесения арбитражным судом. При этом не являются исключениями и подлежат немедленному исполнению также определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку нормами АПК РФ, а также определением суда об отмене обеспечительных мер иной порядок исполнения такого определения не установлен, данное определение подлежало немедленному исполнению. Соответственно, исходя из системного толкования норм процессуального права следует, что обеспечительные меры утратили свою силу, и не могли быть учтены конкурсным управляющим, с момента объявления судом резолютивной части определения по спору N А56-45590/2015/ж6, а именно с 29.11.2021. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия управляющего по подведению итогов конкурса и назначению собрания кредиторов являются правомерными, поскольку каких-либо обеспечительных мер, запрещающих данные действия, в указанный период не имелось.

Вышеназванные выводы соответствуют правоприменительной практике арбитражных судов, связанных с вопросами принятия, действия и процедур отмен обеспечительных мер.

Из объяснений и отзывов конкурсного управляющего также следует, что конкурсный управляющий привлек трудовой коллектив ООО "ВЛК", знакомый с имущественным комплексом должника, в силу должностных обязанностей, для определения состава лотов, провел необходимые консультации с работниками должника, в связи с чем и принял соответствующее решение о разделении лота.

Имущество должника, являвшееся предметом оспариваемых торгов, было разделено на Лот N 1 и Лот N 2 именно с точки зрения возможности выпуска конкретного вида продукта: Лот N1 - картон и сопутствующие продукты (дрожжи, лигносульфонаты технические жидкие и порошкообразные) и Лот N 2 - пеллеты.

Конкурсный управляющий обоснованно своих возражениях указывал на то, что ни у одного из подавших заявки для участия на право аренды имущества должника участника, не возникло вопроса о принципе разделения имущества на Лот N 1 и Лот N 2, притом, что разделение имущества должника по видам производств закреплено в бухгалтерском учете должника в ведомости основных средств.

Суд первой инстанции, исходя из оценки доводов заявителя относительно необоснованного разделения процедуры предлагаемой продажи на вышеназванные лоты, указал в обжалуемом определении, что заявитель не представил никакого обоснования относительно доводов о хаотичном разделении, какие-либо письменные доказательства в подтверждение позиции.

Кроме того, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно также указал, что вышеназванные доводы заявителя уже получили правовую оценку со стороны суда, в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-45590/2015/ж6.

Апелляционный суд отмечает, что вышеуказанный обособленный спор был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, суды констатировали отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Компании "Выборг Лимитед" на действия конкурсного управляющего должником, направленные на сдачу имущества должника в аренду, в том числе по разработке соответствующего Положения и по организации проведения конкурса (торгов) по продаже права аренды имущества должника. В этой связи апелляционный суд в рамках настоящего обособленного спора полагает необходимым учесть выводы судов по вышеназванному обособленному спору, касающиеся оценки действий конкурсного управляющего Власенко Н.В. и оценки фактических обстоятельств. обусловленных организацией и проведением оспариваемых торгов, включая формирование соответствующих лотов.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, для дачи показаний относительно соотношения работоспособности лотов N 1 и N 2 по заявлению участников процесса в судебное заседание был вызван свидетель Карпов А.Б., осуществлявшим полномочия заместителя генерального директора компании, и осуществляющим трудовую деятельность с 1981 года, а с 1998 года по настоящее время по настоящее время - непрерывно работает у должника, пребывал в должностях начальника цеха и главного технолога компании.

В ответ на вопросы суда и участников процесса, данные в порядке статьи 88 АПК РФ, свидетель Карпов А.Б. указал, что раздельное функционирование лотов N 1 и N 2 с технологической точки зрения является допустимым при условии подключения к лоту N 2 самостоятельного электро- и водоснабжения, при этом каких-либо препятствий для подключения к лоту N 2 указанных коммуникаций не имеется. При должной степени потребности реализация данного проекта является возможной, и в таком случае оба производства приобретут свойство абсолютной самостоятельности.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, свидетель, знакомый с производственным процессом и техникой, своими показаниями подтвердил возможность обособления лотов N 1 и N 2 как самостоятельных производств, что, собственно, и объясняет деление конкурсным управляющим имущества на указанные лоты для реализации их на праве аренды.

Оценивая доводы подателя жалобы относительно оценки судом первой инстанции показаний вышеназванного лица, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при изложении соответствующих показаний сделал акцент на том, что свидетель, будучи должностным лицом должника, знакомым с производством, указал на наличие, как таковой, технической возможности разделения при использовании имущества должника, исходя из особенностей производственного цикла. В свою очередь, взаимоотношения потенциальных арендаторов относительно непосредственной эксплуатации имущества должника в условиях аренды и целевого использования, применительно к оценке показаний свидетеля, не являются существенно значимыми, притом, что свидетель в любом случае не вправе разрешать указанный вопрос. Апелляционный суд исходит из того, что наличие двух арендаторов, в условиях разделения имущественного комплекса должника и временного возмездного использования данного имущества, часть которого, как пояснил управляющий должным образом ранее должником не использовалось, хотя и предопределяет необходимость согласования определенных технических вопросов, касающихся эксплуатации оборудования, систем энергоснабжения, однако данные вопросы могут быть предметом самостоятельной оценки и урегулирования, в том числе и в рамках иных обособленных споров. В свою очередь, аренда имущества предполагает, в силу закона, временное использование соответствующего имущества должника, что в условиях процедуры банкротства должника, указывает на возможность принятия кредиторами и иными заинтересованными лицами иных, дополнительных решений, связанных с использованием имущества должника, с учетом специфики ведения конкурсного производства, в том числе по прекращению аренды и по условиям дальнейшей продажи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает. что со стороны конкурсного управляющего в порядке возражения на доводы подателя жалобы в рамках апелляционного производства представлена экспертная оценка по вопросу технических возможностей раздельного использования имущества должника, осуществленная независимой экспертной организацией (ЗАО "Харрис Групп Интернейшенл проектирование и строительство". Согласно выводам указанной организации техническая возможность раздельного использования имущества должника, связанная с производством картона и пеллет, имеется, с разрешением ряда технических условий. Таким образом, само по себе раздельное использование соответствующего имущества действительно возможно, при соблюдении ряда технических условий, в том числе и на условиях аренды.

Относительно довода заявителя и подателя апелляционной жалобы, касающегося занижения арендной платы, суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал на то, что заявителем в суде первой инстанции не представлено какого-либо аргументированного обоснования относительно указания на заниженную стоимость, при отсутствии контррасчёта стоимости, с учетом того, что относимых и допустимых доказательств несоразмерности стоимости арендной платы действительной материалы спора (на момент рассмотрения спора судом первой инстанции), не содержат.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, по условиям конкурса заявленный размер арендной платы, согласно пунктам 3.4 и 3.5 Положения, носит характер начальной цены (лот N 1 - 17 008 703,42 руб.; лот N 2 - 8 770 192,83 руб.). Соответственно окончательная рыночная стоимость может быть сформирована исключительно в ходе конкурса.

Так, согласно заявкам на участие в конкурсе были представлены следующие ценовые предложения:

- ООО "ВЛК Пропертис": Лот N 1 - 33 000 000 руб; Лот N 2 - 17 000 000 руб.

- ООО "Гроссман Консалтинг унд Бетайлигунген ГМБХ": Лот N 1 - 50 000 000 руб.; Лот N 2 - 20 000 000 руб.

- ООО "МФЦ Выборг Лес": Лот N 1 - 35 000 000 руб; Лот N 2 - 16 000 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что заявитель не представил ни одного доказательства, подтверждающего невыгодность условия аренды, а также указал, что данный довод получил правовую оценку со стороны суда, в рамках обособленного спора N А56-45590/2015/ж6.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, отмечая дополнительно, что представление на стадии апелляционного производства иной информации относительно наличия лиц, готовых эксплуатировать имущество должника на иных условиях предопределяет оценку данных обстоятельств и сведений, как новых и не свидетельствующих о необходимости переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из рассмотренных данным судом доказательств и оценки обстоятельств.

Помимо изложенных доводов Компания также указала, что Положением установлен крайне малый срок приёма заявок.

Доводы заявителя сводились к тому, что в федеральных законах, регламентирующих срок подачи заявки, не установлено, что срок подачи заявки может составлять 14 дней.

Суд первой инстанции указал, что Закон о банкротстве является специальным законом, регулирующим порядок действий конкурсного управляющего в ходе дела о банкротстве, при этом управляющий при осуществлении своих полномочий не связан нормативно-правовыми актами, регулирующими иные отрасли права, и не имеющих прямое отношение к специальному регулированию процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве сам по себе не регламентирует порядок передачи в аренду имущества должника, в нем содержатся только правила продажи имущества, но не передачи в аренду. Таким образом, у управляющего не было императивной обязанности по организации торгов или конкурса.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами управляющего относительно того, что установленный срок для приёма заявок не повлек за собой уменьшение числа возможных заявок, поскольку было представлено три заявки (одна из них отклонена). Итоги конкурса ни одним из участников оспорены не были, в том числе участником, чья заявка была отклонена (ООО "Гроссман Консалтиинг унд Бетайлигунген ГМБХ").

Кроме этого, суд первой инстанции сослался на то, что передача имущества в аренду была обоснована процессуальными позициями ФНС России, а также самого заявителя и Администрации МО "Выборгский район" ЛО по обособленному спору N А56-45590/2015/уб3, в котором ФНС России предложило рассмотреть иные инструменты обеспечения сохранности имущества должника, помимо процессинга, в частности аренду, в связи с чем, конкурсный управляющий принял решение об исполнении воли кредиторов в августе 2021 года, поскольку перевод операционной и производственной деятельности на иное юридическое лицо возможен исключительно в августе, с учетом того, что один раз в год завод встает на капитальный ремонт на 10 дней. Учитывая летний период времени, поселок отключается от отопления и водоснабжения, о чем уведомляются все заинтересованные лица, в том числе МО "Советское городское поселение", ООО "Газпром газораспределение", ГУП "Водоканал", АО "Выборгтеплоэнерго" и прочие. Приказом N 79 от 16.08.2021 с 22.08.2021 по 29.08.2021 утвержден порядок последовательных остановок производственных подразделений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что период приема заявок в 14 календарных дней, являлся достаточным, позволил заинтересованным лицам принять участие в соответствующей процедуре. Кроме того, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что данный довод получил уже правовую оценку со стороны суда, в рамках обособленного спора N А56-45590/2015/ж6, по которому в настоящее время имеются вступившие в силу судебные акты.

Также Компания в обоснование заявления указала, что в Положении не содержится необходимый перечень сведений, позволяющий потенциальным участникам получить исчерпывающую информацию о предмете конкурса и будущих обязательствах победителя конкурса.

Суд первой инстанции указал, что для участия в конкурсе было подано три заявки (одна из них отклонена), то есть имела места быть конкурентная борьба участников и заинтересованных лиц, при этом ни один из интересантов не запрашивал сведений, о которых указывает заявитель. Вся необходимая информация могла быть запрошена потенциальными участниками, а у конкурсного управляющего нет обязанности раскрывать всю возможную информацию без требований заинтересованных лиц. В свою очередь, конкретная и детальная информация могла быть представлена по запросу на имя управляющего, а управляющий, в свою очередь, обязан предоставить такую информацию, поскольку он заинтересован в максимально возможном числе участников. На данное условие согласились три претендента - потенциальных участников, готовых взять на себя расходы по введению объектов незавершенного строительства в эксплуатацию, что безусловно положительно повлияло бы на размер конкурсной массы, при отсутствии иных заявок и при отсутствии от иных лиц, не подававшие заявки, выражения намерения на участие в торгах, а также отсутствии писем и заявок на предмет необходимости получения дополнительной информации для цели участия в конкурсе.

Суд первой инстанции. с учетом вышеизложенного, как полагает апелляционный суд, обоснованно и правомерно указал. что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, данное обстоятельство существенно сужает круг потенциальный участников конкурса, а также то, что таким образом была ограничена конкуренция независимых лиц, заявитель не представил, при том, что данный довод также получил правовую оценку со стороны суда, в рамках обособленного спора N А56-45590/2015/ж6.

Таким образом, доводы заявителя о том, что условия аренды не позволяют сдать имущество в аренду по максимальной цене, как правильно указал суд первой инстанции, носили предположительный характер и не повлияли на правильность оценки действий управляющего, а также правомерность осуществленных мероприятий в рамках проведенных торгов.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции является: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно отметил, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие поименованных пороков при проведении торгов, заявитель также не представил и в указанной части выводы суда первой инстанции по существу не оспариваются.

Относительно доводов о том, что сдача имущества в аренду не позволит соблюсти баланс интересов должника, кредиторов и общества, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, правомерно сослался на следующее.

В протоколе собрания кредиторов, было указано, что конкурсный управляющий дал следующие ответы на вопросы представителя ФНС:

- относительно того, повлечет ли заключение договора аренды увеличение роста текущих платежей, в том числе и по обязательным платежам управляющий пояснил, что в период действия договора аренды текущие платежи, включая обязательные будут осуществляться в соответствии нормами ст. 134 Закона РФ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

- относительно перехода трудового коллектива в случае заключения договора аренды к арендатору управляющий пояснил, что в настоящий момент не представляется возможным ответить на данный вопрос, так как от управляющего не зависит, какое решение примет каждый отдельный работник ООО "ВЛК" относительно возможности заключения трудового договора с арендатором, а также неизвестна потребность арендатора в трудовом коллективе ООО "ВЛК" в связи с возможным наличием у него собственных сотрудников. Разрешение данной ситуации зависит от состава имущества, переданного в аренду, который в свою очередь, будет зависеть от возможности исполнения арендатором условий пунктов 3.7 и 4.14 Положения о порядке, цене, сроках и условиях заключения договора аренды имущественного комплекса ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" в части получения разрешительной документации по эксплуатации опасных производственных объектов в рамках ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ и возможности непрерывного предоставления потребителям (гражданам, организациям), находящимся в п. Советский Выборгского района Ленинградской области услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по регулируемым ценам (тарифам), установленным федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. В случае отсутствия у арендатора указанных в положении документов, соответствующее имущество не сможет быть передано в аренду, и соответственно данный блок имущества останется в эксплуатации ООО "ВЛК" с сохранением работников, его обслуживающих. Управляющий также отметил, что после каждого вынесения судом определения о продлении срока конкурсного производства, работники должника уведомляются о предстоящем увольнении, в связи с чем, в случае сдачи в аренду всего предлагаемого объёма имущества трудовые отношения с сотрудниками ООО "ВЛК" будут прекращены в рамках пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи, управляющий лишен возможности ответить на вопрос относительно уплаты в бюджет НДФЛ и страховых взносов в ПФР, и будет ли возложена обязанность по их уплате на арендатора, а также по уплате имущественных налогов. В частности управляющий пояснил, что будущий арендатор - это самостоятельное юридическое лицо, соответственно, обязанность по оплате НДФЛ и страховых взносов в ПФР установлена для него законами и нормативными актами РФ. Что касается уплаты имущественных налогов за ООО "ВЛК", управляющий пояснил, что в соответствии со сложившейся судебной практикой ВС РФ (определение от 01.04.2019 по делу N А40-48943/2015) оплата этих налогов будет произведена за счёт выручки от реализации залогового имущества ООО "ВЛК" на торгах. Более того, в ответ на обращение конкурсного управляющего залоговые кредиторы уже оплатили, в счёт будущей выручки, 320 млн. рублей задолженности по земельному и имущественному налогам. Управляющий дополнительно указывал, что настоящий вопрос поставлен на голосование в связи с процессуальной позицией ФНС по обособленному спору N А56-45590/2015/уб3, в котором ФНС предложило рассмотреть иные инструменты обеспечения сохранности имущества должника, помимо процессинга, в частности аренду. В указанном виде были даны пояснения представителю ФНС в ходе собрания. Как видно из текста протокола управляющим был сделан акцент на том, что без разрешительной документации победитель конкурса не сможет осуществлять работу с арендованным имуществом. В случае, если победитель не сможет оформить эту документацию, то работа с ОПО может осуществляться сотрудниками ООО "ВЛК", на условиях договора оказания услуг, предусмотренного пунктом 3.8 Положения.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. Процедура конкурсного производства является ликвидационной процедурой, нацеленная на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника. Соответственно, конкурсное производство ведет к продаже имущества должника, и в завершение к ликвидации организации. Перед ликвидацией организации работники подлежат увольнению по пункту 1 статьи 81 ТК РФ (увольнение в связи с ликвидацией организации). То есть, в любом случае работники ООО "ВЛК" будут уволены в полном составе, так как это действие способствует достижению цели конкурсного производства.

Исходя из этого, управляющий указывал на то, что даже достижение цели конкурсного производства может вызвать негативные социальные последствия, при отсутствии гарантий о том, что покупатель имущества ООО "ВЛК" примет бывший трудовой коллектив на работу.

Дополнительно суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что в заявке ООО "МФЦ Выборг Лес" было отражено обязательство трудоустроить не менее 50% работников ООО "ВЛК", в том числе путем перевода. Соответственно, указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении баланса интересов в том числе и трудового коллектива должника, при этом данный довод также получил правовую оценку со стороны суда, в рамках обособленного спора N А56-45590/2015/ж6, по которому имеется вступивший в силу судебный акт.

В отношении доводы заявителя о выгодности конструкции договора процессинга, а не договора аренды, суд первой инстанции указал, что он основан исключительно на субъективных предположениях заявителя, который относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был подтвержден., тогда как каких-либо сравнительных преимуществ процессинга над арендой, с учётом особенностей хозяйственной деятельности должника, заявителем не представлено, позиции в данном отношении в суде первой инстанции не было раскрыто.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что взятие за основу правовой базы аренды, а не процессинга, не является ни самостоятельным, ни косвенным основанием для признания торгов недействительными, без подтверждения существенного преимущества одного над другим, а также того, что в противном случае мог быть достигнут более значимый экономический результат, а само по себе проведение торгов правом аренды на имущество должника отвечало основной цели конкурсного производства.

Доводы заявителя о незаконном заключении с победителем торгов по лоту N 1 дополнительного соглашения на условиях, не предусмотренных положением, не принимаются судом во внимание, так как не свидетельствуют о существенном отклонении от первоначальных условий сделки, а также не указывают на уменьшение возможной выручки от предоставления права аренды победителю торгов. Все поименованные доводы в пользу незаконности таких действий носят исключительно характер отклонения от формальности процедуры и нестандартности сделки, что не может быть положено в основу недействительности торгов. При этом условие о возможной и существенной отсрочке платежей продиктовано особенностью сделки и правового статуса должника, и объективно не свидетельствует о том, что должник не будет получать доход от реализации права аренды, либо о том, что должник может недополучить причитающуюся ему прибыль, на которую он вправе рассчитывать от заключения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом определении, считая, что данные выводы были основаны на правильной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях закона.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу N А56-45590/2015/торги2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова