Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-47891/22 по делу N А40-188476/2017

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-188476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Агишевой С.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 г. по делу N А40-188476/17 вынесенное судьей Л.А. Кравчук об отказе В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Агишевой Светланы Галимулловны об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 23 889 199,23 рублей, и взыскании с единственного участника должника Кохана Ивана Александровича и ООО "Мегалайн"

при участии в судебном заседании:

От Кохана И.А. - Агапий В.В. по дов. от 28.11.2020

Агишева С.Г. - лично, паспорт

От Агишева С.Г. - Панченко Е.В. по дов. от 26.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 должник ООО "Феникс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51(6531) от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 года арбитражный управляющий Дюднев А.В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс", утверждена конкурсным управляющим ООО "Феникс" утверждена Агишева С.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 Агишева С.Г. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Метла Анастасия Сергеевна.

10.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Агишевой С.Г. о взыскании с контролирующего лица должника Кохан Ивана Александровича вознаграждения в размере 23 889 199 рублей 23 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-188476/2017 было отказано в удовлетворении заявления Агишевой С.Г. о взыскании стимулирующего вознаграждения с бывшего руководителя должника Кохана И.А., ООО "Мегалайн".

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, арбитражный управляющий Агишева С.Г.обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Агишевой С.Г. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Кохана И.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1. ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абз. 3. п. 3.1. ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абз. 4 п. 3.1. ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1,113,125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

При этом, в соответствии с абз. 5 п. 3.1. ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть сниженаарбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абз. 4. п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности", определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, не усмотрел правовых основания для установления ему стимулирующего вознаграждения.

В обоснование своего заявления Агишева С.Г. указывала на следующее.

Так, согласно Договору процентного займа от 25.05.2017 года N МЕГ/ТР4/09-2017, заключенному между ООО "Феникс" и ООО "Мегалайн", со счета должника (ООО "Феникс") в пользу ООО "Мегалайн" были перечислены денежные средства: 25.05.2017 года в размере 88 026 рублей, 20.09.2017 года в размере 23 246 000 рублей.

Согласно Договору процентного займа N 1 от 30.12.2016 года заключенному между ООО "Феникс" и ООО "Мегалайн", со счета должника (ООО "Феникс") в пользу ООО "Мегалайн" были перечислены денежные средства в размере 400 846 216 рублей.

Конкурсным управляющим ООО "Феникс" Агишевой С.Г. посредством привлечения лица для оказания юридических услуг (ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры"), указанные сделки были оспорены. С ООО "Мегалайн" в пользу ООО "Феникс" взысканы денежные средства, по Договору процентного займа от 25.05.2017 года N МЕГ/ТР4/09-2017 в размере 21 434 026,39 рублей, по Договору процентного займа N 1 от 30.12.2016 года 400 346 216, 00 рублей, (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 года дело N А40-188476/17).

Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела А40-241127/20 от 30.04.2021 года установил, что заявление о признании сделок с ООО "Мегалайн" недействительными, поданные предыдущим конкурсным управляющим Дюдневым А.В., не позволили бы признать сделки с ООО "Мегалайн" недействительными (абзац 7,8 страница 6 Определения от 30.04.2021 года, дело N А40-241127/20). При этом суд обращает внимание, что именно привлеченное конкурсным управляющим лицо смогло добиться признания недействительными сделок (Договор процентного займа от 25.05.2017 года N МЕГ/ТР4/09- 2017, заключенный между ООО "Феникс" и ООО "Мегалайн" и Договор процентного займа N 1 от 30.12.2016 года заключенный между ООО "Феникс" и ООО "Мегалайн").

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021, и Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, (дело N А40-188476/17 ).

17.02.2020 определение о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности и возврата в конкурсную массу 421 786 242,39 рублей, вступило в законную силу.

Впоследствии, 18.02.2020 года и 19.02.2020 года Кохан И.А. вносит "личные денежные средства" на специальный счет должника в размере необходимом для удовлетворения всех требований кредиторов в полном объеме 79 630 663,41 рублей. Так, в соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 года (дело N А40- 241127/20) установлена аффилированность отношений между Коханом И.А. и ООО "Мегалайн", в которых последний является конечным бенефициаром по всем недействительным сделкам связанным с присвоением денежных средств на общую сумму более 6 млрд. рублей в том числе от ООО "Феникс", ООО "Еврогрупп", ООО "Скоция", ООО "СК Лидер", ООО "Теплосинтез", ООО "Экседра Плюс" с их последующей ликвидацией.

Очевидно, что предоставление безвозвратных денежных средств ООО "Мегалайн", отказ от взыскания с него огромной суммы задолженности, наступления неблагоприятных последствий для ООО "Мегалайн" в виде взыскания реституции по недействительным сделкам, объясняет причину погашения Коханом И.А. реестра требований кредиторов в полном объеме "своими ресурсами", в размере гораздо меньшем, чем сумма установленных последствий для ООО "Мегалайн".

Таким образом, очевиден тот факт, что погашение требований кредиторов явилось следствием взыскания с ООО "Мегалайн" денежных средств в размере 421 786 242,39 рублей. Поведение Кохана И.А. объясняется тем, что погашение требований кредиторов есть минимальный размер ответственности по сравнению с тем, который мог наступить в связи с выплатой реституции по недействительным сделкам с ООО "Мегалайн". Действия Кохана И.А. указывают на его стремление минимизировать расходы ООО "Мегалайн".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 (дело N А40- 188476/17-71-255 Б) (абзац 11, страница 4) установлено: "Из материалов дела усматривается, что всего от ООО "Феникс" в пользу ООО "Мегалайн" по договорам займа были перечислены денежные средства в размере 424 180 242 руб. 39 коп., в то время как ООО "Мегалайн" возвращены денежные средства в размере 2 400 000 руб. 00 коп.

Ответчиком ООО "Мегалайн" заявлен довод, что спорные денежные средства перечислялись в пользу ООО "Мегалайн" не по заключенным договорам займа с ООО "Феникс", а в счет погашения задолженности ООО "Гиацинт" перед ООО "Мегалайн" по договору займа N 1 от 30.12.2015 года.

В подтверждение заявленного довода ООО "Мегалайн" представлены в материалы дела копии писем исх. N БН от 05.05.2017 года, исх. N БН от 20.09.2017 года.

Согласно представленным копиям писем ООО "Феникс" указывает, что денежными средствами в размере 400 846 216 руб. 00 коп. погашается задолженность ООО "Гиацинт" перед ООО "Мегалайн" по договору займа N 1 от 30.12.2015, денежными средствами в размере 23 246 000 руб. 00 коп. погашается задолженность ООО "Гиацинт" перед ООО "Мегалайн" по договору займа N 1 от 30.12.2015.

К представленным в материалы дела копиям писем исх. N БН от 05.05.2017, исх N БН от 20.09.2017 суд относится критически, поскольку оригиналы писем на обозрение суда не представлены. Реальность хозяйственных операций между ООО "Гиацинт" и ООО "Мегалайн" не подтверждена".

"Доказательств равноценного предоставления со стороны ООО "Мегалайн" за полученные денежные средства в материалы дела не представлено" (абзац 7, страница 5).

В соответствии п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Мегалайн" в счет оплаты по договорам займа возвращены денежные средства в размере 2 400 000 руб. 00 коп., в то время как получено было 424 180 242 руб. 39 коп. Доказательств равноценного предоставления со стороны ООО "Мегалайн" за полученные по договору займа денежные средства в материалы дела не представлено. В соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника, презюмируется, что оно является контролирующим лицом. Выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника.

26.09.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Феникс" Агишевой С.Г. к ответчику Кохану И.А. о взыскании убытков в размере 53 560 000 рублей.

Судом было установлено, что в период с 01.04.2016 по 22.04.2016 между Коханом И.А. и ООО "Феникс" заключены договоры займа на общую сумму 52 000 000 рублей. Таким образом, Кохан И.А. осуществил финансирование хозяйственной деятельности ООО "Феникс" посредством заемных отношений между участником и обществом.

02.05.2017 с расчетного счета N 40702810755130007013, открытого ООО "Феникс" в Северо-Западный Банке ПАО "Сбербанк", Кохан И.А. снял 52 000 000,00 рублей наличных денежных средств с назначением "Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера 52000000.00 возврат проц. займа учредителю", чек N 7088181 от 26.04.2017. Банком была взята плата за выдачу наличных денежных средств в размере 1 560 000,00 рублей.

Таким образом, Кохан И.А. вернул займ, выданный обществу. Однако, на указанную дату ООО "Феникс" имело задолженность перед кредиторами. Кохан И.А. реализовав свои интересы в ущерб интересам общества и кредиторов увеличил кредиторскую задолженность общества перед кредиторами, вместо того чтобы рассчитаться по обязательствам общества.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд г. Москвы в своем Определении от 14.09.2021 не рассматривал действия Кохана И.А. как действия причинившие убыток, а исковое заявление квалифицировано как заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. "Между тем, исковое заявление фактически судом квалифицировано в качестве заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду совершения сделки в условиях неплатёжеспособности общества" (абз 3, стр. 6. Определении от 14.09.2021 года). Однако, исковое заявление, поданное 26.09.2019 было рассмотрено по существу лишь 14.09.2021, когда требования кредиторов уже были удовлетворены. Таким образом, привлечение Кохана И.В. к субсидиарной ответственности не представляется возможным. Как было отмечено ранее, требования кредиторов были погашены благодаря действиям конкурсного управляющего Агишевой С.Г.

В соответствии с выводами Арбитражного суда г. Москвы, отраженными в Определении 14.09.2021, вышеуказанное исковое заявление представляет собой заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53, отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Судебная практика по делам о банкротстве исходит из того, что аффилированность может быть как юридической (то есть прямо отвечать признакам, установленным законом), так и скрытой или фактической (когда в судебном порядке будет доказано, что лицо, несмотря на отсутствие юридической аффилированности, оказывало влияние или определяло деятельность другого лица). Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий.

Поведение участников гражданского оборота, в своей совокупности, может привести к признанию судом участников спора аффилированными (заключение сделки в отсутствие экономической нужды или ее транзитного характера, предоставление нетипичных отсрочек исполнения, неестественное поведение кредитора, в т.ч. не требующего исполнения).

Исходя из вышеизложенного налицо взаимная заинтересованность лиц, чьё несоответствующее рыночным, фактическим условиям и здравому смыслу поведение, свидетельствует об их фактической аффилированности.

Таким образом, необходимо считать ООО "Мегалайн" и А.И. Кохана контролирующими должника лицами.

Согласно п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 79 630 663,41 рублей, соответственно 30% от указанной суммы составляет 23 889 199,023 рублей.

Между тем, Кохан И. А. направил в Арбитражный суд заявление о погашении требований кредиторов в порядке ст. 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по собственной инициативе, а не в связи с подачей отстраненным конкурсным управляющим ООО "Феникс" Агишевой С. Г. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Феникс" Кохан И.А.

Так, заявление Агишевой С.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Кохан И.А. фактически получил 15 января 2020 года (согласно трек-номеру на конверте).

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 заявление от имени Кохан И.А. о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме поступило в электронном виде 27 декабря 2019 года. Запись о подаче заявления в карточке дела на сайте Арбитражного суда города Москвы появилась 11 января 2020 года.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ООО "Феникс" Агишевой С.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Феникс" не являлось основанием для погашения всех требований кредиторов Должника его участником, а наоборот, Агишева С.Г., несмотря на подачу Кохан И.А. заявления о намерении погасить требования предпринимала меры по затягиванию процедуры банкротства, наращиванию расходов, созданию искусственной задолженности по текущим платежам, что отражено в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 (об отстранении управляющего), Определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 (о частичном удовлетворении заявления Кохана И.А. в необоснованности текущих расходов по договору об оказании юридических услуг N 1 от 09.09.2019 г., установление злоупотребления правом и недобросовестное поведение Агишевой С.Г. и ООО "ЮГ "Панченко и партнеры").

Как указано в 3.1. ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и в абз. 4. п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53, суд должен установить насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В день, когда состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления Кохана И.А. о намерении погасить требования кредиторов 31 января 2020 года Агишева С.Г. возражала против удовлетворения указанного заявления, представив суду отзыв от 30 января 2020 г. исх. N 56/20 согласно которому она уже включила требования по текущим платежам перед ООО "ЮГ "Панченко и партнеры" на сумму 42 178 624,24 рублей.

Возражение Агишевой С.Г. на полное удовлетворение требований кредиторов противопоставлено надлежащему поведению арбитражному управляющему, установленному положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое обязывает арбитражного управляющего действовать в интересах кредиторов и Должника (ст. 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Также, согласно Определениям Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 18.09.2020 (резолютивная часть объявлена 24.08.2020) и от 22.09.2020 (резолютивная часть объявлена 31.08.2020) собрания кредиторов Должника от 04.03.2020и от 19.05.2020 признаны недействительными. В рамках принятых решений на собрании кредиторов (от 04.03.2020) Агишева С.Г. намеренно руководствовалась незаконными решениями (допустив к голосованию аффилированного с нею кредитора (ООО "Горизонт"), особенно в части невыплаты кредиторам (А.А. Аракян и ООО "Кипэнергогаз") денежных средств, уже после их перечисления Коханом И.А. на специальный банковский счет Должника в рамках исполнения Определения Арбитражного суда от 03.02.2020 об удовлетворении намерении в погашении требований.

Также, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 (об отстранении управляющего), определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 (о снижении вознаграждения конкурсному управляющему) суд дал соответствующую оценку деятельности арбитражного управляющего Агишевой С.Г. в период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Феникс".

При этом, суд в своем в решении, на которое ссылается Агишева С.Г. (в рамках дела А40-241127/20) анализировал взаимоотношения сторон, сложившихся в рамках дела о несостоятельности ООО "Феникс" А40-188476/17, в рамках которого нет ни одного судебного акта, устанавливающий аффилированность между Коханом И.А., ООО "Мегалайн" и тем более с ООО "Горизонт". Агишева С.Г. также в своем заявлении ссылается на определение Арбитражного суда г Москвы от 14.09.2021 (об отказе взыскания убытков с Кохана И.А. в сумме 53 560 000 рублей) обосновывая свою позицию тем, что суд заявление о взыскании убытков квалифицировал в качестве заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отдельно отмечая тот факт, что на момент вынесения указанного определения требования кредиторов уже были погашены Коханом И.А., связывая такое погашение с фактом подачи своего заявления о взыскании убытков с Кохана И.А. и тем самым оценивая свои действия как добросовестные, что не подтверждается фактическими обстоятельствами дела: Кохану И.А. как на момент погашения требований кредиторов, так и на момент вынесения судом Определения Арбитражного суда г Москвы от 14.09.2021 не могло быть известно о переквалификации судом заявления о взыскании убытков в заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности; Коханом И.А. доказано отсутствие нанесения ущерба кредиторам; - суд усматривает в действиях Кохана И.А. добросовестное намерение погасить реестровые требования должника в полном объеме (абзац 10 стр. 7 определения Арбитражного суда г Москвы от 14.09.2021); определением Арбитражного суда г Москвы от 14.09.2021 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Феникс" отказано - что никак не сопоставляется с п. 3.1. ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", таким образом, отсутствует правовое основание для удовлетворения заявления Агишевой С.Г.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая действия арбитражного управляющего Агишевой С.Г. также указал на вступившие в законную силу судебные акты: определение Арбитражного суда г Москвы от 14.09.2020 об отстранении Агишевой С.Г. от процедуры несостоятельности ООО "Феникс" с установлением аффилированности к кредитору (ООО "Горизонт"), злоупотреблением правом и недобросовестным поведением; определение Арбитражного суда г Москвы от 14.09.2021 о взыскании с Агишевой С.Г. убытков в пользу ООО "Феникс" в размере 273 958 рублей; определение Арбитражного суда г Москвы от 12.04.2021 о снижении вознаграждения арбитражному управляющему и взыскании с Агишевой С.Г. и взысканием 106 000,00 рублей в пользу ООО "Феникс"; - определение Арбитражного суда г Москвы от 07.09.2021 г. о частичном удовлетворении заявления Кохана И.А. в необоснованности текущих расходов по договору об оказании юридических услуг N 1 от 09.09.2019 г., установление злоупотребления правом и недобросовестное поведение Агишевой С.Г. и ООО "ЮГ "Панченко и партнеры" при заключении договора об оказании юридических услуг N 1 от 09.09.2019, наращивание искусственной задолженности по текущим платежам в приоритет требованиям кредиторам, включенным в реестр.

Кроме того, в нарушение положений п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, заявление Агишевой С.Г. обращено к ненадлежащим ответчикам. При этом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие взаимосвязи полного погашения реестровых требований и подачи заявления о привлечении Кохана И.А. к субсидиарной ответственности, поскольку заявление о таком намерении было подано в суд ранее получения Коханом И.А. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел по настоящему делу следует, что определением суда от 18.08.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Кохана И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств - отказано.

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 г. по делу N А40-188476/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Агишевой С.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова