Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 12АП-7490/22 по делу N А57-31845/2020

г. Саратов

29 августа 2022 г.

Дело N А57-31845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Данилина Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2022 года по делу N А57-31845/2020

по заявлению Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" (ИНН 6452106571, ОГРН 1136450014282, г. Саратов) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) должник - ООО "СМЗ" признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий должника Данилин Михаил Алексеевич (ИНН 645120996867, регистрационный номер -409, адрес для почтовой корреспонденции: 410012, г. Саратов, ул. Вавилова, 36. оф. 40) -член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", город Пенза.

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, согласно которому заявитель, с учетом уточнений, просит признать обоснованными требования Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в размере 1143614,49 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМЗ".

04 июля 2022 года Арбитражным судом Саратовской области признаны обоснованными требования Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" (ИНН 6452106571, ОГРН 1136450014282, город Саратов) в размере 1 143 614,49 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Конкурсный управляющий Данилин Михаил Алексеевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между Администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (Заказчик) и ООО "СМЗ" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 03013000169180000170064521-02 (далее - контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству крытой сцены в парке им. Ю.А. Гагарина г. Кумертау Республики Башкортостан (дополнительные работы)

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2970000,89 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 срок выполнения работ по контракту 21 день с момента заключения контракта, то есть не позднее 21.06.2018; работы должником выполнены 10.08.2018, что следует из акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справке о стоимости выполненных работ (унифицированная форма N КС-3) от 10.08.2018.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта составляет три года. При этом срок действия гарантийных обязательств считается с момента подписания акта выполненных работ.

14.11.2019 был составлен комиссионный акт обследования территории, где проводились подрядные работы должником - ООО "СМЗ", в соответствии с которым Администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и членами комиссии были выявлены недостатки выполненных должником работ, что подтверждается актом контрольных замеров работ, выполненных должником, от 14.11.2019.

В целях определения стоимости работ по устранению недостатков, выполненных должником работ по контракту, Администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан подготовлена смета по устранению выявленных недостатков; стоимость работ составила 1 143 614,49 руб.

Как указывалось ранее, работы сданы должником 10.08.2018, следовательно, недостатки заявителем выявлены в пределах трехлетнего гарантийного срока, определенного пунктом 8.4 контракта.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из положений статей 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник - ООО "СМЗ" должен представить доказательства того, что выявленные заявителем недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Вместе с тем, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют; кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства в обоснование своих возражений.

Каких-либо возражений и доказательств в части стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 1 143 614,49 руб., конкурсным управляющим также не представлено.

Конкурсный управляющий указывает на пропуск срока исковой давности для предъявления требований.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось ранее, 14.11.2019 были выявлены недостатки выполненных должником работ по контракту, о чем был составлен акт; с заявленными требования заявитель обратился 09.12.2021, следовательно, трехлетний срок исковой давности со дня, когда заявитель узнал о нарушении своего права, не пропущен.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии каких-либо доказательств обратного, суд признает обоснованными требования Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в сумме 1 143 614,49 руб.

По состоянию на дату судебного заседания доказательств погашения заявленных требований лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что системное толкование норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), позволяет прийти к выводу, в силу которого при условии погашения требований кредиторов в ходе проведения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве), состав и размер требований соответствующего кредитора подлежит приведению арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с оставшейся задолженностью перед кредитором, более того, иные кредиторы не лишены права дополнительно обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о внесении соответствующих изменений, что исключает возможность наличия в реестре требований кредиторов задолженности погашенной перед кредитором и, как следствие, исключает возможность нарушения прав и законных интересов других кредиторов должника.

Таким образом, обоснованность предъявленных конкурсным кредитором должника требований в заявленном размере подтверждена представленными в материалы дела документами.

Требования конкурсного кредитора не являются текущими применительно к пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Публикация об открытии конкурсного производства в отношении должника дана конкурсным управляющим в издании "Коммерсант" N 119 от 10.07.2021, требования кредитора поступили в Арбитражный суд Саратовской области, посредством системы "Мой Арбитр" 09.12.2021, то есть с пропуском срока, после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, требования конкурсного кредитора -Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан к должнику - ООО "СМЗ" в размере 1 143 614,49 руб., правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2022 года по делу N А57-31845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова