Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 15АП-14100/22 по делу N А53-32553/2019

город Ростов-на-Дону

29 августа 2022 г.

дело N А53-32553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калининой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу N А53-32553/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего Черепанова Петра Юрьевича

к ответчику Калининой Галине Юрьевне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 6162061914, ОГРН 1126194005497),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Черепанов Петр Юрьевич с заявлением о признании недействительным договора от 01.07.2017 купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Evogue 2015 года выпуска, VIN SALVA2BE1GH091369, заключенный между должником и Калининой Галиной Юрьевной (далее - ответчик), применить последствия недействительности сделки.

Определениями от 12.08.2021, 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, в рамках обособленного спора привлечены Кравник Артем Александрович, Выставкин Юрий Иванович.

Определением суда от 25.07.2022 по делу N А53-32553/2019 договор купли-продажи от 01.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Титан" и Калининой Галиной Юрьевной, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с Калининой Галины Юрьевны в конкурсную массу ООО "Титан" 2 164 000 рублей в счет стоимости транспортного средства. Восстановлено право требования Калининой Галины Юрьевны к ООО "Титан" на сумму 765 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 25.07.2022, Калинина Г.Ю. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость автомобиля по спорной сделке обусловлена наличием существенных недостатков транспортного средства. При этом факт внесения денежных средств в кассу общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом должник приобрел автомобиль 29.06.2017 у лизингодателя по цене 715 659,32 руб., то есть стоимость автомобиля в спорном договоре превышает указанную цену. Поскольку ответчик был не в состоянии оплатить дорогостоящий ремонт, в связи с чем транспортное средство было отчуждено 05.07.2018. при этом Первомайский районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-865/2020 решением от 12.08.2020 отказано в удовлетворении заявления о признании спорного договора незаключенным. Суд необоснованно принял оценку стоимости автомобиля, так как она не учитывает неисправности, которые имелись у автомобиля на момент совершения сделки. Кроме того, не представлены доказательства осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент отчуждения автомобиля, а также о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Титан" Черепанов П.Ю. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Титан" Черепанова П.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 25.07.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТИТАН".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) в отношении ООО "ТИТАН" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 (6821) от 06.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 34 (6996) от 27.02.2021.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено следующее.

20.01.2016 между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1366867-ФЛ/РНД-16, по условиям которого лизингодатель приобретает по указанию лизингополучателя у выбранного им продавца предмет лизинга - автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, год изготовления - 2015, идентификационный номер - VIN SALVA2BE1GH091369. Перечень характеристик согласован в пункте 3 договора лизинга.

По акту сдачи-приемки от 29.06.2017 к договору финансовой аренды от 20.01.2016 N 1366867-ФЛ/РНД-16 предмет лизинга возвращен должником лизингодателю.

По договору купли-продажи от 29.06.2017 N 1366867-ПР/РНД-17, заключенному между должником (покупатель) и ПАО "Европлан" (продавец) во исполнение договора финансовой аренды от 20.01.2016 1366867-ФЛ/РНД-16 бывший в употреблении автомобиль передан в собственность должника. Стоимость имущества составила 715 659 рублей 32 копейки (пункт 2).

01.07.2017 между должником и Калининой Галиной Юрьевной заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого должник обязался передать в собственность ответчика автомобиль: модель - Land Rover Range Rover Evoque, регистрационный знак К900УН161, тип - легковой, год изготовления - 2015, тип двигателя - дизельный, мощность двигателя л.с. (кВт) - 190,4 (140), идентификационный номер - VIN SALVA2BE1GH091369 (пункт 1.1). Автомобиль передается в технически исправном состоянии (пункты 2.1.1). Цена автомобиля согласована в размере 765 000 рублей (пункт 4.1).

Полагая, что договор купли-продажи от 01.07.2017 заключен при наличии неисполненных обязательств при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, оспариваемая сделка совершена 01.07.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт наличия у ООО "ТИТАН" неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами на момент заключения спорного договора.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу N А60-45778/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 19.03.2018, с должника в пользу ООО "Практика ЛК" взыскано 10 310 000 рублей основного долга и 74 550 рублей процентов.

Из судебных актов следует, что должником не исполнены условия договоров, заключенных 07.03.2017, согласованный товар до 15.04.2017 не отгружен в адрес истца, обязательства по договорам должником не были выполнены, полученные авансовые платежи в полном объеме не возвращены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу N А53-1901/2018 с должника в пользу Департамента имущественных отношений г. Гуково взыскано 641 357,52 рублей задолженности, 21 447,24 рублей пени. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендной платы по договорам аренды от 02.12.2005 N 7565 за период с 01.05.2017 по 31.12.2017, от 29.06.2016 N 12866 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, от 22.08.2016 N 12885 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу N А53-32553-11/19 в реестр требований должника включены требования ПАО КБ "Центр-Инвест" в размере 9 256 027 рублей 98 копеек, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком (Косолаповым С.В.) условий кредитного договора от 02.12.2015 N 84150326, за которого должник обязался солидарно отвечать по условиям договора поручительства от 02.12.2015 N 84150326-2П.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 14.12.2020 по делу N А53-32553/2019 установлено, что за 2017 год приход составил 751 676 721 рублей из них: по основному виду деятельности 427 768 580,44 рублей, по кредитам и займам -323 908 141 рублей, расход 695 555 695 рублей; за 2018 год приход составил 216 545 226 рублей, расход 251 672 891 рублей; за 2019 год приход составил 96 632 261 рублей, расход 119 569 692 рублей.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А53-32553/2019 установлено, что должник в преддверии банкротства произвел отчуждение следующих транспортных средств: 1) РЕНО КАНГУ, гос.номер Е014СК161, VIN VF1KW0BB550543150; 2) Land Rover Range Rover Evogue, гос.номер К900УН161, VIN SALVA2BE1GH091369.

Оценивая доводы об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Коллегия учитывает, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А53-32553/2019 установлено, что ООО "Донметалл-2000", ООО "Титан", ООО "Торговый ДонМеталл" являются аффилированными лицами. Калинина Г.Ю. получала доходы в ООО "Титан", ООО "ПКФ "Донметалл-2000".

Получение дохода Калининой Г.Ю. в ООО "ПКФ "Донметалл-2000" подтверждается справками о доходах физического лица от 07.12.2021 (т. 2 л.д. 75-76).

При этом из решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2020 по делу N 2-685/2020 (УИД 61RS006-01-2020-000057-89, т. 1 л.д. 129-133) следует, что 03.01.2001 Калинина Г.Ю. назначена на должность финансового директора в ООО "ПКФ "Донметалл-2000" и принята на должность главного бухгалтера. 01.04.2006 Калинина Г.Ю. назначена на должность финансового директора в ООО "ПКФ "Донметалл-2000". С 01.04.2006 Калинина Г.Ю. приступила к обязанностям финансового директора ООО "ПКФ "Донметалл-2000". 06.06.2018 уволена с должности финансового директора ООО "ПКФ "Донметалл-2000".

С 02.04.2019 Калинина Г.Ю. принята в ООО "Стефанстрой" на должность начальника отдела продаж. 08.08.2019 Калинина Г.Ю. уволена из указанной организации с должности начальника отдела продаж по собственному желанию. Согласно записи N 9 в трудовой книжке Калинина Г.Ю. 01.03.2017 принята в ООО "Титан" на должность экономиста по совместительству. Приведенные сведения подтверждены данными трудовой книжки. До 28.06.2017 Калинина Г.Ю., являлась собственником доли в уставном капитале ООО "Титан", которую она подарила Щаблыкиной С.М, приходящейся супругой Щаблыкину М.Ю. У Щаблыкина М.Ю. и Калининой Г.Ю. имеется общий ребенок, на содержание которого решением суда от 29.11.2019 с Щаблыкина М.Ю. в пользу Калининой Г.Ю. взысканы алименты.

Также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 установлено, что у ООО "Титан" существует юридическая аффилированность с группой физических лиц: Щаблыкиной Л.Д., Щаблыкиным М.И., при этом супруга Щаблыкина М.И. - Щаблыкина С.М., Разумовой Э.М., а также и с группой юридических лиц экономически, юридически и организационно взаимосвязанных между собой: ООО "ПКФ "Донметалл-2000", ООО "ТорговыйДонМеталл", ООО "Трейдмаксер", ООО "НЕ БОЛИТ", ООО "Индустриальный парк "ГУКОВО".

Схожие выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда СевероКавказского округа от 13.01.2022, от 22.02.2022 по делу N А53-32553/2019.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что Калинин Г.Ю. является независимым лицом, которому не было известно о признаках неплатежеспособности должника при заключении договора купли-продажи от 01.07.2017.

Оценивая доводы конкурсного управляющего должника о заключении спорного договора при неравноценном встречном исполнении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль поступил во владение должника вследствие заключения договора лизинга от 20.01.2016 N 1366867-ФЛ/РНД-16, по условиям которого комиссионный сбор составляет 10 000 рублей, в том числе НДС 18% 1 525 рублей 42 копейки. Сумма лизинговых платежей: 4 231 266 рублей 26 копеек, в том числе НДС 18% 645 523 рубля 67 копейки. Авансовый платеж лизингополучателя: 886 243 рубля 75 копеек, в том числе НДС 18%: 135 189 рублей 72 копейки. Выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 рублей, в том числе НДС 18% 152 рубля 54 копейки.

В соответствии с пунктом 5 договора дата окончания срока лизинга - 30.11.2017.

Пунктом 7 предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

По условиям договора лизинга за 22 месяца должнику надлежало оплатить лизингодателю за автомобиль (с учетом выкупной цены) комиссионный сбор 10 000 рублей, сумму лизинговых платежей: 4 231 766 рублей 26 копеек, в том числе авансовый платеж в размере 886 243 рубля 35 копеек, выкупную цену предмета лизинга в размере 1 000 рублей. Таким образом, стоимость фактических затрат на приобретение автомобиля составляют более 4 200 000 рублей.

В соответствии с договором лизинга сумма ежемесячных платежей, подлежащих уплате по состоянию на 25.06.2017, составил 2 585 176 рублей 57 копеек, без учета авансового платежа.

В соответствии с информационным письмом от 01.06.2017 к дополнительному соглашению о досрочном выкупе для осуществления досрочного выкупа автомобиля из лизинга должнику следовало до 30.06.2017 оплатить лизингодателю последний лизинговый платеж в размере 197 755 рублей 83 копейки и выкупную стоимость в размере 715 659 рублей 32 копейки, а всего с учетом переплаты/задолженности и неоплаченных лизинговых платежей: 761 345 рублей 94 копейки (т.3. л.д. 53).

В качестве подтверждения перечисления должником денежных средств в размере 760 345 рублей 94 в пользу ПАО "Европлан" в целях окончательного расчета по договору лизинга от 20.01.2016 N 1366867-ФЛ/РНД-16 представлено платежное поручение от 28.06.2017 N 1696 (т. 1 л.д. 89). В назначении платежа имеется ссылка на акт сверки от 27.06.2017 N 1366867-ФЛ/РНД-16-110. Перечисление в пользу ПАО "Европлан" денежных средств 27.06.2017 (1 000 рублей) и 28.06.2017 (760 345,94 рублей) подтверждается расширенной выпиской по счетам.

Возврат автомобиля лизингодателю и одновременная его продажа лизингополучателю оформлены 29.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что должником 29.06.2017 автомобиль приобретен по цене, ниже стоимости, указанной в спорном договоре, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 разъясняется, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При этом выкупная стоимость лизингового имущества не является рыночной стоимостью, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Коллегия учитывает, что в договоре лизинга сумма лизинговых платежей, включая выкупной платеж и исключая авансовый платеж, соотносится с предоставленным финансированием и платой за финансирование из чего следует, что выкупной платеж является разновидностью лизингового платежа и никак не отражает рыночную стоимость предмета лизинга.

В целях определения рыночной стоимости переданного по спорному договору транспортного средства судом первой инстанции определением от 08.12.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Арсенал" - Семененко Ивану Александровичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства марки Land Rover Range Rover Evogue 2015 г.в., VIN SALVA2BE1GH091369 по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 01.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Титан" и Калининой Галиной Юрьевной.

Согласно заключению от 30.12.2021 N 480 (т 3. л.д. 19) рыночная стоимость транспортного средства марки Land Rover Range Rover Evogue 2015 г.в., VIN SALVA2BE1GH091369 по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 01.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Титан" и Калининой Галиной Юрьевной составляет 2 164 000 рублей.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отсутствие возражений на представленное экспертное заключение суд первой инстанции правомерно счел его надлежащим доказательством по определению рыночной стоимости переданного по оспариваемому договору имущества.

Следовательно, стоимость предмета оспариваемой сделки, определенная сторонами в договоре купли-продажи от 01.07.2017 (765 000 рублей), имеет существенные отклонения от ее рыночной стоимости (2 164 000 руб.) - ниже в 2,8 раза и ниже более чем в 5 раз фактических затрат должника, связанных с приобретением автомобиля.

Установление судом существенного (кратного) превышения объективной стоимости переданного должником имущества над стоимостью полученного им встречного предоставления, определенного с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, по существу, означает, что имущество должника уменьшилось, а другая сторона такой сделки получила имущественную выгоду в ущерб интересам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у автомобиля существенных недостатков, значительно влияющих на стоимость транспортного средства в сторону снижения подлежат отклонению, как не подтвержденные представленными в материалы дела допустимыми и относимыми доказательствами.

В договоре купли-продажи от 01.07.2017 не содержатся какие-либо указания на наличие технических неисправностей автомобиля.

Указание в акте приема-передачи автомобиля от 13.08.2020 на техническое состояние: требуется капительный ремонт, либо замена двигателя, в связи с наличием износа в камере сгорания и на коленвале (повышенный расход масла); требуется капитальный ремонт или замены АКПП (затяжное переключение передач, не включается "вторая передача", "пинание коробки" при переключении передач) не свидетельствуют о наличии указанных неисправностей по состоянию на дату заключения спорной сделки (01.07.2017) и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. С учетом возраста автомобиля на момент заключения оспариваемой сделки (1,5 года) и заключения сделки с заинтересованным лицом ссылки ответчика на подобные существенные неисправности в отсутствие иных доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности спорного договора по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенного с заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами в отсутствие равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Коллегия учитывает, что согласно сведениям, полученным по данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения - М (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 19.06.2021 (т. 1 л.д. 50-52), с 12.02.2016 спорный автомобиль числился как предмет лизинга за должником, с 01.07.2017 владельцем зарегистрирована Калинина Г.А., с 06.07.2018 изменены сведения о владельце на Выставкина Ю.И., с 24.02.2021 владельцем спорного автомобиля зарегистрирован Кравник А.А.

Поскольку автомобиль не может быть возвращен в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в конкурсную массу денежные средства в размере действительной стоимости отчужденного транспортного средства, а также восстановил право требования ответчика к должнику на сумму, уплаченную по спорной сделке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Калининой Галины Юрьевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу N А53-32553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Калининой Галины Юрьевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева