Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-39771/22 по делу N А40-26494/2017

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-26494/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Авдакушина А.И. - Еланской И.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 г. по делу N А40-26494/17 о взыскании с Авдакушина Алексея Игоревича в пользу ООО "Золотов" 4 827 238 рублей - убытков в конкурсную массу,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Авдакушина А.И. - Еланской И.Ю.- Дунаев В.В. дов. от 31.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года ООО "Золотов" (ИНН 7706665338, ОГРН 1077758453101, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д.41, стр.2, дата регистрации - 30.07.2007 года) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Владиславович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018, стр. 50.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года арбитражный управляющий Васильев Сергей Владиславович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Золотов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года конкурсным управляющим ООО "Золотов" утвержден Буздогаров Илья Александрович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года отстранен арбитражный управляющий Буздогаров Илья Александрович от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Золотов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 конкурсным управляющим ООО "Золотов" утверждена Пудлина Елена Ивановна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 г. взыскано с Авдакушина Алексея Игоревича в пользу ООО "Золотов" 4 827 238 рублей - убытков в конкурсную массу. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Авдакушина А.И. - Еланской И.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Золотов" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Авдакушина А.И. - Еланской И.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя финансового управляющего Авдакушина А.И. - Еланской И.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "Золотов" Васильева С.В. к ответчику Авдакушину Алексею Игоревичу о взыскании убытков в размере 4 827 238 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 г. суд определил: "Взыскать с Авдакушина Алексея Игоревича в пользу ООО "Золотов" убытки в размере 4 827 238 рублей в конкурсную массу.". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 г. по делу N А40- 26494/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего Авдакушина А.И. - Еланской И.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Авдакушина А.И. - Еланская И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А40-26494/17 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 28 декабря 2021 года к участию в деле привлечен финансовый управляющий ответчика Авдакушина А.И. - Еланская Ирина Юрьевна (ИНН 772734694166, члена САУ "СРО ДЕЛО", адрес для направления корреспонденции: 117149, г. Москва, ул. Сивашская, д. 9, кв. 8).

На новом рассмотрении взыскивая с Авдакушина Алексея Игоревича в пользу ООО "Золотов" 4 827 238 рублей - убытков в конкурсную массу, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", даны разъяснения, в соответствии с которыми по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам. В данном случае интерес в защите активов должника реализуется конкурсным управляющим, осуществляющим функции по формированию и сохранению конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 г. по Делу N А40-173713/17 установлено, что в отношении ООО "Золотов" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. По результатам проведенной проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2017 N 15/32, которым ООО "Золотов" доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 13 611 861 р., пени в размере 2 087 927 р., штрафы в размере 2 739 311 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 г. по Делу N А40-173713/2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 г. по делу NА40-173713/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИФНС N 5 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Золотов" требования в размере 33 158 245 руб. 39 коп. Определением суда от 09.10.2018 г. по Делу N А40-26494/2017 в реестр требований кредиторов должника ООО "Золотов" включено требование кредитора ИФНС России N5 по г.Москве в размере: 12 100 руб. 00 коп. - основной долг во вторую очередь удовлетворения, 28 314 251 руб. 66 коп., - основной долг, 2 092 582 руб.. 73 коп. - пени, 2 739 311 руб. 00 коп. штраф в третью очередь удовлетворения. Таким образом, заявленная сумма убытков к Авдакушину А.И., это пени и штраф, установленные Решением налогового органа N 15/32 от 28.04.2017, и соответственно включены в реестр требований кредиторов ООО "Золотов" в третью очередь реестра, после погашения основной суммы задолженности.

Указанная сумма убытков не могла быть погашена, в связи с тем, что в отношении ООО "Золотов" Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. по Делу N А40-26494/2017 принято заявление АО "Газпромбанк" о признании несостоятельным (банкротом) должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. в отношении ООО "Золотов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Сергей Александрович, член Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Лига".

Таким образом, доначисленные суммы по обязательным платежам за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., установленные Решением N 15/32 от 28.04.2017 в соответствии со ст. 4, 5 Закона о банкротстве могли быть предъявлены только в рамках процедуры банкротства.

Кроме этого, очередность погашения реестра требований кредиторов установлена п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, где сначала удовлетворяются требования по основному долгу, а затем требования по неустойкам, штрафам и пеням. Согласно налоговой проверке установлено следующее.

В соответствии с учредительными документами учредителями ООО "Золотов" в проверяемом периоде являются:

- Агуреева Жанна Станиславовна с 30.07.2007 г. по 14.01.2015 г. с долей владения 100% (10 000 руб.);

- Авдакушин Алексей Игоревич с 14.01.2015 г. по 02.08.2016 г. с долей владения 50 % (5 000 руб.);

- Томашевский Сергей Евгеньевич с 14.01.2015 г. по 02.08.2016 г. с долей владения 50% (5 000 руб.);

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Авдакушин Алексей Игоревич и Томашевский Сергей Евгеньевич в проверяемом периоде являются учредителями:

- ООО "Верхне-Волжская Ювелирная Фабрика" ИНН/КПП 4415003775/441501001, с долей владения 50% (750 000 руб.), образованного 23.07.2001 г.;

- ООО "Мира" ИНН 7733625609, с долями участия в размере 50% (5000 руб.), образованного 15.10.2007 г;, прекратило свою деятельность 20.03.2015 г. в форме присоединения к ООО "Композит" ИНН 7107517108;

- ООО "Вега" ИНН 7733625609, с долями участия в размере 50% (5000 руб.), образованного 05.04.2007 г., прекратило свою деятельность 14,07.2015 г. в форме присоединения к ООО "Михама Трейдинг" ИНН 7723734165;

- ООО "Бриаль Регион" ИНН 5018153110, с долями участия в размере 50 % (5000 руб. образованного в 08.08.2012 г.;

- ООО "Тайгета" ИНН 7704672668, с долями участия в размере 50% (5000 руб.), образованного 21.12.2007 г.

Генеральными директорами ООО "Золотов" в проверяемом периоде являлись следующие лица:

- Авдакушин А. И. с 02.07.2012 г. по 13.04.2015 г.;

- Факунин В.А. с 14.04.2015 по 23.09.2015 г.;

- Канунников А.В. с 23.09.2015 г. по 17.08.2016 г., которому вручено Решение о назначении выездной налоговой проверки ООО "Золотов" от 19.07.2016 г. N 15/54.

Главным бухгалтером Общества в проверяемом периоде является Юмашева Александра Николаевна.

В ходе проверки после вручения решения о проведении налоговой проверки, в отношении ООО "Золотов" 03.08.2016 г., в ЕГРЮЛ внесены изменения в состав учредителей и генерального директора общества, которыми в одном лице становится Чермашенцев Виталий Александрович, проживающий в г. Саратове. Исходя из информации из Акта налоговой проверки, установлено, что Чермашенцев В.А. никогда не работал в области производства и продажи ювелирных изделий, с момента назначения на должность Генерального директора в вышеуказанных организациях в течение 2-х лет, Общества либо исключались из ЕГРЮЛ по причине не ведения деятельности, либо происходила смена генерального директора на физическое лицо, имеющего признаки "массовый учредитель и руководитель".

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено получение ООО "Золотов" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Каприс", ООО "Престиж", ООО "Торгово-промышленная компания". Между организациями создан формальный документооборот, заключенные сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, спорные вычеты не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и не обусловлены разумными экономическими причинами (деловой целью). Следовательно, по взаимоотношениям с ООО "Престиж" и ООО "Каприс" должником получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС в размере 3 525 147 руб. и 2 231 695 руб. соответственно.

ООО "Престиж" и ООО "Каприс" не имели возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеют признаки "фирм-однодневок", операции по поставке именно ООО "Престиж" и ООО "Каприс" товара являются нереальными, а привлечение данных организаций направлено исключительно на необоснованное получение права на налоговые вычеты но НДС.

Между ООО, "ТПК" и ООО "Золотов" были заключены договоры на совершение действий по поиску покупателей от 05.11.2014 N Л-1-2014, в соответствии с которым ООО "ТПК" (Агент) обязуется совершать от своего имени, но за счёт ООО "Золотов" (принципала) Действия по поиску покупателей и дальнейшей реализаций ювелирных изделий и поставщиков драгметаллов, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в установленном размере (услуги приняты 30.09.2015, стоимость услуг составила 10 000 000 р., в том числе стоимость услуг без НДС 8 474 576,27 р., НДС 1 525 423,73 р.)

Заключён также договор возмездного оказания услуг от 02.02.2015 N 1/04/2015У, в соответствии с которым ООО "ТПК" (Исполнитель) обязуется оказать ООО "Золотов" (Заказчику) услуги по мониторингу цен товаров (ювелирных изделий из золота и серебра), работ, услуг: в ювелирном производстве, в целях получение конкурентных преимуществ, получать информацию об офертах конкурентов по интересующему виду продукции, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (услуги приняты 31.03.2015, стоимость услуг составила 3 835 000 р., в том числе стоимость услуг без НДС 3 250 000 р., НДС 585 000 р.).

Инспекцией установлена взаимозависимость указанных организаций. Так, ООО "ТПК" с момента создания 21.12.2007 и ООО "Золотов" с момента создания 30.07.2007 были зарегистрированы по одному и тому же адресу, там же находились складские помещения: г. Москва, ул. Дубининская, д. 41, стр. 2. В ходе проведения ВНП 03.11.2016 ООО "ТПК" сменило юридический адрес на: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31, стр. 1, пом. 24 (по результатам проверки сведения об адресе недостоверны). У обеих организаций основным видом деятельности является 46.48.2 Торговля оптовая ювелирными изделиями, открыты расчетные счета в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) и в ООО "КОСТРОМАСЕЛЬКОМБАНК". Бухгалтерский учет OОO "ТПК" ведётся ООО "Золотов" на основании договора об оказании услуг бухгалтерского и юридического обслуживания от 01.10.2008 N 8. Руководством ООО "ТПК" выдана доверенность от 26.07.2016 г. N 26.07.16 главному бухгалтеру ООО "Золотов" Юмашевой А.Н. на представление интересов ООО "ТПК" в отношениях с налоговыми органами.

Налоговым органом установлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии достоверных фактов подтверждающих реальность и выполнение услуг ООО "ТПК" в адрес должника, а именно на момент заключения агентского договора от 05.11.2014 г. N А-1-2014 между ООО "Золотов" и ООО "Оникс Трейдинг" действовал договор комиссии от 17.04.2013 N 2428/ЗЛ/13 на основании которого в 2013 году ювелирные изделия поставлялись в адрес ООО "Оникс Трейдинг", платежи за проданные изделия перечислялись в адрес ООО "Золотов", комиссионное вознаграждение выплачивалось в адрес ООО "Оникс Трейдинг", что подтвердилось в ходе проверки полученными документами, банковскими выписками, протоколами допросов свидетелей.

Следовательно, действия ООО "ТПК" по поиску покупателей и дальнейшей реализации ювелирных изделий (продукции) в виде заключенного договора с ООО "Оникс Трейдинг" носят фиктивный характер, в связи с тем, что договор комиссии с ООО "Оникс Трейдинг" заключен в 2013 году, производимые отгрузки ювелирных изделий в адрес ООО "Оникс Трейдинг" производились задолго до заключения агентского договора Обществом с ООО "Торгово-промышленная компания", договор от 17.12.2014 г. N 350-П/ЗЛ/14 не заключался.

Таким образом, документально подтвержден и обоснован довод налогового органа о том, что в результате согласованных действий налогоплательщика и его взаимозависимого лица ООО "ТПК" по оформлению фиктивного документооборота, обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения расходов и налоговых вычетов по НДС при неподтвержденности факта реальности оказания услуг и их экономической обоснованности.

В период осуществления операций должника с ООО "Престиж" и ООО "Каприс" руководителем ООО "Золотов" являлся именно Авдакушин А.И., в ООО "ТПК" он являлся исполнительным директором и также одновременно был учредителем и генеральным директором в ООО "Золотов". Ввиду противоправных действий Авдакушина А.И. налоговой проверкой установлено, что ООО "Золотов" получило необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Престиж", ООО "Каприс", ООО "Торгово-промышленная Компания". Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности и противоречии действий указанного лица интересам юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении довода финансового управляющего Авдакушина А.И. - Еланской И.Ю. о пропуске срока исковой давности для предъявления данного требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявление конкурсного управляющего Васильева С.В. поступило в арбитражный суд - 02.09.2019 г. В основу заявления конкурсного управляющего положено Решение N 15/32 от 28.04.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ООО "Золотов" к налоговой ответственности, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как разъяснено в абз. втором п. 68 и абз. втором п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком, например, фактическим директором (ст. 200 ГК РФ).

Согласно сведениям, представленным налоговым органом по запросу конкурсного управляющего, единоличным исполнительным органом ООО "Золотов" в разные периоды являлись следующие лица:

- с 02.07.2012 г. по 13.04.2015 г. Авдакушин Алексей Игоревич;

- с 14.04.2015 г. по 22.09.2015 г. Факунин Виталий Андреевич;

- с 23.09.2015 г. по 17.08.2016 г. Канунников Антон Владимирович.

Таким образом, о допущенных нарушениях ООО "Золотов", могло и должно узнать не позднее апреля - мая 2015 года, так как часть бухгалтерской отчётности по НДС и налогу на прибыль, по вменяемым Авдакушину А.И. нарушениям подлежала сдаче во втором квартале 2015 г.

Так обязательства по уплате штрафа и пени не возникли бы у общества в случае надлежащего ведения руководителем должника бухгалтерского и налогового учета и уплаты налогов, исходя из правильно исчисленной налоговой базы.

Между ООО "ТПК" и ООО "Золотов" были заключены договоры на совершение действий по поиску покупателей от 05.11.2014 N Л-1-2014, в соответствии с которым ООО "ТПК" (Агент) обязуется совершать от своего имени, но за счёт ООО "Золотов" (принципала) Действия по поиску покупателей и дальнейшей реализаций ювелирных изделий и поставщиков драгметаллов, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в установленном размере (услуги приняты 30.09.2015, стоимость услуг составила 10 000 000 р., в том числе стоимость услуг без НДС 8 474 576,27 р., НДС 1 525 423,73 р.).

Таким образом, принятие услуг произошло, когда Авдакушин А.И. уже не являлся генеральным директором ООО "Золотов", а следовательно его действия не могли причинить убытки должнику.

Между ООО "ТПК" и ООО "Золотов" заключён также договор возмездного оказания услуг от 02.02.2015 N 1/04/2015У, в соответствии с которым ООО "ТПК" (Исполнитель) обязуется оказать ООО "Золотов" (Заказчику) услуги по мониторингу цен товаров (ювелирных изделий из золота и серебра), работ, услуг: в ювелирном производстве, в целях получение конкурентных преимуществ, получать информацию об офертах конкурентов по интересующему виду продукции, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (услуги приняты 31.03.2015, стоимость услуг составила 3 835 000 р., в том числе стоимость услуг без НДС 3 250 000 р., НДС 585 000 р.).

С учётом того, что Декларацию по НДС налогоплательщики, налоговые агенты, лица, указанные в п. 5 ст. 173 НК РФ, а также правопреемники, указанные в абзацах четвертом и пятом п. 3.1 ст. 170 НК РФ, должны представлять не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 5 ст. 174 НК РФ):

- за 1 квартал - не позднее 25 апреля;

- за 2 квартал - не позднее 25 июля;

- за 3 квартал - не позднее 25 октября;

- за 4 квартал - не позднее 25 января;

В связи с чем, причинно-следственная связь между доначислением налога и штрафных санкций в рассматриваемом случае имеется. Размер убытков, причиненных Должнику противоправным поведением руководителя составляет 4 827 238 (четыре миллиона восемьсот двадцать семь тысяч двести тридцать восемь) рублей в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, доначисления в связи с этим пени и привлечения должника к налоговой ответственности в виде штрафа.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Между тем, финансовым управляющим не учтено, что о возникновении убытков (негативных последствий в результате действий Авдакушина А.И.) стало известно с момента вступления в силу решения уполномоченного органа N 15/32 от 28.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно с даты вынесения апелляционного постановления по делу N А40-173713/17 от - 07.05.2018.

Так, на дату 28.04.2017 полномочия руководителя осуществлялись Чермашенцевым В.А. (исполнял обязанности генерального директора в период с 18.08.2016 по 10.04.2018, то есть, по дату признания должника банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года ООО "Золотов" (ИНН 7706665338, ОГРН 1077758453101, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д.41, стр.2, дата регистрации - 30.07.2007 года) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Владиславович. Между тем, документация общества от последнего руководителя Чермашенцева В.А. в пользу конкурсного управляющего Васильева С.В. не была передана.

При этом, именно Чермашенцев В.А. от имени ООО "Золотов" оспаривал решение налогового органа N 15/32 от 28.04.2017 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в Девятом арбитражном апелляционном суде.

При этом, конкурсному управляющему Васильеву С.В. было известно о соответствующем решении налогового органа не позднее 10.05.2018 из открытых источников - "Картотеки Арбитражных дел", то есть в течении месяца с даты своего утверждения в деле о банкротстве ООО "Золотов", а также не позднее июня 2018 при рассмотрении требований ИФНС N 5 по г. Москве о включении в Реестр требований кредиторов.

Так, определением суда от 22.02.2018 суд определил приостановить производство в деле N А40-26494/17-71-39 Б о признании ООО "Золотов" несостоятельным (банкротом) по требованию уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России N5 по г.Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Золотов" задолженности в размере 33 158 245 руб. 39 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-173713/17-115-2660, рассматриваемому Арбитражным судом г.Москвы по заявлению ООО "Золотов", к ИФНС N 5 по г. Москве о признании частично недействительным Решения N 15/32 от 28.04.2017 года.

Определением суда от 06.06.2018 возобновлено производство в деле N А40-26494/17- 71-39 Б по требованию уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России N5 по г.Москве о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "Золотов" задолженности в размере 33 158 245 руб. 39 коп.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Исковая давность по требованию конкурсного управляющего о взыскании убытков не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации. При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, поскольку исковое заявление было подано истцом - конкурсным управляющим Васильевым С.В. - 02.09.2019, то есть в трехлетний срок с даты своего утверждения (10.04.2018), а также с даты, когда конкурсный управляющий объективно должен был узнать о вынесении решения N 15/32 от 28.04.2017 (июнь 2018), доводы о пропуске срока исковой давности подлежало обоснованному отклонению.

При этом, доводы возражающего финансового управляющего о том, что на дату принятия оказываемых контрагентами услуг Авдакушин А.И. уже не являлся руководителем общества, - судом первой инстанции отклонены, поскольку последующие руководители не могли знать о причинении убытков общества в результате действий правопредшественника Авдакушина А.И., решение налогового органа и установление факта причинения убытков состоялось 28.04.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Установив, что Авдакушин А.И. имел в спорный период времени возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, а также определять его действия, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 г. по делу N А40-26494/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Авдакушина А.И. - Еланской И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев