Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 15АП-14939/22 по делу N А32-19749/2020

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2022 г.

дело N А32-19749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

Иваненко Виталия Анатольевича,

Гоголь Дианы Олеговны,

от Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны: представитель Еремина Н.В. по доверенности от 14.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу N А32-19749/2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (далее - должник, ИП Иваненко В.А.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Гречко Виталий Владимирович (далее - финансовый управляющий должника Гречко В.В.) с заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Б.У.Р." (далее - ООО "Б.У.Р.") и Иваненко В.А. как единственного участника и единоличного исполнительного органа ООО "Б.У.Р." документации в отношении ООО "Б.У.Р.".

Финансовый управляющий должника Гречко В.В. обратился с заявлением об истребовании у должника документов и информации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу N А32-19749/2020 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, фальсификации, вынесении частного определения, направлении определения в правоохранительные органы отказано. Разъяснено, что заявление об отстранении финансового управляющего может быть заявлено как самостоятельное обособленное заявление. Ходатайства финансового управляющего об истребовании документов удовлетворены в части. Суд обязал ИП Иваненко В.А. передать финансовому управляющему документы в заверенных копиях за период с 05.06.2017 по настоящее время:

информацию о том, является ли объект недвижимости: здание площадь 1093,80 кв.м., назначение нежилое, адрес (местонахождение) Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, пер. Гаражный, дом д. 7/4, кадастровый (условный) номер 23:43:0130045:835, в настоящее время предметом аренды (владения и (или) пользования) третьих лиц, оригиналы подтверждающих документов (договоров, актов приема-передачи и прочее), сведения о наличии задолженности третьих лиц перед должником за пользование недвижимым имуществом (предоставить документы, подтверждающие полную или частичную оплату со стороны третьих лиц, акты сверок);

- информацию о том, являются ли торговые павильоны общей площадью 417,6 кв.м., расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, предметом аренды (владения и (или) пользования) третьих лиц, оригиналы подтверждающих документов (договоров, актов приема-передачи и проч.), сведения о наличии задолженности третьих лиц перед должником за пользование этим имуществом (предоставить документы, подтверждающие полную или частичную оплату со стороны третьих лиц, акты сверок);

- оригиналы договоров охраны, договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями и иными организациями в отношении вышеуказанного объекта недвижимости за последние три года и акты сверки взаиморасчетов по каждому из договоров;

- документы и сведения (соглашения, договоры, акты приема передачи, акты сверок, платежные документы, счета на оплату, счета фактуры, переписка в соответствии с заключенными соглашениями и другие письменные документы во исполнение договорных отношений) по взаимоотношениям с ООО "Б.У.Р." и ООО "Торгсервис 123", в том числе отражающих взаимные обязанности и права по обеспечению пользования имуществом должника Иваненко В.А. с указанными лицами.

У ООО "Б.У.Р." истребованы следующие документы в заверенных копиях за период с 05.06.2017 по настоящее время:

- Внутренние документы общества:

протоколы общих собраний участников (очередных и внеочередных);

иные внутренние документы общества, утверждаемые общим собранием участников и иными органами управления общества (положения, регламенты, инструкции и т.д.);

решения единоличного исполнительного органа общества;

сведения о создании ревизионной комиссии;

бюллетени для голосования, а также доверенности на участие во всех общих собраниях участников общества;

извещения, направленные в адрес участников общества;

действующие лицензии, полученные обществом;

список аффилированных лиц общества;

устав общества, а также внесенные в устав ООО и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

списки лиц, имеющих право на голосование на общих собраниях участников общества;

документы о создании дочерних хозяйственных обществ и документы об участии общества в иных хозяйственных обществах;

информацию (фактический адрес) о месте хранения документов общества;

сведения о размере начисленных участникам общества дивидендов;

сведения, отнесенные к коммерческой тайне общества;

копию книги протоколов;

- Документы общества, касающиеся взаимоотношений с третьими лицами:

договоры (контракты) по всем видам деятельности общества со всеми прилагаемыми взаиморасчетными документами;

сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах с указанием назначения кредита, наименования кредитора, условий и сроков кредитных соглашений;

расшифровки дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения;

расшифровки кредиторской задолженности с указанием наименования кредитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения;

- Документы общества, касающиеся взаимоотношений с налоговыми и иными органами:

расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды (налогооблагаемая база);

документы по проведенным налоговым проверкам и их результатам (копии актов, решений);

сведения о начислении реструктуризированной задолженности перед бюджетом с указанием пеней и штрафов, утвержденный график погашения;

расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом;

годовые отчеты, формы бухгалтерской отчетности общества (включая все отчетные формы (формы N 1 - 6), все справки и приложения к балансу, пояснительная записка к годовой отчетности;

документы, подтверждающие уплату обществом налогов за запрашиваемый период;

- Документы об имуществе общества и его стоимости:

расшифровка счета 01 "Основные средства" (структура основных средств с выделением основных групп, первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость по каждой группе), включая земельные участки, здания, строения и сооружения, а также объекты незавершенного строительства;

документы, подтверждающие права общества на недвижимое имущество, находящееся на его балансе, в том числе выписка из ЕГРП по всем принадлежащим обществу на праве собственности, аренды и ином вещном праве объектам недвижимого имущества;

все имеющиеся отчеты независимых оценщиков по имуществу общества;

справки о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах;

перечни нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости, начисленной амортизации и остаточной стоимости;

договоры по приобретению акций и долей в уставных капиталах других организаций, заключенных обществом, документы, подтверждающие права общества на акции и доли в уставных капиталах других организаций;

кредитные договоры, договоры поручительства, договоры залога, договоры займа, договоры перевода долга и уступки требования, соглашения о взаимозачетах, заключенные обществом, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним;

договоры, заключенные обществом, по приобретению и отчуждению собственных векселей общества, а также приобретению и отчуждению векселей других организаций;

документы, подтверждающие права собственности общества на автотранспортные средства (свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи к ним);

банковские выписки с расшифровкой назначения платежа, выписки о движении денежных средств по банковским счетам;

перечень всех товарно-материальных ценностей приобретенных и реализованных обществом в указанный период;

инвентаризационные описи основных средств, инвентаризационные описи нематериальных активов, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей; карточки НМА-1 учета нематериальных активов и перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости за запрашиваемый период;

сведения о местонахождении всего имущества общества и его нематериальных активов на дату ответа с указанием по каждому объекту учета;

список выбывших средств и документы по оплате реализованных основных средств;

регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, карточки, анализ счетов, журналы-ордера, ведомости, главные книги по счетам): 01, 07, 08, 10, 19, 20, 25, 26, 41, 42, 44, 45, 50, 51, 52, 57, 58, 60, 62, 66,67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 83, 84, 90, 91 в разрезе субсчетов контрагентов.

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу N А32-19749/2020, ИП Иваненко В.А. и Гоголь Диана Олеговна (далее - Гоголь Д.О.) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указал, что судебный акт подготовлен судом до судебного заседания по рассмотрению заявлений об истребовании документов и информации. По мнению апеллянтов, времени, в течение которого суд находился в совещательной комнате, недостаточно для изготовления резолютивной части судебного акта.

В письменных объяснениях ООО "МРК "Тополь" указало, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу N А32-19749/2020 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Финансовый управляющий должника Гречко В.В. представил объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда.

Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. заявили ходатайство о вынесении частного определения в органы предварительного следствия в отношении судьи Арбитражного суда Краснодарского края Кунейко А.Н. По мнению апеллянтов, до рассмотрения обособленного спора в судебном заседании, судья заранее подготовил судебный акт в пользу ООО "МКК Тополь".

Рассмотрев ходатайство о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении лицом законодательства, которое подлежит устранению.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения в отношении судьи Арбитражного суда Краснодарского края Кунейко А.Н. частного определения, поскольку указанные заявителями обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Заявления финансового управляющего рассмотрены судом в открытом судебном заседании, с участием представителей лиц, участвующих в деле, резолютивная часть судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора принята в совещательной комнате.

Представитель Еремина Н.В. огласила заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанное Иваненко В.А. и Гоголь Д.О., о фальсификации арбитражным управляющим Гречко В.В. судебного акта (резолютивная часть) от 15 августа 2022. Просит исключить из судебного акта от 18.07.2022 информацию о наличии торговых павильонов общей площадью 417,6 кв.м., расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный д. 7/4.

Так же в данном заявлении Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. просят суд вынести частное определение в отношении финансового управляющего должника Гречко Виталия Владимировича.

Заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению, исходя из следующего.

В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Заявление Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. о фальсификации не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении не указано какие конкретно доказательства являются сфальсифицированными и в чем выражается фальсификация. Фактически заявители выражают несогласие с содержанием определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 и оспаривают его законность и обоснованность. В связи с этим заявление не подлежит рассмотрению.

В отношении заявленного ходатайства о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего должника Гречко В.А. судебная коллегия не установила предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в нем обстоятельства не подтверждены.

Представитель Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное фактом проведения проверки в отношении судьи Кунейко А.Н. К ходатайству заявители приложили следующие документы: заявление вх. N 1569 от 23.08.2022 и заявление вх. N 1604 от 26.08.2022.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные представителем Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. и их представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу N А32-19749/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника ИП Иваненко В.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Гречко В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 (6897) от 26.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 в отношении ИП Иваненко В.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гречко В.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Гречко В.В. с заявлением об истребовании документов у должника, а также у ООО "Б.У.Р." и Иваненко В.А. как единственного участника и единоличного исполнительного органа ООО "Б.У.Р." документации в отношении ООО "Б.У.Р.".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявления финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина (абзацы первый и второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 и направлены на достижение цели процедуры банкротства. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления N 45, целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что 24.06.2021 и 16.11.2021 финансовый управляющий обращался к должнику с запросами о предоставлении документов и информации, необходимых для формирования конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что указанные запросы не исполнены должником.

Поскольку для достижения целей процедуры банкротства финансовому управляющему необходимы документы, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил ходатайство об истребовании документов и информации у должника и обязал должника передать финансовому управляющему документы в заверенных копиях за период с 05.06.2017 по настоящее время.

Рассматривая заявление об истребовании документов у ООО "Б.У.Р.", суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ должник Иваненко В.А. с 10.10.2016 является директором и единственным учредителем ООО "Б.У.Р.".

В адрес Иваненко В.А. и ООО "Б.У.Р." финансовый управляющий должника направил требования N 183 от 27.08.2021 и N 230 от 16.11.2021 о необходимости предоставления документации ООО "Б.У.Р.".

Согласно представленным почтовым уведомлениям, указанные запросы получены ООО "Б.У.Р." 08.09.2021 и 22.11.2021.

Однако, до настоящего времени запрошенные финансовым управляющим сведения и документы, либо ответ о невозможности их представления ООО "Б.У.Р." в адрес Гречко В.В. не представило.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в письменной форме.

Действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру этой доли (абзац второй пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Таким образом, для цели проведения оценки действительной стоимости доли должника в ООО "Б.У.Р." финансовому управляющему необходимо получить сведения, касающиеся деятельности ООО "Б.У.Р.".

Непредставление запрошенной информации влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку в данном случае создаются препятствия для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, истребуемые финансовым управляющим документы необходимы для формирования конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии определения от 18.07.2022 судом допущены процессуальные нарушения, отклоняется как необоснованный. Заявления финансового управляющего рассмотрены судом первой инстанции в открытом судебном заседании, с участием представителей лиц, участвующих в деле; резолютивная часть судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора принята в совещательной комнате. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств.

Отказать в удовлетворении заявления о вынесении частного определения в отношении судьи Кунейко А.Н.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу N А32-19749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов