Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 20АП-3738/22 по делу N А23-5518/2018

г. Тула

7 сентября 2022 г.

Дело N А23-5518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2022.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании: от Поздняковой Е.П. - представителя Кожевникова А.М. (доверенность от 31.08.2022),

в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поздняковой Елены Петровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2022 по делу N А23-5518/2018 (судья Денисенко И.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Асташкина Алексея Федоровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с ответчиком Поздняковой Еленой Петровной с привлечением к участию в качестве ответчика Поздняковой Елены Петровны,

третьи лица: Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области, Анисимова Евгения Евгеньевича, Самаренко Павла Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология", (ИНН 7725029923, ОГРН 1027739123774),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2020 (резолютивная часть оглашена 14.05.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения), просил:

1. Признать недействительными сделками:

- действия ФГУНПП "Аэрогеология" по начислению Поздняковой Елене Петровне в период с февраля 2018 года по июль 2020 года излишней заработной платы в сумме 4 660 410,21 руб., включая НДФЛ в размере 605 853,33 руб.

- действия ФГУНПП "Аэрогеология" по выплате Поздняковой Елене Петровне денежных средств в размере 1 715 702,62 руб. в счет погашения задолженности по незаконно начисленной заработной плате.

2. Применить следующие последствия недействительности сделок:

- взыскать с Поздняковой Елены Петровны в пользу ФГУНПП "Аэрогеология" денежные средства в размере 1 715 702,62 руб.

- прекратить обязательства ФГУНПП "Аэрогеология" по выплате Поздняковой Елене Петровне денежных средств в размере 2 338 854,26 руб.

- прекратить обязательства ФГУНПП "Аэрогеология" по уплате НДФЛ в размере 605 853,33 руб., по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 466 120,81 руб., по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 19,28 руб., по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 237 680,92 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Самаренко Павел Викторович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2021 объеденены в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного научнопроизводственного предприятия "Аэрогеология", обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Асташкина Алексея Федоровича о признании сделки недействительной с ответчиком Анисимовым Евгением Евгеньевичем, поступившее в суд 22.04.2021 и принятое к производству суда определением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2021, с заявлением конкурсного управляющего Асташкина Алексея Федоровича о признании сделки недействительной с Поздняковой Еленой Петровной, Анисимовым Евгением Евгеньевичем, поступившее в суд 16.02.2021 и принятое к производству суда определением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2021.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2022 признаны недействительными сделками:

- действия ФГУНПП "Аэрогеология" по начислению Поздняковой Елене Петровне в период с февраля 2018 года по июль 2020 года излишней заработной платы в сумме 4 660 410,21 руб., включая НДФЛ в размере 605 853,33 руб.

- действия ФГУНПП "Аэрогеология" по выплате Поздняковой Елене Петровне излишне начисленной заработной платы в размере 1 315 702,61 руб.

Применены следующие последствия недействительности сделок:

- взыскано с Поздняковой Елены Петровны в пользу ФГУНПП "Аэрогеология" денежные средства в размере 1 315 702,61 руб.

- прекращено обязательство ФГУНПП "Аэрогеология" по выплате Поздняковой Елене Петровне денежных средств в размере 2 338 854,26 руб.

- прекращено обязательство ФГУНПП "Аэрогеология" по уплате НДФЛ в размере 605 853,33 руб., по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 466 120,81 руб., по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 19,28 руб., по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 237 680,92 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Позднякова Елена Петровна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по доказыванию объёма выполненных ею работ, поскольку трудовое законодательство не предусматривает составление каких-либо отчётных документов, таких как акты, счета-фактуры и т.д.

Отмечает, что поскольку все документы должника переданы конкурсному управляющему, а он не заинтересован в представлении доказательств, опровергающих его позицию, Позднякова Е.П. провела большую работу по поиску свидетелей и сбору документов, в основном из электронной почты и других источников для доказывания свой позиции.

Однако судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове свидетелей Ярмилко Ю.А., Сухова А.В., Абрамова А.Г., Чупина А.Ф. только потому, что они находятся с Поздняковой Е.П. в разных городах. В настоящее время, развитие технологий позволяет работать удалённо, а в связи с пандемией, совместная работа людей из разных городов стала обычной организацией работы.

Кроме того, отмечает, что Поздняковой Е.П. был собран большой объём электронных документов, подтверждающих её работу сверхурочно, для приобщения к материалам дела на флешке. Однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции также было отказано. В этом же заседании было вынесено оспариваемое определение.

Считает, что отказ в вызове свидетелей и приобщении доказательств привёл к принятию судом области незаконного и несправедливого судебного акта.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФГУНПП "Аэрогеология" Асташкина Алексея Федоровича поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Кроме того, поступили письменные возражения на ходатайства о приобщении доказательств и вызове свидетелей.

В судебном заседании представитель Поздняковой Е.П. поддерживал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Чупина А.Ф, а так же о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно: реестр исходящих писем; сканы писем.

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Правительства РФ от 30.07.2012 N 1383-р ФГУНПП "Аэрогеология" отнесено к ведению Федерального агентства по недропользованию (Роснедра).

На основании пункта 5.1 постановления Правительства РФ от 17.06.2004 N 293 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве по недропользованию" оно осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным Агентству.

Самаренко Павел Викторович руководил предприятием в должности генерального директора в период с 18.01.2018 по 21.06.2019, что подтверждается приказами Федерального агентства по недропользованию о назначении от 18.01.2018 N 4-лс и об увольнении от 21.06.2019 N 55-лс.

Позднякова Елена Петровна руководила предприятием в должности исполняющего обязанности генерального директора с 22.06.2019 по 14.05.2020 (дата открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего), что подтверждается приказом Федерального агентства по недропользованию от 22.06.2019 N 56-лс о назначении исполняющим обязанности генерального директора предприятия и решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2020 по настоящему делу.

Кроме того, приказом предприятия от 30.01.2018 N ПР/3 Позднякова Е.П., состоявшая в должности заместителя генерального директора предприятия, была наделена правом первой подписи финансово-хозяйственных документов, а приказом от 08.02.2018 N ПР/9 - правом подписи всех распорядительных, финансово-хозяйственных, бухгалтерских, производственных документов.

Кроме того, как следует из представленной Банком ВТБ карточки с образцами подписей распорядителей средств на счете должника N 40602810900020000004, с 15.02.2018 по дату открытия конкурсного производства такими распорядителями являлись Самаренко П.В., Иванова О.В. и Позднякова Е.П.

Как следует из представленной Всероссийским банком развития регионов карточки с образцами подписей распорядителей средств на счете должника N 40502810500000000076, с 30.03.2018 по дату открытия конкурсного производства такими распорядителями являлись Самаренко П.В., Позднякова Е.П. и Иванова О.В.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вопросы распоряжения денежными средствами предприятия были подконтрольны Поздняковой Е.П. наряду с Самаренко П.В.

Об этом свидетельствуют и подписанные Поздняковой Е.П. приказы о премировании работников предприятия.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалах дела расчетных листков по заработной плате Поздняковой Е.П., в период с февраля 2018 по июль 2020 ей были начислены следующие выплаты:

Месяц, год	По должности заместителя генерального директора (руб.)	По должности исполняющ его обязанности генерального директора (руб.)	Оплата за переработку (руб.)	Премия разовая (руб.)
Февраль 2018	180 000 (оклад)
Март 2018	180 000 (оклад)
Апрель 2018	180 000 (оклад)
Май 2018	108 000 (оклад) + 72 000 (8 дней командировок) + 31 764,71 (перерасчет)		1 100 936,91	360 000
Июнь 2018	153 000 (оклад) + 86 708,07 (3 дня командировок)
Июль 2018	180 000 (оклад)			55 000
Август 2018	156 521,74(оклад) + 73 829,46 (3 дня командировок)
Сентябрь 2018	180 000 (оклад)
Октябрь 2018	180 000 (оклад)		1 886 804,72	540 000
Ноябрь 2018	8 571,43 (оклад) + 584 282,44 (отпуск 28 дн.)
Декабрь 2018	137 142,86 (оклад) + 156 588,55 (5 дней командировок)
Январь 2019	169 411,76 (оклад) + 9 268,25 (1 день командировки)
Февраль 2019	180 000 (оклад)
Март 2019	180 000 (оклад)
Апрель 2019	180 000 (оклад)
Май 2019	180 000 (оклад)
Июнь 2019	132 631,58 (оклад)	50 000 (оклад)
Июль 2019		190 000 (оклад)
Август 2019		190 000 (оклад)
Сентябрь 2019		190 000 (оклад)
Октябрь 2019		190 000 (оклад)
Ноябрь 2019		190 000 (оклад)
Декабрь 2019		190 000 (оклад)
Январь 2020		190 000 (оклад)
Февраль 2020		190 000 (оклад)
Март 2020		190 000 (оклад)
Апрель 2020		190 000 (оклад)
Май 2020	116 470,59 (оклад)	67 058,82 (оклад)
Июнь 2020	180 000 (оклад)
Июль 2020	93 913,04 (оклад) + 270 387,60 (компенсация неиспользованного отпуска) + 191 669,73 (выходное пособие)

Таким образом, общая сумма произведенных в пользу Поздняковой Е.П. начислений за период с 1 февраля 2018 по 16 июля 2020 составила 10 491 962,26 руб., включая НДФЛ в размере 1 363 955,09 руб.

После удержания НДФЛ Поздняковой Е.П. подлежали перечислению денежные средства в размере 9 128 007,16 руб., из которых выплачены 6 789 152,90 руб., следовательно, числящаяся за предприятием задолженность перед Поздняковой Е.П. составляет 2 338 854,26 руб.

Как следует из представленных в материалах дела платежных поручений и банковских выписок по расчетным счетам должника, в период с 11.05.2018 по 01.06.2020 денежные средства в размере 6 789 152,90 руб. в счет погашения произведенных в пользу Поздняковой Е.П. начислений перечислены на следующие расчетные счета:

- 737 672,12 руб. перечислены на расчетный счет Поздняковой Е.П. N 40817810466003958499 в ПАО "Сбербанк";

- 5 996 480,78 руб. перечислены на расчетный счет Анисимова Е.Е. N 40817810338174310361 в ПАО "Сбербанк".

Выплата разовой премии в размере 55 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 27.07.2018 N 47.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2018 между Должником (Работодатель) и Поздняковой Е.П. (Работник) был заключен трудовой договор N 26, в соответствии с которым ответчик была принята на работу к должнику на должность заместителя генерального директора с должностным окладом в размере 180 000 руб. ежемесячно.

Приказом руководителя Федерального агентства по недропользованию от 22.06.2019 N 56-лс на Позднякову Е.П. возложено исполнение обязанностей генерального директора Должника.

Приказом конкурсного управляющего от 16.07.2020 N 4 Позднякова Е.П. была уволена с предприятия. Последним днем работы было 16.07.2020.

Исполнение Поздняковой Е.П. обязанностей заместителя генерального директора с должностным окладом 180 000 руб. и обязанностей генерального директора с должностным окладом 190 000 руб. конкурсным управляющим не оспаривалось.

При этом, полагая неподтвержденный факт переработок, за которые Поздняковой Е.П. начислены доплаты в размерах 1 100 936,91 руб. в мае 2018 г. и 1 886 804,72 руб. в октябре 2018 г., а также разовые премии в размерах 360 000 руб. в мае 2018 г., 55 000 руб. в июле 2018 г. и 540 000 руб. в октябре 2018 г., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением и просил признать эти начисления недействительными сделками с пересчетом размера начисленных командировочных и отпускных и возвратом излишне полученного в конкурсную массу.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что расчетные листки по начисленным Поздняковой Е.П. компенсациям и премиям за переработки не соответствуют реальному объему выполненной работы и достигнутым результатам, осуществление таких начислений имело целью создание искусственного увеличения размера производимых в пользу Поздняковой Е.П. выплат, а основание выплаты премии в размере 55 000 руб. в июле 2018 не соответствовало действующей на предприятии системе оплаты труда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта незаконно произведенных в пользу Поздняковой Е.П. выплат.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из абзаца 5 части 1 ст. 21 и абзаца 5 части 1 ст. 22 ТК РФ в их взаимосвязи праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы корреспондирует право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу положений статьи 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом установленные в статьях 150-154 Трудового кодекса РФ размеры производимых в пользу работников доплат за работу, выполненную в условиях, отклоняющихся от нормальных, различаются в зависимости от вида таких отклонений от норм труда (совмещение, сверхурочная работа, работа в ночное время, выходные или нерабочие дни и др.).

В частности, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (части 1, 2 ст. 151 ТК РФ).

При этом, дополнительная работа в порядке совмещения должностей осуществляется работником в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором (часть 1 ст. 60.2 ТК РФ).

В отличие от работы, выполняемой при совмещении профессий (должностей) в рабочее время наряду с работой по основной должности, работа по совместительству осуществляется в свободное от основной работы время (часть 1 ст. 60.1, часть 1 ст. 282 ТК РФ).

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 29.01.2018 N 26 стороны пришли к соглашению о выполнении ответчиком должностных обязанностей заместителя генерального директора на следующих условиях:

- должностной оклад в размере 180 000 руб.;

- пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу: начало рабочего дня в 09:30, окончание рабочего дня в 18:00, с получасовым перерывом на отдых и обед

Поздняковой Е.П. представлен отзыв, в котором она указала, что работу по другим должностям (заведующего канцелярией, начальника тендерной группы, начальника финансово-экономического отдела, советника генерального директора) в период с 01.02.2018 по 31.10.2018 она осуществляла за пределами рабочего времени по основной должности по следующему графику: ежедневно по рабочим дням с 07:30 по 09:30 (2 часа) и с 18:00 по 22:00 (4 часа), то есть по 6 часов ежедневно в рабочие дни, а также каждую субботу с 09:00 по 21:00, то есть по 12 часов каждую субботу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявляемая ответчиком работа по должностям заведующего канцелярией, начальника тендерной группы, начальника финансово-экономического отдела, советника генерального директора относится к работе по совместительству.

Как следует из части 1 ст. 60.1, частей 2, 4 ст. 282 ТК РФ трудовые отношения при работе по совместительству оформляются трудовым договором.

Согласно части 1 ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В силу части 1 ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Учет рабочего времени ведется по унифицированным формам N Т-12 или N Т-13, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 (табели учета рабочего времени).

Вместе с тем, доказательств осуществления Поздняковой Е.П. работы по совместительству, а именно: трудовые договоры по должностям заведующего канцелярией, начальника тендерной группы, начальника финансово-экономического отдела, советника генерального директора по совместительству и табели учета рабочего времени, ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств передачи этих документов конкурсному управляющему также не представлено.

Перечень реально выполненной работы по этим должностям и её характер ответчиком не раскрыты, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невыполнении Поздняковой Е.П. работы по совместительству.

Также судом первой инстанции учтено, что до того, как, по утверждению Поздняковой Е.П., на неё были возложены обязанности по должности советника генерального директора эту должность занимал Маилянц В.К.

На основании приказа от 02.04.2018 N 11 Маилянц В.К. был уволен на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников предприятия, то есть штатная должность советника генерального директора была сокращена.

Указанная должность была возвращена в штат предприятия лишь в июне 2019, что следует из утвержденных Поздняковой Е.П. штатных расписаний от 29.12.2018 N 1-К, от 31.03.2019 N 1-К, от 01.06.2019 N 2-К.

Таким образом, Позднякова Е.П. не могла работать по совместительству на сокращенной должности советника генерального директора.

Более того, Поздняковой Е.П. не раскрыта реально выполненная работа по этой должности и необходимость её выполнения при условии, что у генерального директора Самаренко П.В. в 2018 году работали 3 заместителя: Позднякова Е.П., Иванова О.В. и Огнев В.Н.

Признавая недостоверными доводы Поздняковой Е.П. о фактическом выполнении работы по должностям начальника тендерной группы и начальника финансово-экономического отдела, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из пояснений Поздняковой Е.П. следует, что в обязанности начальника тендерной группы входило планирование закупок предприятия; формирование начальной максимальной цены договоров (контрактов); формирование, согласование и утверждение конкурсной (аукционной) документации; размещение конкурентной процедуры на торговой электронной площадке; организация заключения договоров с учетом наличия банковской гарантии или другого вида обеспечения выполнения обязательств по договорам (контрактам); контроль за исполнением договоров (контрактов).

При этом Позднякова Е.П. не пояснила, какие закупки могло осуществлять предприятие, которое к началу 2018 году уже находилось в состоянии банкротства, и какие закупки реально осуществило.

В обязанности начальника финансово-экономического отдела согласно отзыву Поздняковой Е.П. от 14.12.2021 входило: обеспечение разработки финансовой стратегии предприятия и его финансовой устойчивости; руководство разработкой проектов перспективных и текущих финансовых планов, прогнозных балансов и бюджетов денежных средств; обеспечение доведения утвержденных финансовых показателей до подразделений предприятия; участие в подготовке проектов планов реализации продукции (работ, услуг), научных исследований и разработок, планирование себестоимости продукции и рентабельности производства, возглавление работы по расчету прибыли и налога на прибыль; определение источников финансирования хозяйственной деятельности предприятия; обеспечение своевременных поступлений доходов, оформление финансово-расчетных и банковских операций, оплата счетов поставщиков и подрядчиков, погашение займов, выплата процентов, заработной платы рабочим и служащим, перечисление налогов и сборов в федеральные, региональный и местный бюджеты, в государственные внебюджетные фонды, платежей в банковские учреждения.

Однако, необходимости выполнения обязанностей начальника финансово-экономического отдела, касающихся финансовой стратегии и планирования, не было, поскольку производственную деятельность предприятие завершило, денежных средств не имело, продукцию (работы и услуги) не производило, в связи с чем, такое финансовое планирование не имело смысла. Единственной задачей предприятия в указанной ситуации являлся поиск решения выхода из состояния банкротства и решение указанной задачи должен был заниматься руководитель организации в контакте с учредителем предприятия (Федеральным агентством по недропользованию).

Кроме того, вышеуказанный блок обязанностей пересекается с обязанностями самой Поздняковой Е.П. по её должности заместителя генерального директора, перечисленными в отзыве от 14.12.2021.

Блок обязанностей начальника финансово-экономического отдела, касающийся оформления финансово-расчетных и банковских операций, оплаты счетов поставщиков и подрядчиков, погашения займов, выплаты процентов, заработной платы рабочим и служащим, уплаты налогов и сборов пересекается с обязанностями главного бухгалтера Ивановой О.В. и ведущего бухгалтера Свитыч И.С., в связи с чем не мог выполняться Поздняковой Е.П.

На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности осуществления работы по этой должности.

Следовательно, заработная плата по должностям начальника тендерной группы и начальника финансово-экономического отдела получена Поздняковой Е.П. без встречного исполнения.

Пояснений о том, какую конкретно работу Позднякова Е.П. выполнила по должностям заведующего канцелярией, начальника тендерной группы и начальника финансово-экономического отдела и каких результатов достигла, Поздняковой Е.П. не приведено. Перечисление обязанностей из должностных инструкций о выполнении реальной работы не свидетельствует.

Более того должность советника генерального директора совмещаться не могла в связи с её сокращением.

На основании изложенного, доводы ответчика о выполнении ею работы в порядке совместительства обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными.

Судом первой инстанции также учтены имеющееся противоречия между расчетными листками и доводами ответчика. Оспариваемые конкурсным управляющим оплаты за переработки, согласно доводам ответчика, начислены по должностям по совместительству, то есть являются заработной платой по этим должностям, тогда как, по необъясненным ответчиком причинам, эти оплаты учтены в расчетных листках ответчика именно по должности заместителя генерального директора.

Однако в условиях не раскрытия ответчиком размера платы за работу на должностях по совместительству, который должен быть установлен трудовыми договорами по этим должностям, непредставления табелей фактически отработанного рабочего времени по должностям по совместительству, расчетные листки по начисленным оплатам за переработки не могут быть признаны достоверными.

Касательно наличия у предприятия неисполненных обязательств на момент осуществления спорных начислений и финансового состояния предприятия судом первой инстанции установлено, что к началу 2018 года предприятие имело следующие требования, неисполненные до настоящего времени:

- требования АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в размере 14 089 430,95 руб., основанные на кредитном договоре от 15.04.2015 N 4915, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 по делу N А40-144750/2016 и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019;

- требования АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в размере 16 156 285,09 руб., основанные на кредитном договоре от 15.04.2015 N 4915, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 по делу N А40-144750/2016 и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2019;

- требования АО "Якутскгеология" в размере 385 793,57 руб., основанные на договоре на подготовку проб для химико-аналитических работ от 27.10.2016 N 31/2016, подтвержденные решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2019 по делу N А23-2400/2019 и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2020;

- требования АО "Якутскгеология" в размере 419 819,75 руб., основанные на договоре на подготовку проб для химико-аналитических работ от 27.10.2016 N 30/2016, подтвержденные решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2019 по делу N А23-2362/2019 и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2020.

- требования по заработной плате в размере 10 399 649,85 руб.

Кроме того, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса предприятия следует, что по состоянию на 31.12.2017 стоимость чистых активов должника составляла 15 542 000 руб., а размер его обязательств - 111 977 000 руб., что свидетельствует о уже наступившем банкротстве должника к моменту совершения спорных сделок.

Из отчета о финансовых результатах к балансу за 2018 год следует, что чистый убыток предприятия по сравнению с 2017 годом увеличился с 49 млн. до 109 млн. руб., капитал предприятия уменьшился на 95 млн. и принял отрицательное значение (убыток).

Из отчета о движении денежных средств за 2018 год следует, что поступления денежных средств в общем размере 157 742 000 руб. складываются от реализации товаров, работ, услуг в размере 133 680 000 руб. и НДС в размере 24 062 000 руб.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 об установлении требований АО "Росгеология" в настоящем деле, по договору N 44/2018-ЮЛ от 26.04.2018 АО "Росгеология" перечислило должнику аванс за работы в размере 129 715 776,00 руб. Работы были завершены составлением акта выполненных работ N 1 от 12.10.2018. Выданный аванс должник отработал на сумму 65 456 140,00 руб., задолженность, не погашенная до настоящего времени, составляет 64 259 636,00 руб.

Таким образом, основную выручку от своих реализаций предприятие имело от аванса от АО "Росгеология" в рамках договора N 44/2018-ЮЛ от 26.04.2018, следовательно, от остальных реализаций в 2018 году предприятие получило 3 965 000 руб.

При этом указанный подряд был предоставлен со стороны АО "Росгеология" предприятию для преодоления простоя в хозяйственной деятельности и погашения задолженности по заработной плате, поскольку иных источников, покрывавших хотя бы фонд оплаты труда предприятие не имело.

Наряду с этим, фонд оплаты труда предприятия в 2018 году, согласно штатному расписанию, составлял 5 410 050 руб. в месяц.

Письмом от 27.03.2018 г. N 1-91, подписанным генеральным директором Самаренко П.В., предприятие обращалось к заместителю руководителя Федерального агентства по недропользованию за согласованием сокращения штата предприятия на 11 штатных единиц в целях оптимизации производственного процесса, сокращения издержек и в связи с крайне сложным финансовым положением предприятия. По состоянию на 27.03.2018 штатная численность составляла 66,5 единиц.

Из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N 2-4267/2019, принятого по искам сокращенных работников должника о взыскании задолженности по заработной плате, следует, что штатная численность работников должника была сокращена приказом должника от 16.01.2019 N 1.

Согласно реестру задолженности, переданному Поздняковой Е.П. конкурсному управляющему, размер задолженности перед 51 работником должника на момент передачи дел составлял 39 456 465,23 руб.

Это означает, что оспариваемые суммы в 2018 году выплачивались ответчику в ущерб интересам других работников должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в 2018 году вся уставная хозяйственная деятельность сводилась к выполнению предприятием работ по заказу АО "Росгеология" в рамках заключенного договора N 44/2018-ЮЛ от 26.04.2018 на выполнение работ по проведению комплексной аэрогеофизической съемки Томской нефтеперспективной зоны.

Однако аванс, полученный по указанному подряду, позволил лишь частично справиться с текущими обязательствами, но не решить вопрос уже возникшей финансовой неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 об установлении требований АО "Росгеология" в настоящем деле установлено, что выданный аванс должник отработал на сумму 65 456 140,00 руб., задолженность, не погашенная до настоящего времени, составляет 64 259 636,00 руб., следовательно, заключение договора подряда лишь увеличило число кредиторов должника и размер его денежных обязательств.

О подозрительности начисленных Поздняковой Е.П. оплат за переработки свидетельствует и тот факт, что эти оплаты должны были начисляться ежемесячно, как заработная плата по должностям по совместительству, однако эти оплаты были начислены лишь в мае и октябре 2018 за весь период с февраля по октябрь 2018.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд области согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что начисление оплат за переработки было приурочено к месяцам перечисления АО "Росгеология" авансов за работы по договору N 44/2018-ЮЛ от 26.04.2018.

Так, из определения Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 следует, что авансы перечислены должнику платежными поручениями N 1851 от 08 мая 2018 на сумму 68 687 161,00 руб., N 5389 от 19 октября 2018 на сумму 37 458 140,00 руб.

Этими же месяцами ответчику начислены спорные оплаты за переработки. Аналогичные начисления были сделаны и в пользу заместителя генерального директора по общим вопросам Огнева В.Н., главного бухгалтера Ивановой О.В. и ведущего бухгалтера Свитыч И.С. (сделки с ними оспариваются в отдельных обособленных спорах).

После перечисления АО "Росгеология" авансов предприятие направило в банк платежные поручения N 96 от 11.05.18 на сумму 469 800 руб., N 107 от 11.05.18 на сумму 313 200, N 110 от 11.05.18 на сумму 957 814,91 руб., N 360 от 22.10.18 на сумму 584 620,93 руб., N 376 от 22.10.18 на сумму 560 000 руб., N 390 от 22.10.18 на сумму 584 476,63 руб., N 543 от 26.10.18 на сумму 492 726,30 руб. о перечислении Поздняковой Е.П. начисленных сумм заработной платы.

При этом, заработная плата в феврале, марте, апреле, июне, июле, августе, сентябре 2018 года Поздняковой Е.П. не выплачивалась.

Подозрение вызывает и тот факт, что с ноября 2018 года, сразу после выплаты со стороны АО "Росгеология" всех авансов по договору N 44/2018- ЮЛ прекратилось и привлечение ответчика к работе по совместительству.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что целью начисления столь значительных оплат за переработки было не вознаграждение ответчика за реально выполненную работу по другим должностям, а вывод денежных средств предприятия под видом выплаты заработной платы без встречного исполнения, что влечет причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, в том числе АО "Росгеология", из авансов которого были произведены спорные выплаты.

Их материалов дела усматривеатся, что начисление и выплату разовых премий в размерах 360 000 руб. в мае 2018 и 540 000 руб. в октябре 2018 ответчик мотивирует успешным и добросовестным исполнением своих обязанностей и соответствием этих премий действовавшему на предприятии коллективному договору.

Вместе с тем добросовестное выполнение своей работы является обязанностью каждого работника.

Как установлено пунктом 2.8 Положения об оплате труда работников предприятия (в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2016 к Коллективному договору от 20.05.2016), при добросовестном выполнении своих трудовых обязанностей и достижении определенных результатов в работе, отработке причитающихся на работника часов работникам выплачивается ежемесячный оклад.

Месячный фонд оплаты труда (ФОТ) формируется из фонда оплаты труда Работников по установленным должностным окладам (пункт 2.10 Положения).

Этим же Дополнительным соглашением от 29.12.2016 к коллективному договору установлено изменение с 01.01.2017 действующей на предприятии системы оплаты труда с повременно-премиальной, на повременную систему оплаты труда с оплатой фактически отработанного времени на основании должностных окладов, размер которых определяется в штатном расписании предприятия, утвержденном генеральным директором, и в трудовом договоре с работником.

Таким образом, ранее действовавшая на предприятии повременно-премиальная система оплата труда, включающая ежемесячное премирование, с 01.01.2017 была изменена.

Как следует из таблицы 1 Положения об оплате труда работников ФГУНПП "Аэрогеология", являющегося Приложением 2 к коллективному договору в первоначальной редакции от 20.05.2016, система оплаты труда включала ежемесячные надбавки и премии постольку, поскольку размер должностных окладов был низким, а именно:

- генеральный директор - 27 600 руб.

- заместители генерального директора - 23 000 руб.

- начальники отделов, заместитель главного бухгалтера - 18 400 руб.

- начальники партий, центов - 11 500 руб.

- ведущие специалисты - 6 900 руб.

- специалисты 1 категории - 5 800 руб.

- специалисты 2 категории - 5 500 руб.

- техники-геологи - 5 000 руб.

- рабочие, вахтеры, сторожа, истопники, уборщицы - 4 500 руб.

С введением повременной системы оплаты труда было утверждено новое штатное расписание от 01.01.2018, установившее должностной оклад генерального директора в размере 190 000 руб., заместителя генерального директора в размере 180 000 руб.

Таким образом, переход сторон коллективного договора к новой (повременной) системе оплаты труда привел к тому, что труд работников стал вознаграждаться в разы повышенными должностными окладами, а премии перестали входить в систему оплаты труда.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7), в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса).

В этой связи, законность и обоснованность начисленных Поздняковой Е.П. разовых премий необходимо рассматривать применительно к статье 191 ТК РФ.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса предприятия следует, что по состоянию на 31.12.2017 стоимость чистых активов должника составляла 15 542 000 руб., а размер его обязательств - 111 977 000 руб., что свидетельствует о уже наступившем банкротстве должника к моменту совершения спорных сделок.

Из отчета о финансовых результатах к балансу за 2018 год следует, что чистый убыток предприятия по сравнению с 2017 годом увеличился с 49 млн. до 109 млн. руб., капитал предприятия уменьшился на 95 млн. и принял отрицательное значение (убыток).

Поскольку достижение ответчиком в своей работе какого-либо результата сверх того, который от неё ожидался в рамках её должностных обязанностей, не доказано, а убытки предприятия за предыдущий период увеличились, выплата стимулирующего вознаграждения произведена без встречного исполнения, а значит, была обусловлена целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и привела к уменьшение размера имущества предприятия.

Эти факты свидетельствуют о том, что у предприятия, фактически прекратившего свою хозяйственную деятельность, находившегося в состоянии неплатежеспособности не только перед внешними кредиторами, но и перед своими работниками, не было оснований поощрять ответчика за работу, входившую в её должностные обязанности, за которую она получала повышенный новой системой оплаты труда должностной оклад. Размер начисленных разовых премий также является произвольным, поскольку не установлен Положением об оплате труда.

Необходимо также учивать, что оспариваемые суммы, равно как и оплаты за переработки, были выплачены из авансов, полученных от АО "Росгеология" по договору подряда N 44/2018-ЮЛ от 26.04.2018, тогда как эти авансы остались предприятием не отработаны на сумму 64 259 636,00 руб.

К аналогичным выводам суд области пришел и в отношении разовой премии в размере 55 000 руб., выплаченной Поздняковой Е.П. с составлением расходного кассового ордера от 27.07.2018 N 47.

Указанная премия выплачена на основании приказа от 24.07.2018, подписанного самой Поздняковой Е.П. от лица генерального директора Самаренко П.В. Основанием выплаты премии указано: "За долголетний и добросовестный труд и в ознаменовании юбилея - 55 лет Поздняковой Елены Петровны".

Однако Позднякова Е.П. была принята на работу на предприятие 29.01.2018, то есть к моменту премирования она проработала на предприятии 5 месяцев 25 дней, что не может быть признано долголетним добросовестным трудом. Поскольку, основание, которым мотивирована выплата этой премии, отсутствовало, премия является произвольной.

Согласно пункту 7.7 коллективного договора работодатель осуществляет единовременные выплаты работникам, имеющим стаж работы на предприятии не менее 20 лет: женщинам, достигшим пенсионного возраста - 55 тыс. руб.

То есть встречным исполнением, предшествующим выплате этой премии, является труд на предприятии не менее 20 лет.

Однако, к моменту начисления этой премии Позднякова Е.П. проработала на предприятии 5 месяцев 25 дней, а не 20 лет, следовательно, условие для выплаты этой премии отсутствовало.

Довод Поздняковой Е.П. о включении предприятия в план приватизации не делает спорные премии законными, поскольку преобразование унитарного предприятия в акционерное общество путем внесения в его уставный капитал имущественного комплекса унитарного предприятия не прекращает уже накопившиеся долги, в условиях наличия которых, безосновательное премирование уменьшает размер имущества должника и причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Касательно начисленных командировочных и отпускных выплат судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не оспаривает факты поездок Поздняковой Е.П. в командировки и ухода в отпуск и, соответственно, начисления командировочных и отпускных выплат, а оспаривает их размер, поскольку в расчет размера среднего дневного заработка, формирующего размер командировочных начислений и отпускных, включались суммы оплат за переработки и разовых премий, значительно увеличившие базу для расчета среднего дневного заработка, которые, по уже изложенным основаниям, являются незаконными.

В этой связи оплата труда Поздняковой Е.П. в командировках и отпускные выплаты подлежат уменьшению в соответствии с представленными конкурсным управляющим расчетами среднего дневного заработка.

Расчет подлежащих выплат, произведенный конкурсным управляющим, проверен судом и признается верным.

То обстоятельство, что оспариваемые конкурсным управляющим начисления декларировались в составе отчетности по НДФЛ и страховым взносам, не доказывает факт их начисления за реальную работу, поскольку создание видимости трудовых отношений не означает их реальность.

Согласно пункту 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Закон о банкротстве устанавливает специальное законодательное регулирование по отношению к нормам трудового законодательства, вследствие чего незаконно выплаченные работникам суммы могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу указанной нормы для признания сделки недействительной по основанию неравноценности встречного исполнения необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые конкурсным управляющим действия подлежат признанию недействительными сделками как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые конкурсным управляющим начисления и выплаты имели место в течение одного года до возбуждения настоящего дела о банкротстве и после этого события (период подозрительности), следовательно, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительные сделки.

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника согласно положениям ст. ст. 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе компенсационные выплаты, являются вознаграждением за трудовую деятельность, то есть встречным предоставлением работодателя за выполненную работником работу в рамках его трудовой деятельности. Стимулирующие выплаты являются поощрением за достижения в труде.

Факт реального выполнения Поздняковой Е.П. работы по другим должностям опровергается установленными судом обстоятельствами: достижение Поздняковой Е.П. в своей работе на предприятии высоких результатов труда, требующих поощрения, - не доказано, характер этой работы и достигнутых результатов Поздняковой Е.П. не раскрыт; начисленные оплаты за переработки, разовые премии, оплаты труда в командировках и отпускные начисления основаны на заведомо неправильных расчетах, направленных на завышение производимых в пользу Поздняковой Е.П. выплат, следовательно, начисление оспариваемых сумм в действительности осуществлено без встречного предоставления и с целью причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

Вышеуказанные действия привели к причинению вреда, поскольку размер имущества должника был уменьшен на сумму незаконно произведенных в пользу ответчика выплат, а размер обязательств предприятия был увеличен на сумму начисленной заработной платы, включая НДФЛ, и страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Факт наличия у должника и Поздняковой Е.П. совместной цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника подтверждается тем обстоятельством, что спорные начисления и выплаты осуществлены без встречного исполнения и в условиях уже имевшейся у должника неплатежеспособности.

Неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых действий подтверждается тем, что в период их совершения должник имел неисполненные требования по денежным обязательствам, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не исполнены, в частности:

- требования АО "Росгеология" в размере 34 178 200,90 руб., основанные на договоре N 44/2018-ЮЛ от 26.04.2018 по выполнению работ по проведению комплексной аэрогеофизической съемки Томской нефтеперспективной зоны, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020;

- требования АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в размере 14 089 430,95 руб., основанные на кредитном договоре от 15.04.2015 N 4915, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 по делу N А40-144750/2016 и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019, правообладателем которых в настоящее время является ООО УК "ГУЖФ";

- требования АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в размере 16 156 285,09 руб., основанные на кредитном договоре от 15.04.2015 N 4915, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 по делу N А40-144750/2016 и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2019, правообладателем которых в настоящее время является ООО УК "ГУЖФ";

- требования АО "Якутскгеология" в размере 385 793,57 руб., основанные на договоре на подготовку проб для химико-аналитических работ от 27.10.2016 N 31/2016, подтвержденные решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2019 по делу N А23-2400/2019 и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2020;

- требования АО "Якутскгеология" в размере 419 819,75 руб., основанные на договоре на подготовку проб для химико-аналитических работ от 27.10.2016 N 30/2016, подтвержденные решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2019 по делу N А23-2362/2019 и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2020;

Кроме того, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса предприятия следует, что по состоянию на 31.12.2017 стоимость чистых активов должника составляла 15 542 000 руб., а размер его обязательств - 111 977 000 руб., что свидетельствует о уже наступившей неплатежеспособности должника к моменту совершения спорных сделок.

Осведомленность Поздняковой Е.П. о неплатежеспособности должника в момент совершения спорных сделок подтверждается занимаемой ею должностью заместителя генерального директора и фактическим контролем за расходами и финансово-хозяйственной жизнью предприятия, а также значительными просрочками в выплате должником заработной платы своим работникам, в том числе и самой Поздняковой Е.П.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку размер имущества должника был уменьшен на сумму незаконно произведенных в пользу Поздняковой Е.П. выплат, а размер ее обязательств был увеличен на сумму рассчитанных и подлежащих перечислению в бюджет и внебюджетные фонды НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Заявленное Поздняковой Е.П. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств в виде электронной переписки Позднякова Е.П. указала, что в судебном заседании 25.04.2022 суд первой инстанции отказал ей в приобщении этих доказательств.

Вместе с тем такое обоснование не подтверждает уважительности причины для превышения пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и приобщении дополнительных доказательств.

Как следует из обжалуемого определения от 27.04.2022, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Поздняковой Е.П. о приобщении дополнительных доказательств мотивирован тем, что:

- флэш-накопитель, о приобщении которого к материалам дела ходатайствовала в судебном заседании представитель Поздняковой Е.П., не отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам;

- представитель ответчика в судебном заседании не раскрыла перечень, содержание и доказательственное значение записанных на флэш-носитель документов, не подтвердила относимость этих документов к настоящему спору;

- ответчик трижды представляла в суд первой инстанции отзыв на заявление конкурсного управляющего в разных редакциях, не приложив указанные дополнительные доказательства ни к одному из отзывов, чем нарушила принцип добросовестного осуществления процессуальных прав и принцип состязательности сторон (своевременное раскрытие доказательств).

Таким образом, отказ суда в приобщении к материалам дела флэш-носителя в качестве доказательства является законным и обоснованным. Уважительность причины непредставления письменных доказательств в суд первой инстанции на бумажном носителе или в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр" Позднякова Е.П. не объяснила.

Кроме того, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку представляемая электронная переписка не отвечают признаку допустимости доказательств.

Как указывает Позднякова Е.П., приобщаемые письма из электронной почты, в которых указано время их отправки, подтверждают факт работы Поздняковой Е.П. в сверхурочное время.

Такое утверждение является ошибочным.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве основания получения оспариваемых конкурсным управляющим выплат в дополнение к должностному окладу заместителя генерального директора Позднякова Е.П. привела довод о выполнении ей в часы за пределами рабочего времени по основной должности работы по должностям заведующего канцелярией, начальника тендерной группы, начальника финансово- экономического отдела, советника генерального директора.

Исходя из данных обстоятельств, суд области, квалифицировав эту дополнительную работу, как работу по совместительству, и применив надлежащие нормы Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что относимыми доказательствами выполнения работы по совместительству являются трудовые договоры по должностям заведующего канцелярией, начальника тендерной группы, начальника финансово-экономического отдела, советника генерального директора по совместительству и табели учета рабочего времени, тогда как такие документы в материалы дела не представлены, доказательств их передачи конкурсному управляющему также не представлено.

Представляемая Поздняковой Е.П. переписка в электронной почте относимыми доказательствами не является, поскольку:

- данная переписка не подтверждает согласие предприятия в лице генерального директора Самаренко П.В. на допуск Поздняковой Е.П. к работе по совместительству (направление писем вне рабочее время могло осуществляться Поздняковой Е.П. по собственной инициативе без договоренностей с работодателем);

- данная переписка не подтверждает количество часов, отработанных Поздняковой Е.П. за пределами рабочего времени;

- данная переписка не подтверждает достигнутых работником и работодателем договоренностей о размере оплаты работы по совместительству, в связи с чем не представляется возможным проверить соответствие произведенных Поздняковой Е.П. переплат размеру заработной платы, который стороны должны были оговорить в трудовых договорах по совместительству.

Кроме того, из материалов дела следует, что у Поздняковой Е.П. была оформлена первая подпись в банке для распоряжения денежными средствами на счетах предприятия, в связи с чем она могла без ведома генерального директора направлять в банк платежные распоряжения на выплату себе заработной платы.

Таким образом, представляемая электронная переписка не соответствует признаку допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство Поздняковой Е.П. о вызове в судебное заседание на допрос в качестве свидетеля Чупина Алексея Федоровича, который работал в обособленном подразделении предприятия в г. Томске, подлежит отклонению, поскольку показания свидетеля Чупина А.Ф. не будут являться допустимыми доказательствами, в связи с тем, что Чупин А.Ф. работал в г. Томске, а Позднякова Е.В. в г. Москве, исходя и чего он не может знать, что, разговаривая с ним по телефону, Позднякова Е.П. с согласия работодателя работала по совместительству за пределами своего основного рабочего времени, а также не может подтвердить количество часов, отработанных за пределами основного рабочего времени, поскольку учет рабочего времени Поздняковой Е.П. в обязанности Чупина А.Ф. не входил.

Доводы Поздняковой Е.П., приведенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и приобщении к материалам дела доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2022 по делу N А23-5518/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова