Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-49046/22 по делу N А40-216654/2019

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-216654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мазурова Д.П. и Хамидулина И.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу N А40- 216654/19, вынесенное судьей Величко А.С.,

о признании недействительной сделкой по перечислению Мазуровым Дмитрием Петровичем в адрес Хамидулина Ильдара Мубяряковича денежных средств в размере 5 822 000 руб. (пять миллионов восемьсот двадцать две тысячи рублей) в качестве оплаты по договору N 11-07-03/2017 от 03.08.2017 г. за ООО "Омега Групп" и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мазурова Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от Мазурова Д.П.: Парфенов В.В., по дов. от 20.01.2022

от ф/у должника: Кривонос Е.Н., по дов. от 10.03.2022

от Хамидулина И.М.: Николаева К.А., по дов. от 02.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.06.2020 г. в отношении Мазурова Дмитрия Петровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020 г.

22.01.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о:

- признании недействительной сделки по перечислению Мазуровым Дмитрием Петровичем (ИНН: 165903836251, Паспорт: 4511 N 505974, выдан УФМС России по району Крылатское, код подразделения 770-063) в адрес Хамидулина Ильдара Мубяряковича денежных средств в размере 5 822 000,00 руб. (пять миллионов восемьсот двадцать две тысячи рублей 00 коп.) в качестве оплаты по договору N11-07-03/2017 от 03.08.2017 г. за ООО "Омега Групп";

- применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хамидулина Ильдара Мубяряковича 5 822 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 г. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "НефтеГазИндустрия" (ОГРН 1047796988931).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.06.2022 г. признал недействительной сделку по перечислению Мазуровым Дмитрием Петровичем в адрес Хамидулина Ильдара Мубяряковича денежных средств в размере 5 822 000 руб. (пять миллионов восемьсот двадцать две тысячи рублей) в качестве оплаты по договору N 11-07-03/2017 от 03.08.2017 г. за ООО "Омега Групп". Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хамидулина Ильдара Мубяряковича в конкурсную массу гражданина-должника Мазурова Дмитрия Петровича 5 822 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Мазуровым Д.П. и Хамидулиным И.М. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Хамидулин И.М. указывает, что не был в курсе о совершенной сделке; указывает на транзит перечисления денежных средств.

В обоснование требований апелляционной жалобы Мазуров Д.П. указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности; суд не применил положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим Мазурова Д.П. были проанализированы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Мазурова Д.П., открытым в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и установлены следующие обстоятельства:

Должником в адрес Хамидулина Ильдара Мубяряковича был совершен платеж, в размере - 5 822 000,00 руб. по платежному поручению от 18.01.2019 г., назначение платежа: "Оплата по договору N 11-07-03/2017 от 03.08.2017 г. за ООО "Омега Групп" Хамидулин Ильдар Мубярякович".

Финансовый управляющий должника Харланов А.Л. полагал, что вышеуказанный платеж по договору N 11-07-03/2017 от 03.08.2017 г. за ООО "Омега Групп" является недействительной сделкой по основаниями указанным в п. 2. ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка была совершена 18.01.2019 г., а заявление о признании Мазурова Д.П. несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 17.09.2019.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом учтено, что общая сумма обязательств за анализируемые годы, в итоге, сопоставима с общей суммой 3 очереди реестра требований кредиторов Должника, которая до частичного погашения от реализации залогового имущества, принадлежащего ПАО Сбербанк и ООО "СБК", составляла 226,3 млрд.

Из судебных актов следует, что в период совершения оспариваемых платежей существовали наступившие и не исполненные обязательства группы компаний "Новый поток", о которых не мог не знать Мазуров Д.П., так как являлся поручителем по ним.

Вышеизложенные обстоятельства, а также доказательства, приобщенные к материалам дела указывают на недостаточность имущества должника в период совершения оспариваемой сделки, а также безвозмездный характер платежей в пользу заинтересованного лица, что констатирует цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Стороны сделки являются фактически аффилированными, их правоотношения выходят за рамки правоотношений, характерных для независимых участников правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена должником безвозмездно, в отношении заинтересованных лиц, следовательно оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 5 Постановления Пленума N 63 "Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию".

а) должно быть доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума N 63 "Согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

Как следует из документов, полученных в ответ на запросы финансового управляющего, а также из судебных актов Должник имеет следующие обязательства (перечень приведен на стр. 4 обжалуемого судебного акта). Общая сумма обязательств за анализируемые годы, в итоге, сопоставима с общей суммой 3 очереди реестра требований кредиторов Должника, которая до частичного погашения от реализации залогового имущества, принадлежащего ПАО Сбербанк и ООО "СБК", составляла 226,3 млрд.

Должник, являясь бенефициарным владельцем группы компаний "Новый поток" (данный факт подтверждается многочисленными судебными актами) выдавал поручительства в обеспечение исполнения обязательств этими компаниями, и понимал общий размер обязательств, подлежащих возврату в случае их неисполнения и просрочки, а также понимал, что поручительства не являлись формальными инструментами, так как уже в момент выдачи поручительств ему было известно о финансовом положении всех кредитующихся компаний и долговой нагрузке компаний группы. Должнику так же было ясно, что кредиторы компаний обратятся за исполнением по указанным обязательствам к Должнику как к поручителю.

При этом, в соответствии с Трудовой книжкой Должник с 01.09.2016 года был принят на должность Президента в Аппарат Управления АО "Новый Поток", а 07.08.2018 был уволен по собственному желанию. Общая сумма доходов Должника от работы в АО "Новый Поток" за 2016 год составила 2 300 000 руб. За 2017 г. сумма доходов составила 15 555 836,74 руб. За 2018 г. сумма доходов составила 16 433 594,45 руб. по справке N 177 от 21.03.2019 и 170 299 руб. по справке N 2 от 25.02.2019.

То есть, на момент совершения оспариваемого платежа Должник имел обязательства в размере 223 млрд. руб., которые несоизмеримо превышали размер его доходов (порядка 33 млн. руб. за 2016-2019 годы).

Компании, за которые Должник выдавал поручительства, имели просрочки исполнения обязательств в момент совершения платежа.

Из судебных актов следует, что в период совершения оспариваемых платежей существовали наступившие и не исполненные обязательства группы компаний "Новый поток", о которых не мог не знать Мазуров Д.П., так как являлся поручителем по ним.

Вышеизложенные обстоятельства, а также доказательства, приобщенные к материалам дела указывают на недостаточность имущества должника в период совершения оспариваемой сделки, а также безвозмездный характер платежей в пользу заинтересованного лица, что констатирует цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Одновременно основной актив Мазурова Д.П. - АО "Антипинский НПЗ" в оспариваемый период испытывал затруднения при исполнении обязательств в период начиная с 2013 года. Об этом свидетельствует указание на стр. 9 Постановления апелляционной, инстанции от 17.12.2020 по делу N А70-16676/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Нью Стрим Трейдинг АГ (далее также НСТ) о взыскании задолженности по кредитному обязательству (где АНПЗ - заемщик, а НСТ - поручитель), в котором указано, что "...из материалов дела следует, и отмечается ответчиком в отзыве на исковое заявление, что Банк в период с 2013 по 2017 годы неоднократно откладывал сроки возвратов по имеющимся кредитным обязательствам, несмотря на имеющиеся уже в те периоды нарушения условий кредитования".

Мазуров Д.П. являлся поручителем по обязательствам АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" по Кредитному договору от 16.12.2013 г., заключенному с ПАО "Сбербанк", на общую сумму 128,2 млрд.руб. (в т.ч. 125,2 млрд. + 3 млрд.) (Договор поручительства от 18.12.2013 г., Приложение N 1).

В настоящее время требования ПАО "Сбербанк" по договору поручительства от 18.12.2013 г. включены в реестр требований кредиторов Мазурова Д.П. в размере 128,2 млрд.руб. (в т.ч. 125,2 млрд. + 3 млрд.) млрд. руб. (Определение от 07.08.2020).

Мазурову Д.П. было известно о сложном финансовом положении АО "Антипинский НПЗ" поскольку Мазуров Д.П. являлся бенефициаром указанного предприятия, что неоднократно было установлено в судебных актах.

С учетом изложенных обстоятельств, очевидно, что Мазуров Д.П. являлся фактическим банкротом уже во второй половине 2016 года и осознавал, что подконтрольные ему предприятия группы Новый Поток, по обязательствам которых он отвечал лично, были полностью закредитованы и не способны исполнить обязательства в размере более 128,2 млрд руб.

В дальнейшем задолженность подконтрольных предприятий Мазурова Д.П. и его лично (как поручителя и бенефициара) продолжала расти, что лишь увеличивало уже существующую недостаточность стоимости имущества должников для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В 2017 году компании из группы Новый Поток, включая АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ", подконтрольные Мазурову Д.П., по обязательствам которых он выступал поручителем, уже не исполнили обязательства перед кредиторами. Данные обстоятельства были очевидно известны Должнику и на дату совершения спорных сделок. Таким образом, совершая оспариваемую сделку Должник уже понимал, что вскоре с него лично будет взыскана задолженность, по которой он будет не в состоянии расплатиться полностью.

Таким образом, Должник имел обязательства перед кредиторами, в том числе с наступившими к моменту совершения оспариваемого платежа сроками исполнения (неплатежеспособность), а размер его дохода и объем его активов не позволяли осуществить расчет с кредиторами, т.е. у Мазурова Д.П. имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Соответственно, факт неплатежеспособности и недостаточности имущества Мазурова Д.П. на момент совершения оспариваемых платежей установлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления в адрес Мазурова Д.П. денежных средств от ООО "Омега Групп" в размере 5 822 000,00 руб. во исполнение обязательств по договору N 11-07-03/2017 от 03.08.2017 г., т.е. презюмируется, что заинтересованное лицо денежные средства по договору должнику не перечисляло. Более того, отсутствуют доказательства, подтверждающие действительность договора N 11-07-03/2017 от 03.08.2017 г., наличие задолженности по данному договору, а также обязанности по ее погашению, таким образом, презюмируется, что данный договор не заключен, а, следовательно, не порождает правовых последствий, а платежи по нему, являются недействительными.

Также отсутствуют доказательства наличия у ООО "Омега Групп" финансовой возможности погасить задолженность, погашенную за него Мазуровым Д.П. в столь значительном размере.

Следовательно, в данном случае отсутствует экономическая целесообразность в сделке по оплате по договору N 11-07-03/2017 от 03.08.2017 г. за ООО "Омега Групп".

Данные обстоятельства свидетельствует о порочности сделки - по оплате по договору N 11-07-03/2017 от 03.08.2017 г. за ООО "Омега Групп" и ее противоправной цели - вывод из состава конкурсной массы денежных средств, для недопущения своевременного и полного расчета с кредиторами.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету Хамидулина И.М. N 40817810301000015033 видно, что платежи совершались Хамидулиным И.М. в адрес ООО "НефтеГазИндустрия" неоднократно, а так же за ООО "Омега Групп" (27.12.18, 18.01.2019, 25.01.2019, 31.01.2019, 28.02.2019, 22.03.2019), что подтверждает личное волеизъявление Хамидулина И.М. по совершаемым оплатам. Характер обязательств между Хамидулиным И.М., ООО "Омега Групп" и ООО "НефтеГазИндустрия" сторонами не раскрыт.

Каких-либо пояснений Хамидулиным И.М. об основании перечисления денежных средств по договору, участниками которого ни Мазуров Д.П., ни Хамидулин И.М. не являются, и об экономической целесообразности перечисления Мазуровым Д.П. денежных средств на счет Хамидулина И.М., а затем с его счета третьему лицу, представлено не было.

Сам факт получения денежных средств от Должника Хамидулин И.М. не отрицает, мотивы произведенных перечислений не пояснил. Отсутствуют какие-либо пояснения со стороны Хамидулина И.М. о том, в чем заключалась его заинтересованность в перечислении в пользу ООО "НефтеГазИндустрия" денежных средств за ООО "Омега Групп".

Вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны сделки являются фактически аффилированными, их правоотношения выходят за рамки правоотношений, характерных для независимых участников правоотношений.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ООО "НефтеГазИндустрия", ООО "Омега Групп" входили в группу Новый поток и, несмотря на то, что являлись юридически не связанными, находились под общим управлением Мазурова Д.П.

В свою очередь Хамидулин И.М., счет которого неоднократно использовался в интересах группы, также является фактически аффилированным по отношению к должнику и всей группе.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности от 13.03.2014 г. N 77 АБ 2148756, выданная Мазуровым Д.П. Хамидулину И.М. по вопросам распоряжения принадлежащими должнику денежными средствами, находящимися на любом открытом Мазуровым Д.П. счете в АО "Интерпромбанк" в любой валюте.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств совершена Мазуровым Д.П. в отношении заинтересованных лиц. Хамидулин И.М., являясь доверенным лицом Мазурова Д.П., не мог не осознавать цель оспариваемой сделки - причинение вреда кредиторам должника.

Довод ответчика о том, что денежные средства им не использовались для личных нужд, прошли по счету транзитом, поскольку в тот же день перечислены со счета ответчика на счет ООО "НефтеГазИндустрия", как следствие, надлежащим ответчиком по спору является ООО "НефтеГазИндустрия", судом отклоняется. Денежные средства должника Мазурова Д.П. были перечислены непосредственно ответчику Хамидулину И.М., их последующее расходование на нужны группы как раз подтверждает наличие внутригрупповых интересов, скрытых от суда и независимых кредиторов должника.

Факт исполнения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, принятие на себя безвозмездно обязательств от аффилированного лица (прежний заемщик) перед аффилированным лицом (кредитором) в совокупности являются достаточными основаниями для определения того, то у Должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, а так же реальный, причиненный вред - наличие непогашенных требований кредиторов, в том числе включенных в реестр требований.

Таким образом, сделка совершена должником безвозмездно, в отношении заинтересованных лиц, следовательно оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу следующего.

Обязательства Должника в период с 2016 по 2019 годы значительно превышали объем его дохода за тот же период, то есть у должника были признаки недостаточности имущества.

В соответствии с Определением ВС РФ от 22.07.19 N 308-ЭС19-4372 для целей установления презумпции цели по признаку недостаточности имущества Должника необходимо принимать во внимание все обязательства, в том числе обязательства с ненаступившим сроком исполнения. Обязательства с наступившим сроком исполнения, если по ним более того возбуждены судебные производства, тем более свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности.

В Определении ВС РФ от 28.10.2021 N 304-ЭС21-9960 Верховный суд указал на необходимость анализа основного обязательства, в обеспечение исполнения которого должник предоставил поручительство.

Постановление Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу (А40-216654/2019) было вынесено постановление от 29.03.2022 г. которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г. о признании недействительными платежей в адрес супруги должника - Мазуровой Д.Ю. на сумму 53 2 494 095 рублей в качестве безвозмездной материальной помощи. В данном постановлении судом кассационной инстанции сделан следующий обоснованный вывод:

"Суды указали, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а именно, на момент совершения оспариваемой сделки у Мазурова Д.П. имелись следующие просроченные обязательства:

- 2 083 772 157 руб. 57 коп. перед ПерситСервисез Инк., подтверждено решением Кунцевского районного суда города Москвы от 29.11.2018, требование в полном размере заявлено кредитором в реестр требований кредиторов Мазурова Д.П., являлось основанием для введения процедуры в отношении должника.

- 992 970 000 руб. 00 коп.перед Банк ВТБ (ПАО), требование в полном размере заявлено кредитором в реестр требований кредиторов Мазурова Д.П.

Отклоняя довод должника о том, что на момент перечисления денежных средств Мазуровой Д.Ю. обязательства перед вышеуказанными кредиторами не возникли, поскольку должник являлся поручителем, а решения суда не вступили в законную силу, суды правомерно приняли во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, момент наступления ответственности поручителя неразрывно связан с наступлением срока исполнения обязательств у основного должника.

Следует также согласиться с выводом судов, что дата принятия решения о взыскании с должника денежных средств не является датой наступления исполнения обязательств, поскольку признак неплатежеспособности возникает не с даты решения суда, а с даты, когда фактически должник прекратил исполнять свои обязательства. В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2017 год доход Мазурова Д.П. за 12 месяцев 2017 года составил 15 555 836 руб. 74 коп.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2018 год, доход Мазурова Д.П. за 12 месяцев 2018 года составил 16 433 594 руб. 45 коп.

При этом, как приняли во внимание суды, налоговые декларации формы 3-НДФЛ, заполняемые физическими лицами для получения налогового вычета при продаже имущества, не могут служить доказательством получения постоянного дохода, учитывая, что полученное от реализации на уплату долга не направлялось.

Таким образом, как указали суды, Мазуровым Д.П. при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в размере более 3 млрд. руб. в адрес его супруги преимущественно и безвозмездно были перечислены денежные средства в размере 53 494 095 руб. 00 коп., при условии, что совокупный доход Мазурова Д.П. за 2017 и 2018 г.г. составил 31 989 431 руб. 19 коп.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе с наступившими к моменту совершения указанных сделок, а размер его дохода не позволял осуществить расчет с кредиторами, т.е. Мазуров Д.П. являлся неплатежеспособным".

Таким образом, суд полагает установленным факт неплатежеспособности Мазурова Д.П. на момент совершения оспариваемой сделки.

Неплатежеспособность Мазурова Д.П. на момент совершения оспариваемой сделки ранее уже была установлена в рамках других обособленных споров по настоящему делу о банкротстве (см. Определение от 14.03.2022 г., оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 г, где установлено, что Мазуров Д.П. имел признаки уже во второй половине 2016 года; См.Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, от 17.09.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, от 24.12.2021 по делу А40-216654/2019-129-89 Ф.).

Судебные акты, на которые ссылается Мазуров Д.П. апелляционной инстанции от 06.06.2022 г. и 17.06.2022 г. были Арбитражным судом Московского округа уточнены в Постановлениях от 16.08.2022 г. и в описательной части суд указал: "Ошибочное указание судов на отсутствие у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не соответствующее выводам суда округа, приведенным в постановлении от 29.03.2022 по настоящему делу, не повлекло за собой фатальной, требующей безотлагательной правовой реакции со стороны округа в виде отмены или изменения обжалуемых судебных актов..."

Вышеизложенные обстоятельства, а также доказательства, приобщенные к материалам дела указывают на недостаточность имущества должника в период совершения оспариваемой сделки, а также безвозмездный характер платежей в пользу заинтересованного лица, что констатирует цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Хамидулин И.М., являясь доверенным лицом Мазурова Д.П., не мог не осознавать цель оспариваемой сделки - причинение вреда кредиторам должника.

Факт исполнения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, принятие на себя безвозмездно обязательств от аффилированного лица (прежний заемщик) перед аффилированным лицом (кредитором) в совокупности являются достаточными основаниями для определения того, то у Должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, а так же реальный, причиненный вред - наличие непогашенных требований кредиторов, в том числе включенных в реестр требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу N А40- 216654/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мазурова Д.П. и Хамидулина И.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина