Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 09АП-49137/22 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А40-58845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Банка Воронеж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года по делу N А40-58845/18, о признании недействительными сделками перечисления денежных средств АО "Астерос" в пользу АО "Финанс-Инвест" в период с 09.10.2017 по 29.12.2017 на общую сумму 519 989 000 рублей, применении последствий недействительности сделок, взыскании с АО "Финанс-Инвест" в пользу АО "Астерос" 519 989 000 рублей в конкурсную массу, отказе в удовлетворении исковых требований АО "Астерос" о признании недействительным договора брокерского обслуживания от 04.10.2017 N 9171, заключенного между АО "Астерос" и АО "Финанс-Инвест", взыскании с АО "ФинансИнвест" в пользу АО "Астерос" 6 000 рублей госпошлины, взыскании с АО "ФинансИнвест" в пользу АО "Астерос" денежных средств в размере 1 619 637,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 02.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты 03.03.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Астерос",

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Архипов С.П. по дов. от 18.08.2022

от К/у АО "Астерос" - Майоров Д.В. по дов. от 11.01.2022

ПАО "Сбербанк России" - Демин К.А. по дов от 20.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 принято заявление должника Акционерного общества "Астерос" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-58845/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО "Астерос" (ИНН 7721163646, ОГРН 1027739254025, адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 3) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Сообщение опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 38.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 объединены исковое заявление конкурсного управляющего АО "Астерос" о признании перевода денежных средств со счетов должника АО "АСТЕРОС" в счет погашения задолженности по договору N 9171 от 04.10.2017, в размере 519 989 000 руб., заключенному между должником АО "АСТЕРОС" и АО "ФИНАНС-ИНВЕСТ" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, заявление конкурсного управляющего к ответчику АО "Финанс-Инвест" о признании сделки недействительной сделки - договора брокерского обслуживания от 04.10.2017 N 9171, и применении последствий в виде взыскания 497 704 543,89 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года признаны недействительными сделками перечисление денежных средств АО "Астерос" в пользу АО "Финанс-Инвест" в период с 09.10.2017 по 29.12.2017 на общую сумму 519 989 000 рублей. Применить последствия недействительности сделок, взыскано с АО "Финанс-Инвест" в пользу АО "Астерос" 519 989 000 рублей в конкурсную массу, в удовлетворении исковых требований АО "Астерос" о признании недействительным договора брокерского обслуживания от 04.10.2017 N 9171, заключенного между АО "Астерос" и АО "Финанс-Инвест" отказано, взыскано с АО "Финанс-Инвест" в пользу АО "Астерос" 6 000 рублей госпошлины, взыскано с АО "Финанс-Инвест" в пользу АО "Астерос" денежные средства в размере 1 619 637,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 02.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты 03.03.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Банка Воронеж" 05/02/2022 обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, и отказать в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на то, что заявитель является кредитором в рамках дела о банкротстве АО "Финанс-Инвест".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 отменено Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, апелляционная жалоба ГК АСВ направлена для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа, направляя жалобу для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, указал на то, что в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий АО "Банка Воронеж" в лице ГК АСВ является кредитором АО "Финанс-Инвест", которое в свою очередь является ответчиком по спору в деле N А40-58845/18 о банкротстве АО "Астерос". Судебный акт суда первой инстанции от 07 октября 2021 года по делу N А40-58845/18, является актом, на основании которого в порядке применения последствий недействительности сделки, подлежат взысканию с АО "ФинансИнвест" денежные средства. Взыскание денежных средств с должника (АО "Финанс-Инвест"), напрямую влияет на конкурсную массу должника и, следовательно, на возможность его кредиторов (в том числе ГК АСВ) получить удовлетворение.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Судебный акт об оспаривании сделки, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника банкрота. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований. Как отмечается в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Протокольным определением апелляционного суда от 23.08.2022 ГК АСВ восстановлен срок на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ПАО "Сбербанк", конкурсный управляющий должника на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63) если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, но на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования конкурсный управляющий ссылается на недействительность договора брокерского обслуживания от 04.10.2017 N 9171 и перечислений денежных средств должника в пользу ответчика в период с 09.10.2017 по 29.12.2017 на общую сумму 519 989 000 рублей по указанному договору. По мнению управляющего, сделки подлежат признанию недействительными на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку совершены в отсутствие экономической целесообразности, а также без доказательств встречного представления в условиях неплатежеспособности должника, о чем ответчику было известно.

Конкурсным управляющим должника оспариваются платежи совершенные в пользу АО "ФИНАНС-ИНВЕСТ" должником в период с 09.10.2017 по 29.12.2017 по договору N 9171 от 04.10.2017, в размере 519 989 000,00 руб. по платежным поручениям: п/п N 66181 от 09.10.2017 на сумму 10 000 000,00 руб., п/п N 2375 от 16.10.2017 на сумму 105 000 000,00 руб., п/п N 2446 от 07.10.2017 на сумму 19 900 000,00 руб., п/п N 2450 от 08.11.2017 на сумму 15 000 000,00 руб., п/п N 65004 от 09.11.2017 на сумму 25 000 000,00 руб., п/п N 2466 от 16.11.2017 на сумму 20 000 000,00 руб., п/п N 2467 от 17.11.2017 на сумму 13 000 000,00 руб., п/п N 65100 от 21.11.2017 на сумму 10 000 000,00 руб., п/п N 2489 от 21.11.2017 на сумму 40 000 000,00 руб., п/п N 1913 от 30.11.2017 на сумму 6 900 000,00 руб., п/п N 2534 от 01.12.2017 на сумму 43 100 000,00 руб., п/п N 2588 от 07.12.2017 на сумму 71 000 000,00 руб., п/п N 2610 от 12.12.2017 на сумму 25 000 000,00 руб., п/п N 2616 от 21.12.2017 на сумму 20 000 000,00 руб., п/п N 2620 от 28.12.2017 на сумму 45 000 000,00 руб., п/п N 65576 от 29.12.2017 на сумму 6 089 000,00 руб.

Принимая во внимание время возбуждения дела (30.03.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи совершены с указанием в назначении на договор брокерского обслуживания N 9171 от 04.10.2017, который сторонами в материалы дела не представлен.

Согласно поручениям клиента N 1 от 08.12.2017 и N1 от 04.12.2017 на совершение сделки с ценными бумагами АО "ФИНАНС-ИНВЕСТ" должен был приобрести в срок до 04.12.2017 и 08.12.2017 облигации фирмы "ESLA SRO" номиналом 1000 евро в количестве 978 и 686 штук с датой погашения 15.06.2020.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что между АО "Финанс - Инвест" и АО "Астерос" при участии Бякова Ю.А. был заключен договор брокерского обслуживания от 04.10.2017 N 9171, согласно которому АО "Финанс -Инвест" должен был приобрести в срок до 08.12.2017 г. облигации Словацких фирм "Esla" и "Tazab".

Однако, спорный договор в материалы дела не представлен, а из объяснений конкурсного управляющего АО "Финанс - Инвест" следует, что от бывшего руководителя должника документация общества до настоящего времени не передана.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания спорного договора не имеется, в виду того, что договор брокерского обслуживания от 04.10.2017 N 9171 в материалы дела не представлен.

Поскольку договор, на который имеются ссылки в платежных поручениях, отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства выбыли из конкурсной массы должника безвозмездно.

Судом первой инстанции также учтено, что уставной капитал словацких фирм составлял всего 5 тысяч евро, а 07-08 января 2018 года фирмы сообщили о своей добровольной ликвидации, реальной деятельности не осуществляли, и не имеют источника денежных средств для погашения своих обязательств перед организацией.

Признавая сделки недействительными, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что причинен вред конкурсной массе должника, за счет которой кредиторы, включенные в реестр не получили удовлетворения своих требований.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделок ответчик обладал признакам неплатежеспособности, и имелись обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр и остались не исполненными в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Доводов апелляционная жалоба на судебный акт в указанной части, не содержит.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применены положения со ст. 395 ГК РФ при взыскании процентов с ответчика. Возражений относительно расчет процентов сторонами не заявлено.

Апеллянт в жалобе указывает только на несогласии с применением ст. 395 ГК РФ, без обоснования своей позиции.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку в материалах спора отсутствуют доказательства подтверждающие исполнение ответчиком возложенного на него поручения и доказательства реальности хозяйственных операций между должником и АО "ФИНАНС-ИНВЕСТ". Факт оказания услуг со стороны ответчика материалами дела не подтвержден. Таким образом, отсутствует встречное предоставление.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (раздел 40-44) в отношении брокера АО "ФИНАНС-ИНВЕСТ" следует, что отозвана лицензия 17.04.2018 спустя 4 месяца после оспариваемых платежей.

Согласно информации, полученной с сайта Национального расчетного депозитария, 15.06.2018 прекращено обслуживание в НКО АО НРД облигаций ESLA S.R.O.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 г. по делу N А40-132924/18 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кульчицкий Алексей Константинович.

Доказательств того, что должником получена имущественная выгода от спорных сделок материалы спора не содержат.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в результате совершения сделок причинен имущественный вред кредиторам АО "АСТЕРОС".

Апеллянтом, а равно ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что АО "Финанс - Инвест" действительно приобрело облигации Словацких фирм "Esla" и "Tazab", как и заключение договора 04.10.2017 N 9171.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны оспариваемых сделок являются банкротами, и неисполнение бывшими руководителями указанных организаций обязанности по передаче финансово-хозяйственной документации конкурсным управляющим (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) не должно влиять на квалификацию правоотношений между сторонами оспариваемых сделок, которые были заключены до возбуждения в отношении них процедур банкротства, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта и отказа в признании сделок недействительными.

В данном случае, ответчик вне зависимости от нахождения в процедуре банкротства обязан доказать наличие встречного предоставления в силу положений ст. 65 АПК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о неверном избрании заявителями способа защиты права, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-58845/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Банка Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Иванова