г. Москва |
|
12 сентября 2022 г. |
Дело N А40-216654/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федорова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у Д.П. Мазурова - А.Л. Харланова, Д.П. Мазурова
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-216654/19, вынесенное судьей А.С. Величко,
в части применения последствия недействительности сделки в виде обязания КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) перевести на счет ДЕПО Мазурова Дмитрия Петровича К40001650005 со счета ДЕПО Пономарева Валерия Андреевича К40004090001 акции Коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) государственный регистрационный номер выпуска 10103266В, номинальной стоимостью 10 000 (Десять тысяч) рублей каждая в количестве 12 700 (Двенадцать тысяч семьсот) штук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Мазурова Д. П.,
при участии в судебном заседании:
От Пономарева В.А. - Еремин Б.Н. по дов. от 02.03.2021
От Д.П. Мазурована - Парфенов В.В. по дов. от 20.01.2022
От ф/у Д.П. Мазурова - Кривонос Е.Н. по дов. от 10.03.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.06.2020 в отношении Мазурова Дмитрия Петровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.
Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020 г.
22.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о:
- признании недействительной договор купли-продажи от 25.03.2019 -1500 (Одной тысячи пятьсот) штук обыкновенных именных акций Коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО), (ОГРН 1027739033013, ИНН 7704132246, 119019, г. Москва, Гоголевский б-р, д. 9, стр. 1), государственный регистрационный номер выпуска 10103266В, номинальной стоимостью 10 000 (Десять тысяч) рублей каждая, заключенный между Мазуровым Дмитрием Петровичем (Продавец) и Пономаревым Валерием Андреевичем (Покупатель);
- признании недействительным соглашения от 19.07.2019 о предоставлении отступного в виде ценных бумаг, а именно 11 200 (Одиннадцати тысяч двухсот) штук обыкновенных акций Коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО); государственный регистрационный номер выпуска 10103266В; номинальной стоимостью 10 000 (Десять тысяч) рублей каждая; регистратор: ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ"; депозитарий: Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО), заключенного между Мазуровым Дмитрием Петровичем (Продавец) и Пономаревым Валерием Андреевичем (Покупатель);
- применении последствия недействительности сделки в виде обязания КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) перевести на счет ДЕПО Мазурова Дмитрия Петровича К40001650005 со счета ДЕПО Пономарева Валерия Андреевича К40004090001 акции Коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО), (ОГРН 1027739033013, ИНН 7704132246, 119019, г. Москва, Гоголевский б-р, д. 9, стр. 1), государственный регистрационный номер выпуска 10103266В, номинальной стоимостью 10 000 (Десять тысяч) рублей каждая в количестве 12 700 (Двенадцать тысяч семьсот) штук.
08.06.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Харланова Алексея Леонтьевича о признании недействительным Соглашение от 26.12.2017, заключенного между Мазуровым Дмитрием Петровичем, Демидовой Натальей Юрьевной и Пономаревым Валерием Андреевичем, о переводе долга в размере 550 000 000 рублей по договору займа от 22.12.2017, заключенного между Демидовой Натальей Юрьевной и Пономаревым Валерием Андреевичем, на Мазурова Дмитрия Петровича; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 вышеуказанные заявления финансового управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-216654/19-129-89.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-216654/19 признано недействительной сделкой соглашение от 26.12.2017, заключенное между Мазуровым Дмитрием Петровичем, Демидовой Натальей Юрьевной и Пономаревым Валерием Андреевичем, о переводе долга в размере 550.000.000 рублей по договору займа от 22.12.2017, заключенному между Демидовой Натальей Юрьевной и Пономаревым Валерием Андреевичем, на Мазурова Дмитрия Петровича. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления долга Демидовой Натальи Юрьевны перед Пономаревым Валерием Андреевичем в размере 550.000.000 руб. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.03.2019 1500 штук обыкновенных именных акций Коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО), государственный регистрационный номер выпуска 10103266В, номинальной стоимостью 10 000 рублей каждая, заключенный между Мазуровым Дмитрием Петровичем (Продавец) и Пономаревым Валерием Андреевичем (Покупатель). Признано недействительной сделкой соглашение от 19.07.2019 о предоставлении отступного в виде ценных бумаг, а именно 11 200 штук обыкновенных акций Коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО); государственный регистрационный номер выпуска 10103266В; номинальной стоимостью 10 000 рублей каждая; регистратор: ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ"; депозитарий: Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО), заключенное между Мазуровым Дмитрием Петровичем (Продавец) и Пономаревым Валерием Андреевичем (Покупатель). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) перевести на счет ДЕПО Мазурова Дмитрия Петровича К40001650005 со счета ДЕПО Пономарева Валерия Андреевича К40004090001 акции Коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО), государственный регистрационный номер выпуска 10103266В, номинальной стоимостью 10 000 рублей каждая в количестве 12 700 штук.
Мазуров Д.П. и ф/у Д.П. Мазурова - А.Л. Харланов не согласились с определением суда, подали апелляционные жалобы.
Финансовый управляющий должника просит определение суда отменить в части применения последствия признания сделки недействительной - обязания КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) перевести на счет ДЕПО Мазурова Дмитрия Петровича К40001650005 со счета ДЕПО Пономарева Валерия Андреевича К40004090001 акции Коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО), государственный регистрационный номер выпуска 10103266В, номинальной стоимостью 10 000 рублей каждая в количестве 12 700 штук отменить. Принять в обжалуемой части новый судебный акт - взыскать с Пономарева Валерия Андреевича, действительную стоимость акций Коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО), на момент совершения сделок в размере 1 659 343 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что применение формальной реституции в настоящем споре исключаете возможность действительного пополнения конкурсной массы и, как следствие, погашение требований кредиторов должника. Суду первой инстанции было известно о том, что эмитент признан банкротом, а значит его акции не ликвидны, реализовать их в процедуре банкротства Мазурова Д.П. не представляется возможным, равно как и получить удовлетворение требований Мазурова Д.П. при включении его требования в реестр требований кредиторов банка.
Мазуров Д.П. в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.
Представитель Пономарева В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего Харланова А.Л., в котором просит, апелляционную жалобу финансового управляющего оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Заявление о признании Мазурова Д.П. несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 17.09.2019.
Финансовый управляющий оспаривает сделки от 26.12.2017, от 25.03.2019, от 19.07.2019.
Считает их недействительными в силу положений п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 170 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2017 между Пономаревым Валерием Андреевичем (Заимодавец) и Демидовой Натальей Юрьевной (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере 550 000 000 руб., со сроком возврата 01.12.2018, процентная ставка - 10,65 % годовых, с уплатой ежеквартально.
Предоставление займа подтверждается платежным поручением N 3 от 22.12.2017.
26.12.2017 между Должником (Новый заемщик), Демидовой Натальей Юрьевной (Прежний заемщик) и Пономаревым Валерием Андреевичем (Кредитор) заключено Соглашение, в соответствии с которым на Должника был переведен долг Демидовой Н.Ю. перед Пономаревым В.А. в размере 550 000 000 рублей (п. 1 Соглашения).
Согласно п. 4 Соглашения перевод долга осуществлен безвозмездно.
25.03.2019 между Должником и Пономаревым В.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Должник передал в собственность Покупателя 1500 обыкновенных акций Коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-03266-В, номинальной стоимостью 10 000 рублей каждая.
Покупная цена, согласно п. 2.2. ДКП составила 15 000 000 рублей. Пунктом 2.3. Договора купли-продажи установлено, что на момент подписания Договора Покупатель в полном объеме уплатил покупную цену акций, что подтверждается распиской продавца. В п. 3.6. ДКП предусмотрено, что преимущественное право покупки Акций другими акционерами и самим обществом не возникает, в связи с продажей акций акционеру Общества.
14.07.2019 по поручению Мазурова Д.П. с номера счета депо К40001650005 акции были переведены на счет Пономарева В.А., что подтверждается Поручением на перевод ценных бумаг со счета депо N 190614/0001 от 14.06.2019.
19.07.2019 между Должником и Покупателем заключено Соглашение о прекращении в полном объеме обязательств Должника по возврату денежных средств, возникших по Договору займа от 22.12.2017, с учетом соглашений от 26.12.2017 и 01.01.2018, путем предоставления Должником взамен отступного в виде ценных бумаг, принадлежащих Должнику на праве собственности, а именно:
- Эмитент: Коммерческий банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО);
- Государственный регистрационный номер выпуска 10103266В;
- Наименование: акции обыкновенные именные;
- Количество акций: 11 200 (Одиннадцать тысяч двести) штук;
- Номинальная стоимость одной акции: 10 000,00 (Десять тысяч) рублей;
- Регистратор: ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ";
- Депозитарий: Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО);
- Акции не обращаются на организованном рынке ценных бумаг.
Стоимость акций по оценке сторон составляет 550 000 000 рублей.
Право собственности на ценные бумаги перешло к Покупателю на основании Поручения на перевод ценных бумаг со счета депо N 190719/0002 от 19.07.2019.
Как установлено судом первой инстанции, анализ счетов Должника не содержит информации о получении Мазуровым Д.П. денежных средств в размере равном задолженности по якобы ранее заключенному договору займа в 2017 году, а также не содержит данных о получении денежных средств от Пономарева В.А. в размере 15 000 000 рублей, в оплату договора купли-продажи акций.
Таким образом, в результате оспариваемых сделок было отчуждено имущество Должника, стоимость которого составляет по договору купли-продажи 15 000 000 рублей; по соглашению - 550 000 000 рублей.
Также судом первой инстанции установлено, что должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Должник имел обязательства перед:
- ПАО Сбербанк по договорам поручительства от 18.12.2013, от 15.01.2015, от 29.06.2015 за АО "АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД";
- АО "Кредит Европа Банк (Россия)" по договору поручительства от 02.12.2013 за ООО "АНПЗ-Продукт";
- ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по договорам поручительства от 07.04.2016 и от 07.04.2016 по обязательствам ООО "ТД "Мотус" и ООО "Транстрейдойл";
- потребительский кредит Мазурова Д.П. перед ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по договору W13411801 от 08.05.2015 г. (4,8 млн. руб. 2015-2016 гг.).
- БАНК ВТБ (ПАО) за ООО "ТК Проперти" по договору поручительства от 13.11.2017;
- ПАО "Промсвязьбанк" по договорам поручительства 2017-2018 гг. за "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "Торговый дом "Мотус", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХИНЖСТРОЙ";
- ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по обязательствам ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХИНЖСТРОЙ" по договору поручительства от 11.12.2017;
- АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по договору от 21.06.2017 за ООО "МАРИЙСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (450 млн. руб.);
- ПАО "Промсвязьбанк" по договорам поручительства 2017-2018 гг. за "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "Торговый дом "Мотус", ООО "Строительная Компания "ТЕХИНЖСТРОЙ";
- ПАО "Сбербанк" по договору поручительства от 02.04.2018 и от 11.12.2018 за АНПЗ;
- АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по договору поручительства от 30.11.2015 за АНПЗ-П;
- АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) за ООО "МАРИЙСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" по договору от 15.11.2018.
- перед БАНК ВТБ (ПАО) за ООО "ТК Проперти" по договору поручительства о выплате банковской гарантии по договору от 13.11.2016;
- ПЕРСИТ СЕРВИСЕЗ ИНК. - обязательство по договору купли-продажи 27.09.2017 г. векселей в сумме 2 млрд. руб.
Компании, за которые Должник выдавал поручительства, имели просрочки исполнения обязательств в момент совершения платежа.
С 01.09.2016 должник принят на должность Президента в Аппарат Управления АО "Новый Поток", а 07.08.2018 был уволен по собственному желанию.
Должник, являясь бенефициарным владельцем группы компаний "Новый поток" (данный факт подтверждается многочисленными судебными актами) выдавал поручительства в обеспечение исполнения обязательств этими компаниями, и понимал общий размер обязательств, подлежащих возврату в случае их неисполнения и просрочки, а также понимал, что поручительства не являлись формальными инструментами, так как уже в момент выдачи поручительств ему было известно о финансовом положении всех кредитующихся компаний и долговой нагрузке компаний группы.
Также Мазурову Д.П. было известно о сложном финансовом положении АО "Антипинский НПЗ", поскольку Мазуров Д.П. являлся бенефициаром указанного предприятия, что неоднократно было установлено судебными актами.
В 2017 году компании из группы Новый Поток, включая АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ", подконтрольные Мазурову Д.П., по обязательствам которых он выступал поручителем, уже не исполнили обязательства перед кредиторами.
Совершенные Должником сделки по отчуждению акций привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по его обязательствам за счет отчужденного имущества.
То есть в результате оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов.
Сделка по переводу долга (принятию на себя обязательств) совершена Мазуровым Д.П. в отношении заинтересованных лиц. Демидова Н.Ю.являлась владельцем акций АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и занимала должность Президента АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", де-юре не имела управленческих полномочий в связи с тем, что ее кандидатура не была согласована на руководящие должности Банка со стороны ЦБ РФ.
Однако по факту именно она осуществляла все управление Банком от имени Должника. Все действия, связанные с Банком в обязательном порядке согласовывались с Н.Ю. Демидовой. Данные обстоятельства установлены в рамках дела N А40-220599/19 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020).
Пономарев В.Ю. являлся владельцем акций Банка и обладал 0,0015% акций.
Его супруга Пономарева Екатерина Анатольевна на момент совершения оспариваемых сделок так же являлась акционером КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) и владела 5,7912 % акций.
Поскольку должник, первоначальный заемщик и кредитор являлись акционерами Банка, фактически осуществляли управление Банком, то есть имели общие экономические интересы, указанные лица являлись заинтересованными лицами.
Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки одним из акционеров Банка являлось ООО "Траст, Проектное Финансирование", где Пономарёву Валерию Андреевичу принадлежит голосующая доля в уставном капитале в размере 15%.
85% долей в уставном капитале ООО "ТПФ" принадлежит ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ".
До 03.10.2018 года доли в уставном капитале ООО "ТПФ" в размере 85% принадлежали Мазурову Д.П. и перешли к ООО "АНПЗ-Продукт" на основании договора купли-продажи.
Установив, что прежний заемщик и кредитор являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, суд правильно отметил, что данные лица знали или должны были знать о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные сделки совершены с преимуществом по отношению к иным кредиторам должника.
Доказана неравноценность встречного исполнения по спорным сделкам.
Действительная стоимость пакета акций, отчужденного Должником в преддверии банкротства, согласно Заключению, составляет 1 659 343 000 рублей.
Согласно п. п. 1,3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Несостоятелен довод финансового управляющего о неверном применении последствий недействительности сделок, поскольку действительная стоимость полученного по сделке подлежит взысканию лишь при невозможности возврата полученного по сделке в натуре.
Предметом оспариваемых сделок являются акции банка, Пономарёв В.А. является собственником указанных акций в количестве 12 700 штук, они не погашены, не отчуждены третьим лицам, не заложены, и могут быть возвращены в конкурсную массу должника.
Доводы апелляционной жалобы Д.П. Мазурова не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-216654/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у Д.П. Мазурова - А.Л. Харланова, Д.П. Мазурова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.В. Юркова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-216654/2019
Должник: Мазуров Д. П.
Кредитор: Мазуров Дмитрий Петрович, ПАО БАНК ВТБ, ПЕРСИТ СЕРВИСЕЗ ИНК
Третье лицо: ГУ УВМ МВД России по г. Москве, Союз "СРО АУ СЗ", ФКУ СИЗО-1 ФСИН России (для Мазурова Дмитрия Петровича)
Хронология рассмотрения дела:
15.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
12.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52540/2024
04.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29119/2024
03.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
14.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
05.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4339/2024
21.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
17.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46887/2021
04.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49911/2023
04.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29984/2023
17.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
15.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
10.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
02.03.2023 Определение Заместителя Председателя Верховного Суда России N 305-ЭС20-19905(13,14)
01.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92433/2022
01.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92532/2022
27.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91424/2022
27.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92836/2022
21.02.2023 Определение Заместителя Председателя Верховного Суда России N 305-ЭС20-19905(13,14)
20.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89475/2022
20.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89276/2022
14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85864/2022
13.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
09.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
28.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67880/2022
24.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
23.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45397/2022
14.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
12.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47562/2022
07.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49046/2022
16.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
12.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
04.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
11.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
06.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
20.06.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
17.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23158/2022
17.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23156/2022
06.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23155/2022
06.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23145/2022
26.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23139/2022
25.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
12.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5547/2022
12.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4121/2022
29.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86549/2021
02.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
27.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82395/2021
24.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38378/2021
14.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
06.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67819/2021
06.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54089/2021
05.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
17.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46887/2021
17.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
24.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75428/20
17.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
16.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
12.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
11.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
08.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
01.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
24.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45687/20
24.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45763/20
19.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45415/20
17.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44560/20
17.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45300/20
05.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44556/20
27.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
29.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31085/20
16.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11182/20
12.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67488/19