Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

г. Томск

13 сентября 2022 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича (N 07АП-4635/2020(48)) на определение от 13.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. ГорноАлтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10), принятое по заявлению должника о взыскании с финансового управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича убытков в размере 30 000 рублей,

при участии в судебном заседании: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 Губайдуллин Рашит Шайхуллович (далее - Губайдуллин Р.Ш.) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович (далее - Халиков И.И.).

Определением от 24.09.2021 суд отстранил арбитражного управляющего Халикова И.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 09.11.2021 финансовым управляющим гражданина Губайдуллина Р.Ш. утвержден Леонов Александр Владимирович (далее - Леонов А.В.).

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении Губайдуллина Р.Ш. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу N А02-673/2020.

13.10.2021 Губайдуллин Р.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Халикова И.И. убытков в размере 30 000 руб.

Определением суда от 13.07.2022 с Халикова И.И. в конкурсную массу должника Губайдуллина Р.Ш. взысканы убытки в размере 1796 рублей 44 копейки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился Губайдулин Р.Ш., обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований должника в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что вопреки выводам суда первой инстанции, финансовый управляющий мог предпринять меры по уменьшению причиненных должнику убытков, в частности: совершить действия по получению в период процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника сведений о наличии у должника имущества, по выявлению имущества должника, совершению действий по проведению анализа финансового состояния, действий по получению информации о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, а также по принятию мер, направленных на прекращение (окончание) исполнительных производств, совершению действий по получению информации о задолженности должника по обязательным платежам и тому подобное. Доказательств невозможности совершения финансовым управляющим указанных мер материалы дела не содержат. Доводы финансового управляющего, положенные в основу судебного акта, носят предположительный характер. Выводы суда первой инстанции не мотивированы, оценка доводам должника о причинении (возможности причинения) финансовым управляющим убытков не дана. Апеллянт также указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Леоновым А.В. возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника. При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный управляющий Халиков И.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апеллянта выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергают их.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требований должника о взыскании убытков с финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что заявление Губайдулина Р.Ш. о взыскании убытков с финансового управляющего Халикова И.И. мотивировано следующими обстоятельствами.

Финансовым управляющим Халиковым И.И. не снято с регистрационного учета транспортное средство NISSAN PATROL, г.н. 2534 ХАБ, который, по мнению Губайдуллина Р.Ш., ему не принадлежал, в результате чего Губайдуллину Р.Ш. не обосновано начислены налоги на транспортное средство.

В результате несвоевременной уплаты налогов начислены пени и взыскиваются исполнительские сборы.

В результате бездействий финансового управляющего по совершению действий по получению сведений об имуществе должника, на должника накладываются штрафы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 02.09.2021 с Губайдуллина Р.Ш. в пользу Управления Федеральной налоговой службы Республики Алтай взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 - 2 555 руб., за 2017 - 2739 руб., по транспортному налогу автомобили марки Nissan Patrol и Тойота Лэнд Крузер за 2016 в сумме 20 250 рублей, пени за 2016 за период с 12 января 2019 по 27.01.2019 - 83, 70 рублей, недоимку за 2017 г. - 18 763 рубля, пени за 2017 за период с 04.12.2018 по 27.01.2019 - 264,60 руб., а также госпошлина в размере 1 448,14 рублей.

Кроме этого, Постановлением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Алтай от 25.03.2019 Губайдуллин Р.Ш. привлечен к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка отчетов о движении денежных средств по счетам в банках за пределами территории РФ в размере 2000 рублей, Постановлением от 12.08.2020 Управления Федеральной налоговой службы по Республики Алтай Губайдуллин Р.Ш. привлечен к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка отчетов о движении денежных средств по счетам в банках за пределами территории РФ в размере 3000 рублей.

Постановлением от 23.04.2019 Мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Губайдуллин Р.Ш. привлечен к административной ответственности за неисполнение постановления от 18.12.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.25 КоАП (несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом) РФ в размере 4000 рублей.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, Губайдулин Р.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Халикова И.И. убытков в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между бездействием Халикова И.И. по получению информации у налогового органа о размере налоговых обязательств должника и своевременного погашения задолженности и начислением налоговым органом пени в период процедуры банкротства в размере 348,30 рублей, а также взысканием с должника судебных расходов - госпошлины в размере 1 448,14 рублей, взыскал с Халикова И.И. убытки в размере 1796 рублей 44 копейки, что апеллянтом не оспаривается. Отказывая в удовлетворении требований должника в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, для взыскания убытков с финансового управляющего, а также из неисполнения должником обязанности по предоставлению финансовому управляющему необходимой документации о своем финансовом положении, составе имущества, имущественных прав и месте его нахождения, о сделках с имуществом, что не позволило наиболее эффективно осуществить мероприятия в процедуре реструктуризации долгов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на несовершение финансовым управляющим Халиковым И.И. достаточных и необходимых мер по уменьшению причиненных должнику убытков. Так, финансовым управляющим не предпринято мер по получению информации о составе имущества должника, наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежам и т.д.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы за необоснованностью.

Судебным актом от 02.09.2021 по делу N 2а-401/2020 Верховного Суда Республики Алтай и материалами дела установлено, что за Губайдуллиным Р.Ш. зарегистрировано транспортное средство Nissan Patrol, 1988 г.в., г/н 2534 ХАБ, номер шасси 803107, номер кузова 065043, N двигателя 076663, мощность двигателя 100,0 л.с., а также было зарегистрировано транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, 2005 г.в.

Следовательно, вопреки доводам должника, указанные транспортные средства принадлежат должнику, в связи с чем Губайдулин Р.Ш. является плательщиком транспортного налога (пункт 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ) и должен в предусмотренные законом сроки осуществлять уплату соответствующего налога в установленном размере (пункт 1 статьи 360, пункт 1 статьи 362, пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ).

В суде первой инстанции Губайдулин Р.Ш. не раскрыл основания, в связи с наличием которых финансовый управляющий Халиков И.И. должен был предпринять меры по снятию транспортных средств с регистрационного учета (статья 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ)) либо по прекращению государственного учета транспортных средств (статья 18 Закона N 283-ФЗ, пункты 56-61 "Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764).

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога за 2016 с учетом пункта 7 статьи 6.1 НК РФ физически лицом должна быть исполнена до 01.12.2017 года, за 2017 год - до 03.12.2018.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Губайдулиным Р.Ш. наличия вины арбитражного управляющего Халикова И.И. по непринятию мер по снятию транспортных средств с регистрационного учета, а также причинно-следственной связи между вменяемым арбитражному управляющему в вину бездействием и начислением должнику суммы налога.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда в указанной части не опровергают. Апеллянтом суду не раскрыто, как принятие финансовым управляющим мер по получению информации о составе имущества должника, о его финансовом положении и иных перечисленных в апелляционной жалобе мер повлияло бы на размер ответственности арбитражного управляющего, учитывая, что материалами дела не подтверждается причинение Халиковым И.И. убытков должнику непринятием мер по снятию транспортных средств с регистрационного учета.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего Халикова И.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за привлечение Губайдуллина Р.Ш. к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка отчетов о движении денежных средств по счетам в банках за пределами территории РФ в размере 2000 рублей, в размере 3000 рублей, а также за неисполнение постановления от 18.12.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.25 КоАП.

Действительно, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (абзац пятый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, наличие у финансового управляющего возможности по получению информации о финансовом положении должника не снимает с самого должника обязанность по предоставлению финансовому управляющему по его требованию любых сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции учтено, что Губайдулин Р.Ш. возложенную на него законом обязанность по предоставлению финансовому управляющему необходимую информацию не исполнил, что послужило основанием для обращения финансового управляющего с заявлением в арбитражный суд об истребовании у должника сведений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 суд обязал Губайдуллина Р.Ш. передать финансовому управляющему Халикову И.И. в течение 3-х дней со дня вынесения определения сведения о составе принадлежащего Губайдуллину Р.Ш. имуществе (движимом и недвижимом) и месте нахождения этого имущества; а так же копии документов о совершавших в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделками на сумму свыше трехсот тысяч рублей и т.п.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.08.2017 указанное определение оставлено без изменения, жалоба Губайдуллина Р.Ш. - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что финансовый управляющий обращался с запросами в соответствующие органы с целью получения сведений о наличии (отсутствии) у должника банковских счетов, вкладов (депозитов), сведений об имуществе (недвижимость, транспортные средства), однако он не получил полной информации о составе имущества и имущественных активов должника, в частности об основаниях приобретения должником соответствующих прав. От предоставления соответствующих сведений финансовому управляющему должник отказался.

Доказательства исполнения должником в полном объеме возложенной на него законом и судебным актом обязанности материалы дела не содержат.

Из ответа налогового органа, полученного финансовым управляющим, не следует, что уполномоченным органом представлена информация о наличии у Губайдуллина Р.Ш. счетов за пределами Российской Федерации.

Доказательств вручения Халикову И.И. постановлений о наложении на Губайдуллина Р.Ш. административных штрафов, не представлено. Доказательств уведомления Халикова И.И. административным органом от возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Губайдуллина Р.Ш. и направлении в адрес финансового управляющего постановлений о наложении штрафов для своевременной их уплаты, суду не представлено.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о недоказанности Губайдулиным Р.Ш. наличия оснований для взыскания с финансового управляющего убытков. В указанной части позиция должника сводится к попытке переложения ответственности за неисполнение возложенной на него законом и судебным актом обязанности по передаче сведений финансовому управляющему на Халикова И.И., который, действуя разумно и добросовестно, вопреки доводам апеллянта, предпринимал меры по получению сведений о наличии у должника счетов в иностранных кредитных организациях, о составе имущества должника и т.п., однако, ввиду недобросовестного поведения самого Губайдулина Р.Ш., установить действительное наличие (отсутствие) иного имущества должника, счетов в банках не представилось возможным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данные выводы суда, фактически сводятся лишь к несогласию с ними, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение финансового управляющего Леонова А.В. отклоняется апелляционным судом за неотносимостью, поскольку в рамках настоящего обособленного спора судом устанавливалось наличие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с арбитражного управляющего Халикова И.И., а не Леонова А.В.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств недобросовестного поведения Халикова И.И. при реализации им обязанностей финансового управляющего гражданина Губайдулина Р.Ш. в рамках настоящего обособленного спора апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Губайдулина Р.Ш. в обжалуемой части, факт причинения бездействием арбитражного управляющего Халиковым И.И. убытков должнику не доказан, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвержден, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что фактически должник выражает только несогласие с выводами суда в отсутствие каких-либо аргументированных оснований их несостоятельности, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.07.2022 по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова